Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/48/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225142
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413225142.1

Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:
Secapital S.á.r.L., Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin 036 01 proti žalovanej: Z. B., M. XX, Bratislava, o zaplatenie 1.799,76 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2013 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.799,76
eura s príslušenstvom na základe toho skutkového stavu, že so žalovanou uzatvoril právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, dňa 19.11.2008 zmluvu o pôžičke č. 7048857, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky vo výške 2.062,54 eura. Podľa uvedenej zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
36 mesačných splátkach v sume 57,29 eura. Ku dňu podania žaloby žalovaná zaplatila iba sumu 77,29
eura. Súčasťou zmluvy o pôžičke boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Vzhľadom na porušenie povinnosti zo strany žalovanej splácať pôžičku riadne a včas, neuhradenia
dlžnej sumy, žalobca uplatnil svoj nárok podaním žaloby na súd.

Žalovaná sa písomne k podanej žalobe nevyjadrila, hoci jej bola výzva na vyjadrenie sa riadne doručená
dňa 21.07.2014.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 05.06.2015. Žalovaná sa na pojednávanie riadne
dostavila, žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a udelil súhlas na rozhodnutie vo veci bez
jeho osobnej účasti na základe predložených listinných dôkazov.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Na pojednávaní žalovaná uviedla, že podľa jej vedomostí pôžičku, ktorá je predmetom konania
uhradila, avšak nevedela doložiť príslušné dokumenty preukazujúce jej tvrdenie, nakoľko sa niekoľkokrát
sťahovala a pravdepodobne ich stratila. Zároveň vzniesla námietku premlčania, nakoľko ide o značný
časový odstup od čerpania uvedenej pôžičky.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalovaná uzatvorila dňa 19.11.2008 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pôžičke č. 7048857, na
základe ktorej jej bola poskytnutá celkovú sumu pôžičky 2.062,54 eura. Podľa uvedenej zmluvy mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 57,29 eura. Ku dňu podania
žaloby žalovaná zaplatila iba sumu 77,29 eura. Vzhľadom na porušenie povinnosti zo strany žalovanej
splácať pôžičku, došlo k zosplatneniu celej pôžičky dňa 20.06.2009, keď bola žalovanej predpísaná
mimoriadna splátka vo výške 1.218,15 eura. Uvedená skutočnosť jednoznačne vyplýva z prehľadu
splátok a úhrad, ktorý tvorí prílohu žalobného návrhu.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 100 ods. 1 ) Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej, súd vykonal dokazovanie len do
časti posúdenia premlčania uplatneného nároku. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že
zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol, čo žalovaná ani nepopierala.
Zmluva o pôžičke bola zmluvnými stranami uzatvorená 19.11.2008. K zosplatneniu pôžičky z dôvodu jej
nesplácania žalovanou došlo 20.06.2009, kedy sa stal splatným celý dlh žalovanej. Žalobca podal žalobu
na súd dňa 16.12.2013, teda celkom zjavne po uplynutí premlčacej doby, ktorá uplynula 20.06.2012. Z
uvedeného dôvodu, účinne vznesenej námietky premlčania žalovanou, súd zamietol žalobu v zmysle
citovaných zákonných ustanovení.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Úspešnej žalovanej, však žiadne trovy nevznikli, preto jej
ani nemohli byť súdom priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.