Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200834
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky:

J. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom Q. T. XXXX/XX, XXX XX D. Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 14.7.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 14. júla
2014 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 14. júla 2014 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa §
70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a

čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia, zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 12.6.2014.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Dunajská Streda zo dňa 12.6.2014 nie je navrhovateľka
invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka podala dňa 21.8.2014 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ktorý bol
doručený tunajšiemu súdu dňa 10.11.2014. V opravnom prostriedku žiadala o opätovné posúdenie
zdravotného stavu, bez bližšieho zdôvodnenia.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 14.11.2014 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol

posudzovaný viackrát posudkovými lekármi, ktorí vo všetkých prípadoch uviedli, že navrhovateľka nie
je invalidná, pretože jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť dosahuje len 35% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne.Na pojednávaní konanom dňa 23.2.2015 súd odročil pojednávanie z dôvodu, že bolo potrebné pribrať
do konania tlmočníka, vzhľadom na to, že navrhovateľka nerozumie po slovensky a nie je schopná
vyjadrovať sa v slovenskom jazyku.

Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.44Sd/123/2014-22 zo dňa 2.3.2015 súd ustanovil
navrhovateľke tlmočníčku.

Na pojednávaní konanom dňa 1.6.2015 navrhovateľka uviedla, že sa cíti veľmi zle aj na pracovisku aj
doma, máva mdloby, v dôsledku ktorých odpadla a mala aj poranenú hlavu.

Ďalej uviedla, že zo zamestnania ju prepustili a to z dôvodu jej zdravotných problémov. Zamestnávateľ
jej navrhol, aby sama požiadala o prepustenie, pretože v opačnom prípade ak ju zamestnávateľ

prepustí, nebude si môcť nájsť inú prácu. Uviedla, že novšie lekárske správy odôvodňujúce zhoršenie
jej zdravotného stavu nemá.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na zhodné závery posudkových
lekárov a z dôvodu, že navrhovateľka nepredložila novšie lekárske správy preukazujúce zhoršenie
zdravotného stavu, navrhuje napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho

nečinnosť.

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je

nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má
aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26
rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára
zo dňa 12.6.2014, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok,
bolo konštatované, že navrhovateľka nie je invalidná, pretože jej miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť dosahuje len 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom za rozhodujúce
zdravotné postihnutie bola určená duševná choroba a poruchy správania, kapitola V, položka 2-poruchy

schizotypové, písm. a) stredne ťažké, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35%.
K zvýšeniu percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre iné zdravotné
postihnutia zo strany posudkového lekára nedošlo, pretože zistené vertebrogénne ťažkosti či artreriálna
hypertenzia bez prítomnosti orgánových zmien sú podľa názoru posudkového lekára posudkovo menej
významné. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný opätovne

posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda dňa 17.9.2014 a posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 6.11.2014, pričom v oboch prípadoch posudkoví lekári
zotrvali na záveroch posudku, ktorý bol podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia.

Navrhovateľka v priebehu konania, ani na výzvu súdu na pojednávaní konanom dňa 1.6.2015
nepredložila ďalšie lekárske správy, ktoré by spochybňovali závery posudkových lekárov a ktoré

by odôvodňovali opätovné posúdenie jej zdravotného stavu z dôvodu nezohľadnenia všetkých
rozhodujúcich skutočností potrebných pre určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť a následne pre priznanie invalidného dôchodku.

Krajský súd konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky postupovala v súlade
so zákonom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal pre jej neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.