Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214490
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o. so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279 proti odporcovi T. N.,
nar. X.X.XXXX, bytom Q., Y. cesta XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Kráľa 5/Ao zaplatenie sumy 82,36 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,36 eur s 0,026 % denným úrokom z omeškania

zo sumy 61,08 eur od 22.7.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- eur, vždy do 30.
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 82,36 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o úvere zo dňa 5.12.2006, ktorá predstavovala úverovú istinu do zosplatnenia úveru
v sume 13,76 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume 42,95 eur, ušlý úrok v sume 1,75 eur, zmluvný úrok
do zosplatnenia úveru v sume 2,62 eur a úrok z omeškania v sume 21,28 eur od zosplatnenia úveru
dňa 10.11.2011 do podania návrhu o zaplatenie žalovanej sumy na súd dňa 21.7.2014. Od 22.7.2014

do zaplatenia uplatnil voči nemu 0,026% denný úrok z omeškania zo sumy 61,08 eur, výška ktorého
zodpovedala § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 59,14 eur.

Odporca pohľadávku navrhovateľa uznal čo do základu a výšky. Nepoprel, že s navrhovateľom uzavrel
úverovú zmluvu dňa 5.12.2006, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 15.000,- Sk, ktorý
bol poukázaný na jeho bankový účet. Úver bol spotrebovaný na úhradu zdravotnej starostlivosti pre
jeho chorú manželku, ktorá zomrela dňa 24.3.2014. Úverové splátky poukazoval pravidelne mesačne

po 14,90 eur. Nepamätal sa, ku ktorému dňu boli úverové splátky splatné. Nevedel sa vyjadriť, ku
ktorému dňu bol úver splatný. Úver riadne nesplácal z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov,
pretože manželka bola ťažko chorá a na liečbu jej zdravotného stavu si vzali viac úverov. V súčasnosti je
poberateľom starobného a vdoveckého dôchodku v sume 600,- eur mesačne. Z dôchodku platí nákladyna bývanie v sume 200,- eur mesačne, spláca úver poskytnutý SLSP a.s. v sume 200,- eur mesačne,
úver poskytnutý VÚB a.s. v sume 50,- eur mesačne a exekútorovi platí mesačne 50,- eur za exekučne
vymáhaný nedoplatok za telefónne poplatky. V minulosti utrpel zlomeninu ľavej dolnej končatiny, na lieky

nedopláca. Žalovanú pohľadávku bol ochotný splácať v mesačných splátkach po 10,- eur s poukazom
na svoju osobnú a finančnú situáciu.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 16.10.2014 poukázal na to, že úverová zmluva
uzavretá s odporcom zo dňa 5.12.2006 neobsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 4 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov,

tzn. že neobsahuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a preto je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zo splátkového kalendára vyplýva,
že odporca navrhovateľovi na splatenie úveru poukázal sumu 833,11 eur a úver mu bol poskytnutý v
sume 497,91 eur. Poukázal i na to, že všeobecné úverové podmienky navrhovateľa sú spísané drobným
písmom v ťažko čitateľnej forme, čo považoval za nekalú praktiku podľa Smernice ES 93/13/EHS. Z
uvedených dôvodov navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, z dôležitého dôvodu
ho odročiť nežiadali. Vedľajší účastník sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

O návrhu navrhovateľa bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p., pretože
odporca pohľadávku navrhovateľa uznal v celom rozsahu spolu s príslušenstvom. Nárok navrhovateľa
na zaplatenie dlžného úveru bol právne posúdený podľa § 2 písm. a, b, c, e Zákona č. 258/2001 Z.z. v
znení neskorších predpisov. O omeškaní odporcu bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov. O povolení splátok

odporcovi bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Odporca je poberateľom starobného a
vdoveckého dôchodku v sume 600,- eur mesačne. Z dôchodku platí náklady na bývanie v sume 200,-
eur mesačne, spláca úver poskytnutý SLSP a.s. v sume 200,- eur mesačne, úver poskytnutý VÚB a.s.
v sume 50,- eur mesačne a exekútorovi platí mesačne 50,- eur za exekučne vymáhaný nedoplatok za

telefónne poplatky. V jeho osobnej, sociálnej a finančnej situácii a v účele, na ktorý úver spotreboval
(platenie nákladov na zdravotnú starostlivosť pre chorú manželku), súd videl dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie trov konania navrhovateľovi.

Vzhľadom k tomu, že súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods.
1 O.s.p., v jeho odôvodní uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol,

v súlade s ust. § 157 ods. 4 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade možno podať odvolanie v lehote

15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch
vyhotoveniach. (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.