Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/252/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218058
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413218058.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci navrhovateľa: E.
J., bytom V. T. X, Bratislava, proti odporkyni: S. J., bytom V. T. X, Bratislava, t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníkom P. P., pracovníčkou tunajšieho súdu, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo E. J., nar. XX.X.XXXX. a S. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred
Mestskou časťou Bratislava - T. E., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX ročník XXXX na strane

XXX pod por. č. XXX, sa rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal rozvodu manželstva s odôvodnením, že ich
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste a ani napriek šetreniam súdu

sa nepodarilo zistiť jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie ustanovený
opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, ako aj ostatným
obsahom spisu, vypočul navrhovateľa a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Súd zistil, že navrhovateľ je slovenský štátny občan, slovenskej národnosti, odporkyňa je štátna
občianka Ruskej federácie, ruskej národnosti. U oboch sa jedná o manželstvo prvé, ktoré uzavreli dňa
XX.XX.XXXX. Z ich manželstva sa dieťa nenarodilo.

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel po krátkej známosti. Už v roku
2011 požiadal o rozvod manželstva . Návrh vzal späť, keď odporkyňu mal rád a mal snahu na obnovení
manželského spolužitia. Po krátkom čase však obidvaja dospeli k záveru, že nedokážu spolu žiť. Ich
záujmy a zvyklosti sú úplne iné a tiež láska sa vytratila. V roku 2012 sa odporkyňa z bytu, kde spoločne
žili postupne odsťahovala. Približne 2 roky udržiava známosť s inou ženou.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný hlboký a trvalý rozvrat vzťahov medzi účastníkmi,
manželstvo ktorých neplní svoje spoločenské funkcie. Nakoľko súd nevidel reálny predpoklad pre
obnovenie spolužitia, manželstvo účastníkov v zmysle citovaného § 23 Zákona o rodine rozviedol.

Príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnych povahách, názoroch, záujmoch účastníkov, ich
rozdielnych predstavách o manželskom spolužití.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania. Pre priznanie náhrady súd nezistil okolnosti prípadu ani pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

( § 205 ods.1 O.s.p.)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko.