Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/107/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107220406
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1107220406.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej

veci navrhovateľa: Specialist, s. r. o., Hurbanovo - Holanovo 1988, 947 01, IČO: 45 987 921 (predtým
SANPARK, s. r. o., Námestie SNP 13, Bratislava, IČO: 31 587 704 ) zast. Mgr. Ľubomír Bugáň advokát,
Bajkalská 25/A, Bratislava proti odporcovi v 1. rade: JUDr. Jan Kotlík, Karloveské rameno 6, 841 04
Bratislava a v 2. rade: JUDr. Eva Böhmová, Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, zast.: JUDr. Jan
Kotlík, advokát, P.O. BOX 23, 810 01 Bratislava 11, o zaplatenie 5.307,14 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 20.06.2007 domáhal

od súdu vydania rozhodnutia, ktorým by odporcu na zaplatenie sumy 4 636,75 EUR (139 686,80 Sk)
s príslušenstvom.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 07.08.2008 navrhol súdu, aby pripustil zmenu petitu žaloby.
Uznesením zo dňa 9.4.2010 súd pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania tak, že petit znie:

"Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
5.307,14 EUR spolu s denným úrokom z omeškania vo výške 0,06:

- zo sumy 415,32 EUR od 10.10.2006 až do zaplatenia,

- zo sumy 415,32 EUR od 10.11.2006 až do zaplatenia,

- zo sumy 415,32 EUR od 09.12.2006 až do zaplatenia,

- zo sumy 651,73 EUR od 11.01.2007 až do zaplatenia,

- zo sumy 651,73 EUR od 09.02.2007 až do zaplatenia,

- zo sumy 651,73 EUR od 09.03.2007 až do zaplatenia,

- zo sumy 737,01 EUR od 10.04.2007 až do zaplatenia,

- zo sumy 670,39 EUR od 10.05.2007 až do zaplatenia,

- zo sumy 236,41 EUR od 10.10.2006 až do zaplatenia,- zo sumy 236,41 EUR od 10.11.2006 až do zaplatenia,

- zo sumy 236,41 EUR od 09.12.2006 až do zaplatenia,

a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia, a to do 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého z odporcov."

V podaní doručenom súdu dňa 16.06.2011 navrhovateľ oznámil súdu, že jeho pohľadávka voči
odporcom, ktorá je predmetom tohto sporu, bola postúpená na spoločnosť Specialist s.r.o., Hurbanovo
1988, Holanovo 947 01, IČO: 45 987 921 ako postupníka, a to na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky uzavretej dňa 10.06.2011 medzi navrhovateľom ako postupcom a spoločnosťou Specialist

s.r.o. ako postupníkom. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ navrhol súdu, aby pripustil zmenu účastníkov
na strane navrhovateľa. K návrhu priložil navrhovateľ Zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú dňa
10.06.2011 vrátane jej Prílohy č. 1, ako aj písomný súhlas spoločnosti Specialist s.r.o., Hurbanovo
1988, Holanovo 947 01, IČO: 45 987 921, so vstupom do predmetného konania. Súd uznesením zo dňa
22.2.2012 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa spoločnosti SANPARK, s.r.o.,

Námestie SNP 13, Bratislava, IČO: 31 587 704 vstúpil ako nový navrhovateľ spoločnosť Specialist s.r.o.,
Hurbanovo 1988, Holanovo 947 01, IČO: 45 987 921.

Navrhovateľ svoj nárok uplatnený v návrhu na začatie konania odôvodnil nasledovne:

Právny predchodcovia navrhovateľa - spoločnosti B.L.V. s.r.o. a M+R. s.r.o., obe so sídlom v Bratislave
uzatvorili s odporcami dňa 22.9.2004 zmluvu predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov -

miestností č.713 a 714 - nachádzajúcich sa na siedmom poschodí budovy na nám SNP č.13 v
Bratislave, zapísanej na I.t. úz. Bratislava Staré mesto. Uplatňujú si právo na zaplatenie nájomného za
obdobie 10/2006 až 4/2007 a právo na platby za služby spojené s užívaním nebytového priestoru za
obdobie 10/2006 až 4/2007. Na tieto platby vystavili fa. č. 20060295, 20060327, 20060361, 20060455,
2006060507, 20060562, 20070013, 20070062, 20070117, 20070171, 20070200. Zároveň si uplatnili

právo na zaplatenie fa.č. 20060455, 20060507, 20060562 spolu v sume 21.366,60 Sk. Zároveň si
uplatnili i úrok z omeškania so zaplatením uvedených faktúr.

Tunajší súd vydal dňa 17.9.2007 platobný rozkaz č. k. 2 ROB 145/2007, proti ktorému odporca podal
v zákonnej lehote odpor.

Odporcoviavodporezodňa5.10.2007uviedol,žejepravdou,žesprávnymipredchodcaminavrhovateľa

uzatvorili dňa 22.9.2004 zmluvu predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov -miestností č.713 a
714 - nachádzajúcich sa na siedmom poschodí budovy na nám SNP č.13 v Bratislave, zapísanej na LV.č.
XXXX kat. úz. Bratislava Staré mesto. Na základe zmluvy patrila navrhovateľovi ako prenajímateľovi
odplata za užívanie prenajatých priestorov vo forme nájomného a tiež náhrada za služby spojené s
užívaním priestorov.

Odporcovia ďalej uviedol, že navrhovateľ sa zároveň v zmluve zaviazal, že odporcom odovzdá a počas
doby užívania bude udržiavať priestory v stave spôsobilom na riadne a nerušené užívanie. Odporcovia
mali za to, že navrhovateľ túto svoju povinnosť porušil, nakoľko ich prostredníctvom pána Mgr. Ručkaya
- zástupcu spoločnosti City Reality Service s.r.o prinútil opustiť priestory dňa 1.4.2006 kedy odporcovia
priestory vypratali, čím bolo porušené ust. čl. V. nájomnej zmluvy.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 22.4.2015 a rozhodol vo veci samej bez prítomnosti
odporcu. Odporca sa na konanie nedostavil.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie vo veci listinnými dôkazmi založenými v spise, a to Zmluvou o
nájmenebytovéhopriestoruzodňa22.9.2004,Prílohouč.1kzmluveonájme vyúčtovacími fakturamič.
20060295, 20060327, 20060361, 20060455, 2006060507, 20060562, 20070013, 20070062, 20070117,

20070171, 20070200, 20060455, 20060507, 20060562 a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
spise, odporom odporcu a vyjadreniami navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodcova navrhovateľa - spoločnosť B.L.V. s.r.o. Bratislava a spoločnosť M+R.s.ro. , so
sídlomvBratislaveuzatvorilisodporcamidňa22.9.2004zmluvupredmetomktorejbolnájomnebytových
priestorov -miestností č.713 a 714 - nachádzajúcich sa na siedmom poschodí budovy na nám SNP č.13v Bratislave, zapísanej na LV.č. XXXX kat. úz. Bratislava Staré mesto .Uplatňujú si právo na zaplatenie
nájomného za obdobie 10/2006 až 4/2007 a právo na platby za služby spojené s užívaním nebytového
priestoru za obdobie 10/2006 až 4/2007. Na tieto platby vystavili fa. č. 20060295, 20060327, 20060361,

20060455, 2006060507, 20060562, 20070013, 20070062, 20070117, 20070171, 20070200. Zároveň si
uplatnili právo na zaplatenie fa.č. 20060455, 20060507, 20060562 spolu v sume 21.366,60 Sk. Zároveň
si uplatnili i úrok z omeškania so zaplatením uvedených faktúr. Odporcovia uviedli, že navrhovateľ ich
prostredníctvom pána Mgr. Ručkaya - zástupcu spoločnosti City Reality Service s.r.o prinútil opustiť
priestory dňa 1.4.2006 ,kedy odporcovia priestor vypratali.

Podľa § 3 zákona č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému, nájomcovi, zmluvou o nájme. Zmluva musí mať písomnú formu a
musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde
o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 odsek 1 zákona č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je dohodnuté
inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené

alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie
služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 odsek 2,3 zákona č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať
náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého

tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním, konkrétne navrhovateľom predloženou Zmluvou o nájme nebytového
priestoru zo dňa 22.9.2004 a jej Prílohou č. 1., nemal súd preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa
viesť samostatne tento spor, pretože zmluvu podpísala i spoločnosť M+R s.r.o. Bratislava , ktorá nie
je účastníkom konania. Zároveň navrhovateľ nepreukázal skutočnosť, že odporcovia užívali predmet

nájmu po 1.4.2006 .

Tunajší súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že námietky odporcov sú dôvodné.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhosúdpriznánáhradutrovkonania
úspešnému účastníkovi.

Nakoľko si odporca náhradu trov konania nevyčíslil, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníoddoručenianaOkresnýsúdBratislava

I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).