Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114202385
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114202385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti
odporcovi: DT FOOD s.r.o., Moskovská 19, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 298,28 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 51C/40/2014-11 zo dňa 3.2.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 365,38 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
21,50 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.1.2014 sa navrhovateľ od odporcu domáhal zaplatenia sumu 298,28
Eur spolu s pokutou vo výške 66 Eur a náhrady poštovného vo výške 1,10 Eur.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je zo zákona platiteľom úrady za služby verejnosti podľa § 3
písm. b) zák. č. 340/2012 Z.z. vo výške podľa § 6 ods. 5 zákona s periodicitou platenia úrad: mesačne,
v zmysle § 7 citovaného zákona. Odporca neuhradil úrady v zmysle zákona v celkovej výške 298,28

Eur. Navrhovateľ odporcu v zmysle § 10 ods. 2 zákona vyzval písomnou výzvou zo dňa 20.3.2013 na
zaplatenie omeškaných úrad a poštovného v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Odporca nezaplatil úrady
v lehote, ktorú mu poskytol navrhovateľ a preto je povinný podľa § 10 ods. 4 zaplatiť aj pokutu vo výške
66 Eur.

Titulom náhrady trov konania navrhovateľ žiadal priznať celkom sumu 21,50 Eur ako náhradu za
zaplatený súdny poplatok za návrh.

Súd vydal dňa 3.2.2014 vo veci platobný rozkaz č.k. 51Ro/40/2014-11, ktorý sa súdu nepodarilo
odporcovi doručiť, nakoľko sa zásielka vrátila súdu dňa 13.3.2014 a po opätovnom pokuse o doručenie
dňa 24.4.2014 ako neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa § 173 ods.2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.S poukazom citované ustanovenie súd vo výroku tohto rozsudku zrušil platobný rozkaz č.k.
51Ro/40/2014-11, vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 3.2.2014, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené.

Súd doručil návrh na začatie konania odporcovi a uznesením zo dňa 25.2.2015, č.k. 7C/51/2014-29
ho vyzval, aby sa k veci písomne vyjadril v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obhajobu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak nesplní

túto svoju povinnosť, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Predmetné uznesenie bolo doručené odporcovi podľa § 48 ods. 2 O.s.p.
dňa 10.3.2015, v súlade s § 114 ods. 4 O.s.p..
Odporca sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadril.

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), ak nie je možné doručiť

písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri,
v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch
od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za
právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§153bods.1O.s.p,aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 5 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť
a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a

§ 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov.Podľa § 3 písm. b) zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ úhrady je zamestnávateľ, ktorý v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na

účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je
Rozhlas a televízia Slovenska.

Podľa § 6 ods. 5 písm. b) zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu
za každý aj začatý kalendárny mesiac 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov.
Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný
kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa §
7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.
Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je

v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti
na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na
zaplatenie úhrady.
Podľa § 10 ods. 4 písm. b) zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí

úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 66 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. b).
Podľa § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou
je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady

uplatniť na súde.
Súd v prejednávanej veci nezistil prekážku podľa §153b ods. 5 O.s.p., pre ktorú by nebolo možné
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

Pretožesiodporcanesplnilpovinnosťvyjadriťsaknávrhunazačatiekonanianazákladeuzneseniasúdu

zo dňa 25.2.2015, č.k. 7C/51/2014-29 podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a bol o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškania bez nariadenia poučený, súd o veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114
ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, po splnení všetkých zákonných podmienok pre rozhodnutie
podľa § 153b ods. 2 O.s.p. a § 114 ods. 5 O.s.p., keď s odkazom k § 153b ods. 3 O.s.p. súd považoval
za nesporný skutkový stav tvrdený navrhovateľom, vyplývajúci z pripojených listinných dôkazov. Súd

nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 365,38 Eur titulom neuhradených úhrad vo výške 298,28 Eur,
pokuty vo výške 66 Eur a náhrady poštovných nákladov vo výške 1,10 Eur podľa ustanovení zák. č.
340/2012 Z.z. považoval za dôvodný a preto v tejto časti návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi s plným úspechom v
spore priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu na

začatie konania vo výške 21,50 Eur.

O lehote na splnenie povinnosti uloženej vo výrokovej časti rozsudku súd rozhodol podľa § 160 ods. 1,
veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p..

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 O.s.p.).Odvolanie nie je prípustné proti výroku rozsudku vydaného na základe uznania alebo vzdania sa
nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom

na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať ( § 114 ods. 6 O.s.p.).

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 204 ods. 1 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3

OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.