Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211010234
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8211010234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27. marca 2015 v trestnej veci proti obžalovanému T. L. pre prečin podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. L. I. W. J. Ľ. , nar. XX. X. XXXX v Q., trvale bytom Q.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v dobe od 1.1.2010 do 27. 3. 2015 v Bardejove a inde ako otec maloletých detí V. L., nar. XX.XX.XXXX
a L. L., nar. XX.X.XXXX, zverených do výchovy a opatery matky L. L., teraz L., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Q., T.. Y. č. X, neprispieval na ich výživu a to napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v
Bardejove sp. zn. X K. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX,
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého V. sumou 59,75 € (1 800,- Sk) mesačne a na výživu
maloletej L. sumou 39,83 € ( 1 200,- Sk) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vždy k rukám matky vopred,

čím takto za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu vo výške 1.981,46 Eur,

t e d a

úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní si zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Z a č o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č. k.
Pv XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX na obžalovaného T. L. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. L., výsluchom svedkyne L. L., ako aj ostatným
dôkazným materiálom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. obžalovaný uviedol, že pred súdom nechce urobiť žiadne

vyhlásenie.

Vo svojej výpovedi dňa 27. 1. 2014 uviedol, že sa toho času väčšinou zdržuje v Českej republike, kde
je zamestnaný. Mesačne zarobí v čistom 500,- až 600,- Eur. Má snahu dlh na výživnom vyrovnať.
Vybavuje si aj pôžičku od Slovenskej sporiteľne, ale táto mu schválená zatiaľ nebola. 24. 1. 2014 zaplatil

na výživnom dlh 1.500,- Eur. Výživné počas celej doby neplatil preto, lebo nikde nepracoval. Žiadal o
poskytnutie lehoty na zaplatenie dlhu.

Svedkyňa L. L. vypovedala, že k 27. 1. 2014 má obžalovaný celkový dlh na výživnom v sume 1.463,67
Eur. Výživné už má platiť iba na maloletú dcéru L. L. a to mesačne sumou 39,83,- Eur. Dcéra L. je v

súčasnosti študentkou Hotelovej akadémie Bardejov v prvom ročníku. V ďalšej časti výpovede vyčíslila
plnenie obžalovaného k 27. 1. 2014 a to nasledovne:

Na syna V. L., nar. XX. XX. XXXX, mal obžalovaný mesačne platiť 59,75 Eur za obdobie od 1. 1. 2010
do 31. 8. 2012, kedy ukončil štúdium na strednej škole. Mal platiť mesačne, avšak za celé obdobie

nezaplatil nič a tak za 32 mesiacov dlhuje po 59,75 Eur spolu 1.912,- Eur.

Na dcéru L. L., nar. XX. X. XXXX, mal platiť mesačne 39,83 Eur a za obdobie od 1. 1. 2010 do dňa
pojednávania mu vznikol dlh za 49 mesiacov po 39,83 Eur spolu 1.951,65 Eur.

Obžalovaný zaplatil na výživnom za mesiace august, september, október a november 2012 šekom spolu
900,- Eur. Na syna teda dlhuje sumu 1.462,- Eur a na dcéru 1.501,67 Eur, spolu sumu 2.963,67 Eur.
Je pravdou, že v mesiaci január 2014 zaplatil šekom 1.500,- Eur, takže ku dňu 27. 1. 2014 má celkový
dlh na výživnom v sume 1.463,67 Eur.

Súd poskytol obžalovanému lehotu na zaplatenie dlžného výživného. Na ďalšie hlavné pojednávania
sa však obžalovaný už nedostavil. Na hlavnom pojednávaní dňa 27. 3. 2015, ktoré súd vykonal v
neprítomnostiobžalovaného,svedkyňaL.L.vosvojejvýpovedipotvrdila,žeodjanuára2014aždo27.3.
2015jejobžalovanýneposlalnavýživnomžiadnepeniaze.Celkovýdlhkudňuhlavnéhopojednávaniana
výživnom má obžalovaný vo výške 1.981,46 Eur. Svedkyňa potvrdila, že na dcéru L. L. poberá náhradné

výživné vo výške 39,83 Eur mesačne.

Podľa rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. X K. XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX bolo manželstvo
L. L. a T. L. rozvedené. Maloleté deti V. L. a L. L. boli zverené do osobnej starostlivosti ich matky L. L..
Otec maloletých T. L. bol zaviazaný počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva prispievať

na výživu maloletého V. L., nar. XX. XX. XXXX, mesačne sumou 1.800,- Sk a na výživu maloletej L. L.,
nar. XX. X. XXXX, mesačne sumou 1.200,- Sk, vždy do pätnásteho dňa príslušného mesiaca vopred k
rukám matky maloletých. Totožnosť maloletých L. L. a V. L. mal súd potvrdenú fotokópiami z ich rodných
listov.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil po subjektívnej
i objektívnej stránke zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, preto bol
obžalovaný uznaný vinným.Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov bol
doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X A. XX/XX
zo dňa X. X. XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. X A. XX/XX zo dňa XX.
X. XXXX pre prečin podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v

trvaní 1 roka nepodmienečne. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený XX. X. XXXX so skúšobnou
dobou 1 a pol roka. Počas skúšobnej doby začal páchať teraz žalovaný trestný čin. U obžalovaného súd
prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že sa ku skutku
čiastočne priznal keď uviedol, že výživné riadne neplatil. Ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil podľa §
37 písm. m) Tr. zák. to, že v minulosti už bol pre trestný čin odsúdený. Súd uložil obžalovanému podľa §
207 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm.

b) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd ma za to, že takto uložený trest postačí na nápravu obžalovaného a zároveň bude splnený aj účel

trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom

súde v Bardejove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len

niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.