Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202465
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti
odporcovi: X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Q. XXXX/XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO 42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so
sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 1.171,40 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia

vo výške 138,90 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 10.2.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.171,40
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 30.9.2012 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 21.12.2006 s odporcom Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XX., na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1029,48
eur, ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 57,19
eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Účastníci sa

dohodli na odklade splátok č. 61,62,63 a tieto sa zaviazal splatiť ako splátky č. 85,86,87. V súlade s
ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 23.1.2009 vo výške 1.372,56 eur,
ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 57,19 eur v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 30.6.2011 vo výške 1372,56 eur, ktorý sa
odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 57,19 eur v termínoch splatnosti podľa
nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 8, do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 3552,56 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v

omeškaní s úhradou splátky č. 66 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1.251,40 eur dňa 30.9.2012, túto sumu neuhradil ani čiastočne.

V písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2014 navrhovateľ uviedol, že v súlade s ustanovením zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 23.1.2009 vo výške 700,06 eur, ktorý sa odporca zaviazalsplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 57,19 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára a ďalší revolving dňa 30.6.2011 vo výške 700,05 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť
v 24 mesačných splátkach vo výške 57,19 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového

kalendára. Revolving (navýšenie schváleného úveru v prípade splnenia zmluvných podmienok počas
splácania úveru), jeho prípadné poskytnutie, podmienky poskytnutia ako aj splácania sú uvedené v
samotnej zmluve a v zmluvných dojednaniach čl. 4 a nasl. Nakoľko boli splnené zmluvné podmienky
zo strany odporcu na poskytnutie revolvingu, navrhovateľ odporcovi revolving poskytol v súlade so
zmluvnými dojednaniam, neboli podpísané nové zmluvy, ale navýšenie vyplývalo priamo zo zmluvy zo

dňa 21.12.2006. Návrhom uplatnený nárok predstavuje sumu 1.171,40 eur, pričom ide o súčet čiastočne
neuhradenej splátky č.67 vo výške 27,60 eur a neuhradených splátok č. 68 až 87 po 57,19 eur. Každou
splátkou sa uhrádzala časť istiny vo výške 28,92 eur a časť úroku vo výške 28,27 eur.

Podanímzodňa23.9.2014doručenýmtunajšiemusúdu26.9.2014vstúpildokonanianastraneodporcu
ako vedľajší účastník Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom. Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom

vyjadrení k návrhu zo dňa 30.12.2014 poukázal na ustanovenia §§ 52 a nasl. OZ s tým, že predmetná
zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka.
Poukázal na to, že z karty klienta vyplýva, že odporca bol v omeškaní už od 8. splátky. Vzhľadom k
tomu, že pri plnení v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti,
vznáša námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním

návrhu. Poukázal aj na výšku odmeny za poskytnutie pôžičky, ktorá sa prieči dobrým mravom, a preto
je podľa § 39 OZ neplatná. Zmluva navyše neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. g),
preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. K prípadnému argumentu navrhovateľa, že
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru sa nachádza v „Oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere, uviedol, že sa toto považuje v zmysle § 44 ods. 2 OZ za nový

návrh, ktorý však odporca nepodpísal. Odporca tak nemôže byť týmto „novým“ návrhom viazaný. Návrh
žiadal v celom rozsahu zamietnuť, súčasne si uplatnil trovy konania.

Odporca potvrdil uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere dňa 19.12.2006.

V danom čase bol zamestnaný, niektoré splátky vykonával, neskôr už nebol schopný splácať úver.
Stotožnil sa s vyjadrením vedľajšieho účastníka.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu ktorí mali
doručenie vykázané, navrhovateľ svoju neúčasť i neúčasť splnomocneného zástupcu na pojednávaní
ospravedlnil s tým, že súhlasia s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, navrhovateľ žiadal
návrhuvyhovieťvplnomrozsahu.Splnomocnenýzástupcavedľajšiehoúčastníkasúhlasilsrozhodnutím
o veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 21.12.2006, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 21.12.2006, kartou klienta, oznámením o
zosplatnení zo dňa 4.9.2012, doručenkou, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava
I, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 14.11.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva zápis navrhovateľa v OR od
24.7.2000, predmetom podnikania (činnosti) navrhovateľa okrem iného je i poskytovanie pôžičiek a
úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Dňa 21.12.2006 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva
o revolvingovom úvere č. L.na základe žiadosti odporcu o poskytnutie revolvingového úveru. Odporca

je v zmluve identifikovaný svojim menom a priezviskom, bydliskom, rodným číslom. Podľa predmetnej
zmluvy dlžník žiada navrhovateľa o poskytnutie úveru spolu s úrokom a poplatkom vo výške 82.008Sk (2.722,17 eur), z toho poskytnutá čiastka 41.004 Sk (1.361,08 eur), pri splatnosti úveru v počte
splátok 36, pri splatnosti 17. deň v mesiaci, pri mesačnej splátke (vrátane úrokov) 2.278 Sk, pri RPMN
za úver 72,33 %. Takto sú tieto údaje uvedené v bode 5 žiadosti/zmluvy ako údaje o požadovanom

revolvingovom úvere. V bode 6. predmetnej zmluvy označenom ako údaje o schválenom revolvingovom
úvere je uvedená poskytnutá čiastka úveru predstavujúca aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov a
poplatku za uzatvorenie zmluvy 62.028 Sk (2.058,95 eur), splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň
v mesiaci) 36/22, poskytnutá čiastka 31.014 Sk (1.029,48 eur), mesačná splátka (vrátane úrokov) 1.723
Sk (57,19 eur), poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500 Sk, RPMN za úver 73,91 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - odporcovi zo dňa 21.12.2006 vyplýva, že sú v

ňom uvedené údaje o schválenom úvere takto: schválená výška úveru 62.028 Sk, splatnosť úveru 36
mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 1.723 Sk, dátum splatnosti prvej splátky úveru 22.1.2007,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 22.12.2009, periodicita splácania úveru mesačná, dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 22., celková výška úveru 62.028 Sk, RPMN úveru
73,91 %, schválená výška revolvingu 41.352 Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu

1.723 Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 64,50 %, úverový limit 62.028 Sk, zmluvná odmena za
poskytnutie úveru 31.014 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 20.262 Sk, poplatok
za uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere 1.500 Sk.

Z karty klienta - odporcu vyplýva, že nominálna výška revolvingu bola 4.804,21 eur, poskytnutá čiastka
bola 2.429,59 eur, vyplatená čiastka bola 2.379,80 eur, vykonaná platba odporcom 3.632,56 eur.

Listom zo dňa 4.9.2012 (oznámenie o zosplatnení) navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s
úhradou splátok č. 66,67,68, a že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených
splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy. O doručení tejto listiny svedčí doložená doručenka, odporcovi bola listina doručená
dňa 12.9.2012.

Odporca potvrdil uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere dňa 19.12.2006. V danom čase bol
zamestnaný, niektoré splátky vykonával, neskôr už nebol schopný splácať úver pre viac dlhov a
ochorenie manželky. Nevedel sa vyjadriť k výške vyplatenej sumy navrhovateľovi. V súvislosti s úvermi
v roku 2009 a 2011 uviedol, že si myslí, že on s manželkou požiadali o úver. Nepamätal si, či oznámenie
veriteľa v súvislosti s revolvingovými úvermi v roku 2009 a 2011 mu boli doručené alebo nie. Odporca

sa stotožnil s vyjadrením vedľajšieho účastníka.

Podľa § 2 písmeno a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §- u 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na to, že vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania, ale aj vzhľadom

na § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, súd sa zaoberal vznesenou

námietkou premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu a skúmal tiež ex offo, či nárok
navrhovateľa je alebo nie je premlčaný.

V ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje plynutie premlčacej doby v prípade plnenia
dohodnutého v splátkach (ako je tomu v tomto prípade), je odkaz na § 565 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V konaní nebolo sporné, že
v prípade uzatvorenia predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere bolo zmluvnými stranami dohodnuté
plnenie záväzku odporcom v splátkach po 57,19 eur mesačne. Výška jednotlivých splátok i čas plnenia
jednotlivých splátok boli zmluvnými stranami vopred dohodnuté. Plnenie v splátkach znamená, že

zaplatením určitej splátky zaniká konkrétna povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá,
trvá dovtedy, kým nie je zaplatená posledná dohodnutá splátka. V tomto prípade bolo zmluvnými
stranami dohodnuté, že splatnosť príslušnej splátky je 22.deň v mesiaci a že počet splátok je 36
mesiacov. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 21.12.2006. Ďalší revolving poskytol navrhovateľ
odporcovi dňa 23.1.2009 vo výške 700,06 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných

splátkach vo výške 57,19 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší
revolving dňa 30.6.2011 vo výške 700,05 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 57,19 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Navrhovateľ
s poukazom na § 53 ods. 8 OZ zosplatnil predmetný záväzok ku dňu 30.9.2012, t.j. pred konečnou
splatnosťou úveru. Stalo sa tak teda predčasne, pred uplynutím doby plnenia v splátkach. V súlade

s § 565 Občianskeho zákonníka, veta druhá, môže veriteľ svoje právo, t.j. žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, použiť najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky. Ak toto právo neuplatní, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže
využiť aj po opätovnom porušení povinnosti dlžníkom. Strata lehôt t.j. výhoda splátok, nenastáva teda
priamo zo zákona. S prihliadnutím na to, že v danom prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach, pre

premlčanie sa uplatní ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré je vyššie citované. Dohoda
medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 565 Občianskeho zákonníka o splnení dlhu v splátkach, umožňuje
veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Každá
zo splátok totiž predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia
doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne. Veriteľ však môže svoje právo na zaplatenie

celého zvyšku dlhu uplatniť iba do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto svoje právo
nevyužije a proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti najbližšie
nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Jednotlivé splátky sa opäť budú
premlčovať samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok. Dňom
nesplnenia tejto splátky by nanovo začala plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Ak sa teda v

tomto prípade stal zročným celý dlh v dôsledku zosplatnenia dňa 30.9.2012, potom premlčacia doba
začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky t.j. splátky splatnej 22.9.2012. Potom ak navrhovateľ
podal návrh dňa 10.2.2014, jeho nárok nie je premlčaný a to s poukazom na trojročnú premlčaciu dobu
v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.Po ustálení, že uplatnený nárok navrhovateľa nie je premlčaný, súd po zhodnotení výsledkov
dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Nesporné v konaní bolo, že
medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere dňa 21.12.2006 a že na

jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi ďalšie revolvingové úvery dňa 23.1.2009 a 30.6.2011.
Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na Zákon č. 258/2001 Z.z. v znení v
čase jej uzatvorenia. Ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 tohto zákona definovali osobu veriteľa i spotrebiteľa.
Veriteľ podľa tohto zákona je fyzická soba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje úver v rámci svojho
podnikania a spotrebiteľ je fyzická soba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania lebo podnikania. Vzťah medzi účastníkmi je z hmotno-právneho hľadiska
občiansko-právnym vzťahom. Preto pri posudzovaní aj premlčania súd aplikoval príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o premlčaní.

V predmetnej zmluve uzavretej účastníkmi konania a oboma podpísanej zo dňa 21.12.2006 bola pri
(podľa zmluvy) poskytnutej čiastke úveru 31.014 SK dohodnutá celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť, t.j. úver + úroky vo výške 62.028 Sk, čo predstavuje 100% poskytnutého úveru. Takéto

dojednanie sa prejavilo vo výške RPMN 73,91 %. Podľa vyjadrenia navrhovateľa každou jednotlivou
splátkou vo výške 57,19 eur sa uhrádzala časť istiny vo výške 28,92 eur a časť úroku vo výške 28,27
eur. Pri revolvingu vo výške 700,06 eur a 700,05 eur sa odporca zaviazal zaplatiť ich v 24 mesačných
splátkach po 57,19 eur, čo zodpovedá sume 1.372,56 eur.

Hoci maximálna výška úrokov pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym

právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je
neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O
takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými
ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že

v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy - 21.12.2006, t.j. v decembri 2006, bola priemerná úroková miera
u spotrebiteľských úverov pre domácnosti poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov (ako tomu bolo v
tomto prípade) 13,07 % ročne, v čase poskytnutia ďalšieho revolvingu dňa 23.1.2009, t.j. v januári 2009
bola priemerná úroková miera u spotrebiteľských úverov pre domácnosti poskytnutých na obdobie od 1
do 5 rokov (ako tomu bolo v tomto prípade) 13,25 % ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch

10,83 % ročne a v čase poskytnutia ďalšieho revolvingu dňa 30.6.2011, t.j. v júni 2011 bola priemerná
úroková miera u spotrebiteľských úverov pre domácnosti poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov (ako
tomu bolo v tomto prípade) 12,90 % ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch 10,36 % ročne.
Z tohto vyplýva, že účastníkmi dohodnutá úroková sadzba vysoko presahuje priemernú úrokovú mieru
pri poskytovaní spotrebiteľských úverov peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

Súd dodáva, že podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Keďže súd považoval predmetnú zmluvu v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby
za neplatnú podľa § 39 a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, potom pri záväzku odporcu zaplatiť

pohľadávku navrhovateľa vo výške 2.379,80 eur (zodpovedajúcej skutočne vyplatenej výške úveru
odporcovi) a za stavu, že odporca zaplatil navrhovateľovi doteraz 3.632,56 eur, nie je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi žiadnu sumu. Súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech odporcu a
vedľajšieho účastníka na strane odporcu a priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Odporca si

trovy konania neuplatnil, súd preto rozhodol, že nemá právo na náhradu trov konania.Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.
z. a to za tieto úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 2 písm. a) uvedenej
vyhlášky), za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 30.12.2014 (§ 13a

ods. 2 písm. b) uvedenej vyhlášky) po 61,41 eur a režijného paušálu za 2 úkony po 8,04 eur, spolu vo
výške 138,90 eur. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu sú vyčíslené v
súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.