Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112206942
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112206942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIsudkyňouJUDr.IvonouHrčekovouvprávnejvecínavrhovateľa:Poistnáudalosť

s.r.o., Sabinovská 11, 821 03 Bratislava, IČO: 45 474 231, zast.: Advokátska kancelária MHS Legal,
s.r.o.,Seberíniho1,82103Bratislava,IČO:36866687,konajúcehoprostredníctvomkonateľaaadvokáta
Mgr. Mareka Holečku, proti odporcovi: Allianz -Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, IČO: 00 151 700 o zaplatenie 472,84 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zmenu návrhu, ktorý bude znieť:

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 472,84 EUR istiny spolu s 9,5% úrokom z
omeškania zo sumy 402,84 EUR od 30.10.2010 do zaplatenia istiny.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 472,84 EUR istiny spolu s 9,5% úrokom z

omeškania zo sumy 402,84 EUR od 30.10.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 274,45 € náhrady trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet AK MHS LEGAL s.r.o. Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.3.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby mu odporca zaplatil
istinu vo výške 472,84 € ako aj úrok z omeškania vo výške 9.5 % ročne zo sumy zo sumy 402,84 EUR
od 30.10.2010 do zaplatenia istiny a nahradil tiež trovy konania tvorené súdnym poplatkom a trovami
právneho zastúpenia.

Uznesením zo dňa 10.1.2014 súd podľa ust. § 95 O.s.p. pripustil zmenu návrhu, ktorý bude znieť:
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 472,84 EUR istiny spolu s 9,5% úrokom z omeškania
zo sumy 402,84 EUR od 30.10.2010 do zaplatenia istiny.

Vo veci nároku na náhradu škody za prenájom motorového vozidla, odporca poskytol náhradu za 8 dní.
Tento rozsah považuje odporca za primeraný a dôvodný.

Súd vykonal dokazovanie a to písomnými dôkazmi:

Žiadosť o náhradu škody zo 04.10.2010

Požičovná zmluva z 03.09.2010

Čestné prehlásenie a žiadosť o refundáciu nákladov zo dňa 03.09.2010Faktúra č. 101001 zo dňa 01.10.2010

Žiadosť o urýchlenú likvidáciu z 10.09.2010

Žiadosť o urýchlenú likvidáciu zo 17.09.2010

Sťažnosť z 23.09.2010

Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 14.10.2010

List odporcu z 23.11.2010

Expertízna správa

Faktúra za expertíznu správu č. 110709

Príjmový pokladničný doklad o úhrade expertíznej správy z 26.07.2011

Výzva právneho zástupcu z 25.08.2011

Odpoveď odporcu zo 07.10.2011

Výsluchom svedka Ing. Tomáša Bartaloša, pôvodného vlastníka vozidla Škoda Felícia EČD: DS103BY,
nar. 18.9.1986, bytom Sídlisko 766/4, Zlaté klasy, ktorý uviedol, že sa bez vlastnej viny stal v septembri
2010 účastníkom dopravnej nehody, keď doňho narazilo iné vozidlo a spôsobilo na jeho vozidle totálnu

škodu, ktorú mu poisťovňa vyplatila asi za 28 dní v sume 1.000,- EUR. V decembri 2010 keď si došetril
na leasingovú splátku, si kúpil vozidlo MAZDA 3. Za svoje poškodené vozidlo si od navrhovateľa ,
na dobu kým mu poisťovňa vyplatila poistné, požil staršie vozidlo PEUGEOT, pretože ho potreboval
na každodennú prepravu svojho nevidiaceho otca ako i na svoj prepravu do práce do Bratislavy. Na
navrhovateľa previedol svoje práva z poistnej udalosti.

Súdzvykonanéhodokazovaniazistil,ženavrhovateľprevzalnazákladeZmluvyopostúpenípohľadávky
zo dňa 30.09.2010 pohľadávku pána Tomáša Bartaloša, bytom: Sídlisko 776, 931 39 Zlaté Klasy, nar.:
18.09.1986,r.č.:860918/6773(ďalejajako„poškodený“)vočiodporcovi,ktoráspočívavskutočnejškode
- nákladoch na požičanie si náhradného motorového vozidla z dôvodu poistnej udalosti na motorovom
vozidle poškodeného vo výške 560,- €.

Poškodený si v dôsledku poistnej udalosti č. 1080128662 zo dňa 01.09.2010, ktorá mu vznikla na jeho
osobnom motorovom vozidle Šdoda Felícia, EVČ: DS103BY, uplatňoval u odporcu nárok na náhradu
škody spočívajúcej v účelnom požičaní si náhradného motorového vozidla, kým nedôjde k likvidácii
poistnej udalosti odporcom a k vyplateniu poistného plnenia, ktoré poškodený mienil investovať do kúpy
nového (iného) vozidla, keďže na jeho poškodenom motorovom vozidle bola zistená totálna škoda (t.z.

oprava poškodeného motorového vozidla by bola neefektívna).

Poškodený si uplatňoval nárok celkom za 28 dní požičania si náhradného motorového vozidla, a to v
celkovejvýške560,-€(prenájommotorovéhovozidlastrednejtriedybezobmedzeniapočtunajazdených
km - 28 dní x 50 €/1 deň = 1.400,- € - zľava za triedu vozidla 30 €/1 deň = 840,- €). Uvedená suma mu
bola požičovňou, s ktorou uzatvoril požičovnú zmluvu dňa 03.09.2010, vyúčtovaná faktúrou č. 101001 zo

dňa 01.10.2010. Motorové vozidlo bolo požičané od 03.09.2010 do 30.09.2010, teda bolo požičané 2 dni
po dopravnej nehode a vrátené nasledujúci deň po obdržaní poistného plnenia zo strany poškodeného.

Na základe listu odporcu zo dňa 14.10.2010 bolo poškodenému oznámené, že odporca uhradí zo sumy
560,- € len sumu vo výške 150,16 €.

Navrhovateľ, ktorý zastupoval poškodeného v konaní voči odporcovi, sa domnieval, že poskytnuté

poistné plnenie nebolo vypočítané správne, preto žiadal o písomné vysvetlenie výpočtu poistného
plnenia. Odporca listom zo dňa 23.11.2010 odpovedal na žiadosť oznámením v ktorom poskytol
nasledovný výpočet výšky poistného plnenia:

Faktúra za zapožičanie vozidla 560,- EurPokles technickej hodnoty vozidla - 6,82 Eur

Nepriznaná doba nájmu 20 dní - 400,- Eur

Ušetrené prevádzkové náklady - 3,02 Eur___

Náhrada škody 150,16 Eur

Na základe uvedeného výpočtu vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi namiesto 28 dní len 8 dní
požičania náhradného motorového vozidla. Zvyšných 20 dní (obdobie od 11.09.2010 - 30.09.2010)
neuhradil s uvedením, že náhrada za požičané náhradné vozidlo patrí len do 10.09.1010, teda do
doručenia oznámenia poškodenému, že sa poistná udalosť bude likvidovať ako totálna škoda a nie
do skutočnej úhrady poistného plnenia poškodenému. Uvedené odporca uviedol aj napriek tomu,

že ho navrhovateľ listom zo dňa 10.09.2010 žiadal o urýchlenú likvidáciu poistnej udalosti, teda o
urýchlenú úhradu poistného plnenia, napriek tomu, že príslušný likvidátor písomne potvrdil, že zo strany
poškodeného sú predložené všetky potrebné dokumenty k likvidácii poistnej udalosti a aj napriek tomu,
žehonavrhovateľourýchlenúlikvidáciupožiadalajlistamizodňa17.09.2010.Odporcaajnapriekvyššie
uvedenému uhradil poistné plnenie s oneskorením, pričom bol vždy upozorňovaný, že poškodený má

prenajaté náhradné motorové vozidlo, náhradu ktorého si poškodený bude od odporcu nárokovať.

Vzhľadom na krátenie poistného plnenia si navrhovateľ nechal vypracovať expertíznu správu č. 2011-3
zo dňa 25.07.2011 ktorá určila výšku škody, ktorá spočíva vo vynaložení vyšších nákladov na požičanie
si náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by boli inak vynaložené na prevádzku vlastného
vozidla Škoda Felícia, EČV: DS 103BY na čiastku 553,- €. Navrhovateľovi týmto vznikli náklady

spočívajúce vo vypracovaní expertíznej správy vo výške 70,- €.

Výška pohľadávky vychádzajúc zo sumy vypočítanej v expertíznej správe teda predstavuje 472,84 € a
bola vypočítaná nasledovne:

Škoda podľa expertíznej správy 553,- Eur

Náklady na vypracovanie expertíznej správy 70,- Eur

Poskytnuté poistné plnenie - 150,16 Eur__

Pohľadávka celkom: 472,84 Eur

Následne navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval listom zo dňa 25.08.2011
odporcu na doplatenie poistného plnenia vo výške 472,84 € na čo odporca reagoval svojim listom zo
dňa 07.10.2011, v ktorom uviedol, že svoje výpočty považuje za správne.

Podľa ust.§ 442 ods. 1 Občianskeho zákona uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa ust.§ 443 ods. 1 Občianskeho zákona pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa ust.§ 369 ods. 1 Obchodného zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti za ktorých sa stala dopravná nehoda, postúpenie pohľadávky

z majiteľa vozidla na navrhovateľa ani výška denného prenájmu náhradného vozidla. Sporným sa stal
počet dní za ktoré prináleží navrhovateľovi náhrada. Navrhovateľ mal za to , že mu prináleží za 28
dní od 3.9.2010 do 30.9.2010 teda za obdobie 2 dni po nehode do vyplatenia poistného odporcom
poškodenému. Odporca mal naopak za to, náhrada je odôvodnená len za 8 dní od 3.9.2010 do
10.10.2010 t.j. do oznámenia poisťovne, že ide o totálnu škodu na vozidle.Súd má za to, že je vo výlučnej kompetencii odporcu kedy od momentu, keď oznámi klientovi výsledok
svojho šetrenia v tomto prípade, že ide o totálnu škodu, mu vyplatí poistné plnenie. Preto podľa názoru
súduvmedziobdobímedzitýmitodvomadátumamiprináležípoistencovi,vtomtoprípadejehoprávnemu

nástupcovi, právo na preplatenie prenájmu náhradného vozidla ak je cena prenájmu primeraná, čo v
tomto prípade nesporne bola. Poisťovňa si v čase keď poisťuje vozidlo nepreveruje ako často a za akým
účelom ho klient bude používať. Súd v tomto prípade zistil, že poistenec potreboval vozidlo denne a
to tak na svoju prepravu ako i na prepravu invalidného otca. Taktiež podľa názoru súdu nemožno po
poškodenom poistencovi požadovať aby si zabezpečil nové vozidlo z vlastných zdrojov, bez vyplatenia

poistného bezprostredne po nehode, v tomto prípade po ôsmych dňoch.

V nadväznosti na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti tunajší súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrhu navrhovateľa vyhovel a to tak v časti istiny ako i
úrokov z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 274,45 EUR a pozostáva z náhrady trov súdneho
poplatku 28,- EUR v súlade so z. č. 71/1992 z. z. a 246,45 EUR právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ vyčíslil prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní
doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.11..2014 v celkovej výške 246,45 EUR.

Súd vyčíslené trovy právneho zastúpenia preskúmal a navrhovateľovi v súlade s vyhláškou č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 246,45 EUR za nasledovné úkony právnej služby:

- prevzatia a prípravy zastúpenia rok 2012, vrátane prvej porady s klientom v zmysle ust. § 11 ods.1,
v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č.655/2004 Z.z 33,20 EUR + režijný paušál 7,63 EUR +

20% DPH;

- písomné podanie, rok 2012, v zmysle ust. § 11 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 vyhl. č.655/2004
Z.z 33,20 EUR + režijný paušál 7,63 EUR + 20% DPH;

- účasť na pojednávaní dňa 10.01.2014 v zmysle § 11 ods.1 a § 13a ods.1 písm. d) vyhl. č.655/2004
Z.z........................ 33,20 EUR + režijný paušál 8,04 EUR + 20% DPH;

- písomné podanie, rok 2014, v zmysle ust. § 11 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 vyhl. č.655/2004
Z.z 33,20 EUR + režijný paušál 8,04 EUR + 20% DPH;

- účasť na pojednávaní dňa 19.11.2014 v zmysle § 11 ods.1 a § 13a ods.1 písm. d) vyhl. č.655/2004
Z.z.............................. 33,20 EUR + režijný paušál 8,04 EUR + 20% DPH;

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).