Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210291
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713210291.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu B. R. R.. R.. K..
S.., R. R. Y. L., F. XXXX/XX, IČO: 31 323 570, právne zastúpeného JUDr. Ing. Jánom Felšöcim, advokát
so sídlom v Pezinku, M. R. Štefánika 1 proti odporkyni H. R., X.. XX.X.XXXX, V. L. L., G.X. X. Y., Š. F.
XXXX/X, prechodne bytom R., N.. R. V. XX v konaní o zaplatenie 172,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.7.2013 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
172,- eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,- eur od 9.12.2009 do 15.12.2009, t.
j.: 0,06 eur, 9% ročne zo sumy 43,- eur od 9.1.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 43,- eur od
9.2.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 43,- eur od 9.3.2010 do zaplatenia a 9% ročne zo sumy 43-
eur od 9.4.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že
so žalovanou dňa 6.12.2009 uzavrel kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX predmetom ktorej bol v nej presne
vymedzený a špecifikovaný tovar. Podľa tejto kúpnej zmluvy sa žalovaná zaviazala zaplatiť kúpnu cenu
tovaru vo výške 6 446,96 Sk, to znamená 214,- eur v piatich mesačných splátkach, pričom prvá splátka
vo výške 42,- eur bola splatná 8.12.2009 a zostávajúce 4 mesačné splátky po 43,- eur boli splatné
potom vždy k 8-dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Pričom posledná splátka bola zročná 8.4.2010.
Žalobca sa zaviazal dodať žalovanej predmet kúpy do 28 dní od pripísania poslednej splátky na účet
predávajúceho. Z tejto sumy však žalovaná uhradila len 42,- eur a doposiaľ neuhradila 172,- eur, a keďže
tak neurobila ani na výzvu žalobcu, bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát až na pojednávaní dňa 29.10.2014, kde rozhodnutie o nároku
žalobcu ponechala na súd. Uviedla však, že celkom zabudla na zmluvu uzavretú so žalobcom,
spomínala si však, že zaplatila prvú splátku za tovar, ktorý jej dodaný ešte nebol, na splácanie dlhu
neskôr zabudla a prekvapilo ju, že sa žalobca zaplatenia dlhu domáha po tak dlhej dobe, pretože ona
o spomínaný výrobok, ktorým mal byť zrejme nejaký mixér, nestojí.

Súd na pojednávaní dňa 29.10.2014 vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu
a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca, identifikovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ v
záhlaví kúpnej zmluvy uzavreli dňa 6.12.2009 kúpnu zmluvu čísla uvedeného v žalobe, predmetom
ktorej bolo tovar mix Sy set spolu s jednou litrovou a jeden a pol litrovou nádobou za kúpnu cenu 268,-
eur po zľave 214,- eur. Platba mala byť uskutočnená prevodom z účtu, pričom kúpna cena mala byť
zaplatená v splátkach za 5 mesiacov, pri prvej splátke 42,- eur a ďalších 4 splátkach po 43,- eur s tým,
že prvá splátka bola zročná dňa 8.12.2009 a posledná 8.4.2010. Medzi účastníkmi zostalo nesporné, že
žalovaná zaplatila len prvú splátku vo výške 42,- eur a ďalšie už nezaplatila. Nesporné bolo preukázané,
že žalovaná tovar, ktorý jej mal byť dodaný na základe predmetnej kúpnej zmluvy ešte neobdržala,
pretože z ustanovenia na lícovej strane kúpnej zmluvy vyplývalo, že termín dodania tovaru bol dohodnutý
do 28 dní od pripísania poslednej splátky na účet predávajúceho. Medzi účastníkmi nebolo ani sporné,
že žalovaná nezaplatila sumu 172,- eur ako zvyšok dohodnutej kúpnej ceny o čom svedčí aj posledná
výzva na úhradu dlhu, pred podaním žaloby na súd - list žalobcu zo dňa 11.2.2013 a tiež výzva žalobcu zo
dňa 28.11.2012 z ktorej vyplýva, že žalovaná uhradila k 15.12.2009 len jednu splátku vo výške 42,- eur.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná podľa názoru súdu platne uzavretej
kúpnej zmluvy ku dňu vyhlásenia rozsudku dlhovala jej nezaplatenú časť vo výške 172,- eur, pričom táto
suma bola zročná podľa ustanovení kúpnej zmluvy najpozdejšie k 8.4.2010.

Majúc preukázané tieto skutočnosti, vychádzajúc zo situácie, že žalobca ako dodávateľ konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná bola spotrebiteľkou, nakoľko nebolo preukázané,
že by tovar nadobúdala na podnikateľské účely, ale na osobnú spotrebu, súd uzavrel že právny vzťah
medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského právneho vzťahu. Súd dospel k presvedčeniu,
že žalobe nemožno vyhovieť a to z týchto dôvodov.

Od 1.5.2014 je platné ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
od 1.5.2014.

Podľa § 5b citovaného zákona, orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práv na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočnosti dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorým sa spravujú vzťahy medzi účastníkmi konania, právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Je nepochybné, že právny vzťah medzi účastníkmi konania založený kúpnou zmluvou uvedenou vyššie
bol právnym vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom (v tomto prípade žalobcom) a je naňho
aplikovať ustanovenia, ktoré sú ustanovené zákonom dané v čase rozhodovania súdu na ochranu
spotrebiteľa.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie je možné priznať uplatnené právo, ak sa dlžník
premlčania dovolá. V spotrebiteľských sporoch však súd rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy s účinnosťou od 1.5.2014 má povinnosť prihliadať na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi
ex offo. To znamená aj bez námietky dlžníka spotrebiteľa. Spravujúc sa týmito ustanoveniami s
prihliadnutím na ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa a s prihliadnutím na ustanovenie § 100
ods. 1 Občianskeho zákonníka súd prihliadajúc z úradnej povinnosti na premlčanie nároku, nemohol
žalobcovi uplatnené právo priznať. Trojročná premlčacia doba totiž začínala u jednotlivých splátok plynúť

vždy nasledujúci deň po ich zročnosti, to znamená, začala plynúť 9.1.2010, 9.2.2010, 9.3.2010, 9.4.2010
s tým, že celý dlh bol ku dňu 9.4.2013 premlčaný. Ak žalobca podal potom žalobu 16.7.2013, podal ju
pro uplynutí trojročnej premlčacej doby a súd jeho nároku vyhovieť nemohol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., keďže žalovaná bola v konaní
plne úspešná, avšak proti žalobcovi náhradu trov konania nepožadovala, súd o trovách konania rozhodol
tak, že sa úspešnej žalovanej proti neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.