Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233887
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113233887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. O. D.
XXXXX/X, Prešov, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
Nám.Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grop, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom
Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grop, o zaplatenie 1.021,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 936,65 Eur,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania žalobcovi, žalovanému, ako aj vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1.021,80
EUR s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj trovy konania titulom
nesplateného spotrebiteľského úveru.

Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že poskytnutý úver splácal mesačnými splátkami vo výške 85,15

Eur a to až do februára roku 2XXX, odkedy bol práceneschopný z dôvodu pracovného úrazu, čo
bolo žalobcovi riadne oznámené. Po ukončení práceneschopnosti od 1.XX.XXXX mu boli opätovne
pravidelne vykonávané mesačné zrážky zo mzdy a preto väčšia časť uplatnenej pohľadávky bola
žalobcovi zaplatená.

Vedľajší účastník žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že žalobca si od žalovaného
uplatňuje nárok na zaplatenie nesplatenej istiny úveru pri ročnej úrokovej sadzbe 70 %. Vyššie uvedené

úroky sú podľa názoru vedľajšieho účastníka neprimerane vysoké, keďže v rozhodnom období bola
priemerná výška úrokov z úverov poskytovaných bankami spotrebiteľom pre daný typ úveru 12,66 %
ročne. Teda uvedené úroky v rozhodnom období poskytované žalobcom prevyšujú o viac ako 5-násobok
úrokovú sadzbu zo spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami. Takéto neprimerané vysoké úroky
považuje za dojednané v rozpore s dobrými mravmi a s poukazom na uvedené a ustanovenie § 39 OZ
je zmluva o úvere neplatným právnym úkonom. Preto je žaloba v plnom rozsahu nedôvodná.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmluvy o úvere, o zosplatnení úveru, všeobecnými
zmluvnými podmienkami, oznámením veriteľa o schválení úveru, ako aj o čiastkových úhradách
žalovaným zistil tento skutkový stav:Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá čiastka úveru 1.500 Eur, ktorú sa zaviazal splácať
mesačnými splátkami v celkovom počte 36, vždy k 19.dňu kalendárneho mesiaca vo výške 85,15 Eur,

pri RPMN 64,71 %, ročnej úrokovej sadzbe 70 % a priemernej RPMN 51,49 % s tým, že celkovú čiastku,
ktorú musí zaplatiť predstavuje sumu 3.065,40 Eur.

Z predloženej karty klienta vyplýva, že žalovanému z poskytnutého úveru bola vyplatená čiastka
1.277,05 Eur, t.j. v sume poníženej o odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu

splatnosti splátok úveru podľa bodu 8.1. zmluvy vo výške 222,95 Eur.

Žalovaný do podania žaloby v prospech žalobcu realizoval úhrady v celkovej výške 2.213,90 Eur a
následne realizoval po podaní žaloby ďalších 11 úhrad, každú vo výške 85,15 Eur.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovanému oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 32,

33 a 34 s tým, že aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 75 dní a v prípade, ak sa dostane
do omeškanie s úhradou ktoréjkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy

Uvedené oznámenie žalovaný prevzal dňa 06.XX.XXXX.

Podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)

musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.Podľa§11Zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere:

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo v zmysle ust. § 9 a
nasledujúcich zákona č. 129/2010 Z.z. k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca v prospech žalovaného poskytol úver vo výške 1.500 Eur, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými
splátkamivcelkovompočte36,vždyk19.dňukalendárnehomesiacavovýške85,15Eur,vrátaneúrokov

s uvedením, že celkovú čiastku, ktorú má zaplatiť je v sume 3.065,40 Eur. Zároveň predmetná zmluva
obsahovala uvedenie RPMN za úver 64,71 %, priemernej RPMN 51,49 % a ročnej úrokovej sadzby
úveru vo výške 70 %.

Žalovaný do podania žaloby realizoval titulom splácania poskytnutého úveru úhrady vo výške 2.213,90

Eur a po podaní žaloby ďalších 11 úhrad, každú vo výške 85,15 Eur, teda v celkovej výške 3.150,45 Eur.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol, že požadované úroky žalobcom od
žalovaného vo výške 75 % ročne sú neprimerane vysoké, keďže v rozhodnom období pre II. štvrťrok
r.2010 bola priemerná výška úrokov úverov poskytnutých bankami spotrebiteľom pre daný typ úveru

12,66 % a teda uvedené úroky v rozhodnom období prevyšujú o viac ako 5-násobok úroky zo
spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami.

Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie takto poskytnutej sumy. V danom
prípadesúdpoukazujeajnaustanovenie§53ods.6Občianskehozákonníkavzmyslektoréhovprípade

ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, ale nejde o spotrebiteľský
úver, podľa zákona o spotrebiteľských úverov, odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa v čase uzatvorenia zmluvy.

Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluvách o spotrebiteľských úveroch

sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom
medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podľa názoru súdu
podstatne presahuje obvyklú úrokovú mieru v dobe dojednania, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovanými najmä bankami pri poskytovaní úverov.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že úroky dojednané v predmetnej spotrebiteľskej zmluve
túto obvyklú mieru podstatným spôsobom neprevyšujú, keďže boli dojednané maximálne vo výške 1,8
násobkupriemernejúrokovejsadzbypriúverochposkytovanýchbankamivčaseuzatvoreniapredmetnej
úverovej zmluvy (viď www.nbs.sk 14,90 % - 6/2010 pri úveroch s dobou splatnosti

1 až 5 rokov). Na podporu svojho tvrdenia poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
zo dňa 10. 12. 2008 pod sp. zn. 3 Co 67/2008, ktorým odvolací súd dospel k záveru primeranosti
dojednaných úrokov v rozsahu 25 % s prihliadnutím na priemernú úrokovú mieru z úverov obchodných
bánk v čase uzatvorenia prejednávanej zmluvy o úvere, ktorá bola v rozhodnom období vo výške 11,14
%-a. Z uvedeného odôvodnenia rozhodnutia je teda možné vyvodiť jednoznačný záver, že odvolací súd

považoval za primeranú výšku úrokov v prejednávanej zmluve zodpovedajúcej približne dvojnásobku
úrokových sadzieb za úvery poskytované obchodnými bankami v čase uzatvorenia prejednávanej
zmluvy.

Ako aj na rozhodnutie KS v Prešove pod sp. zn. X J. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom odvolací

súd dospel k záveru, že vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky rozhodne nie však viac ako 100 %oproti priemeru bánk a
musia sa zohľadniť aj osobitosti prípadu. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že žalobcav zmluve o poskytnutí predmetného revolvingového úveru uviedol nesprávnu výšku úrokovej sadzby,
ako aj RPMN úveru.

Podľa výpočtu súdu pri výške poskytnutého úveru v sume 1.500 Eur, dobe splácania 36 mesiacov a
celkovej sumy, ktorá má byť splatená vo výške 3.065 Eur je správny údaj o výške ročnej úrokovej miery
26,89 % a RPMN 70 %.

Na základe uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že výška úrokovej sadzby prejednávanej

zmluvy podstatným spôsobom neprevyšuje obvyklú mieru úrokov z úverov poskytovaných komerčnými
bankami v čase jej uzatvorenia, kedy sa priemerná výška úrokovej sadzby pri spotrebiteľských úverov
a dobe ich splatnosti v rozsahu jedného až piatich rokov pohybovala v priemere 14,90 % a teda nejde
o zmluvné dojednanie, ktoré by odporovalo ustanoveniu § 39 Občianskeho zákonníka.

V zmysle ustanovenia § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. v účinnom znení, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písmena k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia s
tým,žepokiaľspotrebiteľskýúvertietonáležitostineobsahuje,vzmysleustanovenia§11ods.1písmena
a) citovaného zákona, sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z predloženého rovnopisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej so žalovaným mal súd za
preukázané, že táto neobsahuje vyššie uvedené podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
nakoľko neobsahuje špecifikáciu v akom rozsahu tá ktorá mesačná splátka zahŕňa v sebe úhradu istiny,
ako aj uplatneného úroku.

V prípade ak zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov a teda žalovanému vzniká iba povinnosť zaplatiť istinu poskytnutého
úveru.

Nakoľko žalobca po podaní žaloby vo veci samej realizoval 11 úhrad titulom splácania predmetného
úveru, každú vo výške 85,15 Eur, v celkovej výške 936,65 Eur a žalobca v predmetnej časti zobral žalobu
v plnom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, súd postupom podľa § 96 ods.1, 3
O.s.p. konanie v uvedenej časti zamietol.

Žalobca na základe uvedeného preto žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie zostatku nesplatenej
časti úveru vo výške 85,15 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy nesplatenej istiny úveru s
prihliadnutím na realizáciu čiastkových úhrad.

Keďže žalovaný v prospech žalobcu realizoval úhrady titulom splátok poskytnutého úveru v sume vyššej

ako bola jeho hodnota, súd nárok žalobcu na zaplatenie zostatku úveru, vrátane úroku z omeškania ako
nedôvodný zamietol, nakoľko žalovaný istinu poskytnutého úveru v prospech žalobcu uhradil ešte pred
podaním žaloby vo veci samej.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O.s.p. za použitia § 146 ods.2 O.s.p. tak, že súd

náhradu trov konania účastníkom, ako aj vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Napriek tomu, že konanie
o predmetnom nároku bolo v prevažnej miere zastavené pre správanie žalovaného, ktorý uplatnenú
pohľadávku uhradil po podaní žaloby, mal súd za to, že sú na jeho strane splnené predpoklady pre
nepriznanie náhrady trov konania v prospech úspešného žalobcu s poukazom na skutkové okolnosti
predmetu sporu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že žalobca na základe predmetnej
úverovej zmluvy mal voči žalovanému nárok iba na zaplatenie istiny úveru, ktorá bola v jeho prospech
poukázaná ešte pred podaním žaloby vo veci samej a teda nárok uplatnený predmetnou žalobou na
zaplatenie zostatku úveru, bol v plnom rozsahu nedôvodný.

Neúspešnému žalovanému, ako aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na podporu žalovaného súd
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.