Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206890
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714206890.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: G. E. K., K..Q..X..
K. K. N. C., V.. Ú. Č.. X , zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Údernícka č. 5 proti
odporkyni: v rade 1/ Ľ. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., V.. B. XXXX/XX, v rade 2/ A. Š., H.. XX.XX.XXXX, C.
Z., Š.Q. H. XXX/XX v konaní o zapl. 6.364,96 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v rade 1/ a 2/ sú povinné zaplatiť navrhovateľovi 5.001,04 € , ďalej úroky z omeškania za

obdobie od 21.06.2011 do 04.03.2014 v sume 365,13 € a ďalej 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
5.001,04 € od 05.03.2014 až do zaplatenia a ďalej uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v K. K., B..K.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, N. XXXXXXXXX trovy konania navrhovateľa vo
výške 986,42 € s tým, že súd povoľuje mesačné splátky po 150 € počínajúc dňom 01.09.2014 vždy do
každého 25-teho dňa v mesiaci s tým, že najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej
splátky sa stáva zročný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyne spoločne a nerozdielne k zaplateniu
6.364,96 € a ďalej k zaplateniu úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do 04.03.2014
vo výške 788,38 € a k 8,25 % ročnému úroku z omeškania zo sumy 6.364,96 € od 05.03.2014 až

do zaplatenia a to z toho dôvodu, že odporkyňa v rade 1/ porušila zmluvné podmienky zo zmluvy č.
352116357uzavretejdňa07.02.2005správnympredchodcomnavrhovateľa,t.j.soK.K.B..K...Vzmysle
uvedenej zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 265.000 Sk ( 8.796,39 € ). Úver sa zaviazala splácať
v mesačných splátkach po 3.424 Sk ( 113,66 € ). Svoj záväzok však porušila. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 04.11.2009 K. K., B..K.., postúpila pohľadávku navrhovateľovi. Ku dňu
postúpenia pohľadávky bol dlh vo výške 13.373,19 €, ktorý pozostával z istiny vo výške 11.768,69 € a

úrokov z omeškania vo výške 1.604,50 €. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval splátky úveru splatné
od 20.06.2010. Podľa neho splátky pôvodne splatné od 20.03.2014 do 20.01.2015 sa stali splatnými dňa
04.03.2014 , kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Tiež si v návrhu uplatnil aj náhradu trov konania.
Odporkyňa v rade 2/ je ručiteľkou na uvedený úver v zmysle Dohody o ručení zo dňa 07.02.2005.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, zmluvou o splátkovom úvere, dohodou o ručení,

všeobecnými zmluvnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení
pohľadávky, pokusom o zmier, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa K. K., B..K.., poskytla odporkyni v rade 1/ úver vo výške 265.000 Sk,
ktorú sa zaviazal splatiť v 56-tich mesačných splátkach mesačne po 3.424 Sk. Túto svoju povinnosť
nesplnila, nakoľko splátky v zmysle zmluvy nesplácala. Právny predchodca navrhovateľa postúpil svoju

pohľadávku navrhovateľovi zmluvou zo dňa 04.11.2009. Tento si uplatňoval nesplatené splátky splatné
od 20.06.2010 do 20.01.2015. Vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom 04.03.2014. Poukázal na to,že sa jedná výlučne o obchodnoprávny vzťah. Vyzval na zaplatenie dlžnej sumy odporkyňu v rade 1/,
avšak bezúspešne. Odporkyňa v rade 2/ je ručiteľkou na úver.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Podľa neho sa jednoznačne jedná o výlučný obchodnoprávny vzťah, teda premlčacia doba
je minimálne štyri roky.

Odporkyňa v rade 1/ uviedla, že vznáša námietku premlčania. Ohľadom súm, ktoré nie sú premlčané

pohľadávku uznáva. Nie je však schopná zaplatiť celú žalovanú sumu naraz. Zarobí mesačne 699 €.
Nájom platí vo výške 170 €. Tiež má dlh voči zamestnancovi, ktorého zamestnávala vo výške 150 €. Má
aj ďalšie dlhy. Spláca 3 úvery. Uviedla, že je schopná splácať dlžnú sumu najviac vo výške 150 €.

Odporkyňa v rade 2/ uviedla, že má príjem 400 €. Má štyri nezaopatrené deti a manžela na invalidnom
dôchodku. Tiež spláca úver mesačne po 150 €.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťah , ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Prednostnépoužitieobchodnéhozákonníkanaspotrebiteľsképrávnevzťahyatoajvprípadeúverovako
absolútnych obchodov upravených v Obchodnom zákonníku znamená spochybnenie režimu ochrany
práv spotrebiteľa obsiahnutého v Občianskom zákonníku ( § 52 a nasl. ) a osobitných predpisov na

ochranu práv spotrebiteľa, ktoré sú voči obchodnému zákonníku osobitnou prednostne určenou právnou
úpravou ( lex specialis ). Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa musí používať aj na zmluvy, ktoré sú
u nás upravené obchodným právom, keďže smernice Európskej únie kladú štátom explicitnú povinnosť
zabezpečiť, aby sa ochranné opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa neobchádzali.

Súdprirozhodovanívychádzalzvyššieuvedenýchúvah,tedavychádzalztoho,žesanepochybnejedná
o spotrebiteľský právny vzťah a teda že je potrebné na tento vzťah aplikovať ustanovenia občianskeho
zákonníka.

Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti...

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, dospel k záveru, že sa jedná o spotrebiteľský
vzťah, ako je uvedené vyššie a teda že na daný vzťah je nutné aplikovať trojročnú premlčaciu lehotu.
Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 26.05.2014. Dôvodne si teda vzhľadom na premlčanie podľa
názoru súdu uplatňovali nároky od 26.05.2011. Súd vychádzajúc z tohto zaviazal odporkyne v rade 1/
a 2/ k zaplateniu sumy 5.001,04 €, ďalej k úrokom z omeškania za jednotlivé splátky za obdobie od

21.06.2011 do 04.03.2014 v sume 365,13 € a v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. aj k zaplateniu 8,25 %
ročného zákonného úroku z omeškania z priznanej sumy od 05.03.2014 až do zaplatenia. Tento nárok
navrhovateľa je podľa názoru súdu dôvodný a preto na túto sumu zaviazal odporkyne v rade 1/ a 2/. Vo
zvyšku návrh navrhovateľa zamietol z titulu vznesenej námietky premlčania zo strany odporkýň.Pokiaľ sa týka trov konania, tak súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. , zaviazal odporkyne
spoločne a nerozdielne uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa vo

výške 4/6-ín, nakoľko približne v tejto výške mal navrhovateľ úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú
zo 4 úkonov práv. zast. po 220,74 € , 4 x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH, čo je spolu v sume 1.098,14
€ . Ďalej trovy tvorí aj súdny poplatok v sume 381,50 €. 4/6-iny z týchto trov sa rovnajú sume 986,42 €.

V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd vzhľadom na finančnú situáciu odporkýň ich zaviazal zaplatiť

priznanú sumu v 150 € mesačných splátkach s tým, že ak sa dostanú do omeškania splnením jednej
splátky stane zročný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.