Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201610
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov

senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu A. Q., bytom Z. Č.. XX,
E.P., proti žalovanému Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellová č. 2, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 801/06713/2008/R zo dňa 26.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250j ods. 2 písm. d/, ods. 3 O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č.
PV 801/06713/2008/R zo dňa 26.06.2013, ako aj platobný výmer Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, č. PV 801/06713/2008 zo dňa 05.03.2013 a vec
v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobouzodňa31.07.2013doručenouKrajskémusúduvBratislavedňa05.08.2013sažalobcadomáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci Všeobecnej zdravotnej poisťovni.

Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, ako správny orgán prvého stupňa
platobným výmerom č. PV 801/06713/2008 zo dňa 05.03.2013 zaviazal žalobcu zaplatiť zdravotnej
poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937
874, (ďalej len „zdravotná poisťovňa“) úrok z omeškania zo sumy preddavkov na poistné na verejné
zdravotné poistenie zaplatených oneskorene a nezaplatených vôbec, t.j. zo sumy 154,77 eur za obdobie
01.01.2006 - 26.09.2006; vo výške 2,5-násobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska

odo dňa omeškania s platením preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie do dňa, keď bola
časť dlžnej sumy poukázaná na účet zdravotnej poisťovne a z dlžnej sumy nezaplatených preddavkov
na poistné na verejné zdravotné poistenie odo dňa omeškania s platením preddavkov na poistné na
verejné zdravotné poistenie do dňa kontroly, vo výške 8,39 eur v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 580/2004
Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon č. 580/2004 Z. z.“) a
nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 správneho poriadku v sume 8,29 eur.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa uviedol, že Úradu pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou, pobočke Košice, bol dňa 03.10.2008 doručený návrh zdravotnej poisťovne vo veci
uplatnenia nároku na úrok z omeškania z dlžnej sumy preddavkov na poistné na verejné zdravotné
poistenie za obdobie 01.01.2006 - 26.09.2006; vo výške 2,5-násobku základnej úrokovej sadzby
Národnej banky Slovenska odo dňa omeškania s platením preddavkov na poistné na verejné zdravotnépoistenie do dňa, keď bola časť dlžnej sumy poukázaná na účet zdravotnej poisťovne a z dlžnej sumy
nezaplatených preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie odo dňa omeškania s platením
preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie do dňa vykonania kontroly, v celkovej sume 8,39

eur. Nárok zdravotnej poisťovni vznikol tým, že platiteľ poistného riadne a včas neodviedol preddavky
na poistné na verejné zdravotné poistenie tak, ako to ustanovuje zákon č. 580/2004 Z. z..

V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia správny orgán prvého stupňa poukázal na jednotlivé úkony
vykonané pred Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočkou Košice a konštatoval, že
na základe zmeny organizačnej štruktúry úradu ku dňu 01.01.2012 bola spisová dokumentácia č. PV

801/06713/2008 postúpená úradu, pobočke Trenčín na ďalšie konanie ako prvostupňovému správnemu
orgánu. Uviedol, že úrad, pobočka Trenčín vyzval listom zo dňa 13.02.2013 zdravotnú poisťovňu,
aby sa vyjadrila k námietke premlčania, ktorú vzniesol dňa 02.12.2011 platiteľ poistného. Zdravotná
poisťovňa doručila na úrad, pobočka Trenčín dňa 01.03.20013 vyjadrenie, v ktorom uvádza, že námietka
premlčania v konaní č. PV 801/06713/2008 a v konaní č. PV 801/06714/2008 je irelevantná, nakoľko
na obdobie kontroly od 01.01.2006 do 26.09.2006 sa vzťahuje § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., a

preto nesúhlasí s námietkou premlčania.

Konštatoval, že úrad preskúmal skutočnosti uvádzané v návrhu zdravotnej poisťovne a zistil, že návrh
je opodstatnený a uplatnený návrh zdravotnej poisťovne na úrok z omeškania za obdobie 01.01.2006 -
26.09.2066; a vo výške 8,39 eur je dôvodný a zákonný. Na základe predložených dokladov zdravotnej
poisťovne bolo preukázané, že platiteľ poistného si nesplnil povinnosť splatiť preddavky na poistné na

verejné zdravotné poistenie podľa § 15, § 16 ods. 1, 2 písm. d/ a § 17 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z..

Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že úrok vo výške 0,2
% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie v sume 8,39 eur nebol v čase podania návrhu č.
250843005203 premlčaný. Návrh bol doručený dňa 03.10.2008 a podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona
č. 580/2004 Z. z. sa právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné (§ 18) premlčí uplynutím

piatich rokov odo dňa splatnosti poistného. Ďalej uviedol, že doklady, ktoré predložil platiteľ poistného
týkajúce sa poistenia v zahraničí: kópia tlačiva E 301, kópia daňového certifikátu za daňový rok končiaci
ku dňu 05.04.2009 a kópia poslednej výplatnej pásky za máj 2009 boli zohľadnené v kontrole zdravotnej
poisťovne. Námietky platiteľa poistného k doručovaniu písomností v súvislosti so správnymi konania č.
PV 801/06711/2008; PV 801/06712/2008; PV 801/06713/2008; PV 801/06714/2008 boli tiež zohľadnené

a účastníkovi konania bolo upovedomenie o začatí správneho konania opakovane doručované dňa
28.07.2011.

V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia správny orgán prvého stupňa citoval ustanovenia § 11 ods. 2,
§ 17 ods. 2 a § 18 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z..

V závere odôvodnenia rozhodnutia uviedol, že priznal zdravotnej poisťovni trovy konania podľa

ustanovenia § 31 ods. 2 správneho poriadku ako náhradu úhrady za vydanie rozhodnutia o pohľadávke
na poistnom platobným výmerom.

V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca žiadal zrušiť platobný výmer
Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín a celú vec vrátiť Všeobecnej
zdravotnej poisťovni. Uviedol, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., si začala uplatňovať svoj údajný

nárok pred Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bez toho, aby mu bolo umožnené sa
voči tomuto jej konaniu aktívne brániť. Poukázal na to, že od začiatku roku 2007 dlhodobo žil vo Veľkej
Británii až do polovice roku 2009, kedy musel z dôvodu nedôvodnej exekúcie vedenej voči jeho osobe
na podnet Všeobecnej zdravotnej poisťovne zostať žiť na Slovensku a aktívne sa voči konaniu brániť.
V čase, keď žil vo Veľkej Británii mu Všeobecná zdravotná poisťovňa nedoručovala absolútne žiadne

poštové zásielky, hoci o jeho mieste pobytu veľmi dobre vedela minimálne od 20.07.2007. Konštatoval,
že Všeobecná zdravotná poisťovňa mu tak ani žiadne závažné písomnosti, ktoré mu vzhľadom na
závažnosť konania aj prípadných následkov pre jeho osobu bola povinná doručiť dokonca do vlastných
rúk, dokonca mu nedoručila ani protokol (výkaz nedoplatkov) a napriek tomu začala v roku 2008uplatňovať svoj údajný nárok pred Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pričom zatajila
relevantné informácie. Za takýchto okolností nemal absolútne žiadnu šancu sa aktívne a adekvátne
brániť a Všeobecná zdravotná poisťovňa nemá žiadne právo uplatňovať si svoj údajný nárok pred

Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Vyslovil názor, že Všeobecná zdravotná poisťovňa
si svoj údajný nárok pred Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou začala uplatňovať
nelegitímne a za okolností, ktoré hrubým spôsobom porušili a stále porušujú jeho základné ústavné
práva.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím rozklad žalobcu zamietol a platobný výmer č. PV 801/06713/2008

zo dňa 05.03.2013 vydaný úradom, pobočkou Trenčín z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v §
16 ods. 1 a 2 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“), potvrdil podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný detailne opísal priebeh konania pred správnym
orgánom prvého stupňa a ďalej uviedol, že platiteľ poistného za obdobie 01.01.2006 - 26.09.2006

mal povinnosť odvodu poistného ako osoba podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.
z., ktorá podľa ustanovenia § 16 ods. 2 písm. d/ citovaného zákona je povinná platiť poistné na
verejné zdravotné poistenie. Citoval ustanovenie § 17 ods. 2, § 18 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.
z. a konštatoval, že predsedníčka úradu má za to, že platiteľ poistného porušil povinnosť platiť
preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie včas a v správnej výške ustanovené v § 11

ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. tým, že preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za
obdobie 01.01.2006 - 26.09.2006 neodviedol riadne a včas a úrok z omeškania mu bol predpísaný v
zmysle ustanovenia § 18 ods. 1 citovaného zákona, pričom výpočet úroku z omeškania špecifikoval
v tabuľkovom prehľade. Ďalej uviedol, že predsedníčka úradu má zároveň za to, že spor platiteľa
poistného so zdravotnou poisťovňou vznikol ešte v období, kedy bol v platnosti zákon č. 273/1994 Z. z.

o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z. z.“). Poukázal na to, že zákon č. 273/1994
Z. z. v § 3, t.j. osobný rozsah zdravotného poistenia, vymedzil osoby povinne zdravotne poistené
od 01.01.1995, teda ide o povinné zdravotné poistenie a nie o dobrovoľné poistenie, založené na

solidárnom princípe. Konštatoval, že Všeobecná zdravotná poisťovňa sa vytvárala z Národnej poisťovne
-SprávyFonduzdravotnéhopoisteniapodľa§75ods.2citovanéhozákonapoistencipoistenívNárodnej
poisťovni sa stali poistencami Všeobecnej zdravotnej poisťovne so všetkými právami a povinnosťami, ak
neboli poistencami iných poisťovní. To znamená, že dňom 01.01.1995 prešli do Všeobecnej zdravotnej
poisťovne s výnimkou členov ozbrojených síl, pričom zdravotná poisťovňa podľa § 69 ods. 2 zákona č.

273/1994 Z. z. viedla zoznam poistencov.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej citoval ustanovenie § 6 ods. 1 zákona č.
580/2004 Z. z. a konštatoval, že z predloženej spisovej dokumentácie je zrejmé, že prihláška platiteľa
poistného na verejné zdravotné poistenie bola podaná zdravotnej poisťovni až dňa 26.09.2005.
Zdravotná poisťovňa pri prijatí prihlášky poistenca na povinné verejné zdravotné poistenie dňom

26.09.2005 zistila, že platiteľ poistného sa do uvedeného dátumu vôbec nezúčastnil na povinnom
verejnom zdravotnom poistení, ba dokonca ani na povinnom zdravotnom poistení za obdobie od
01.01.1995 do 31.12.2004. Ďalej uviedol, že platiteľ poistného taktiež nebol vedený v zozname
poistencov, hoci mu povinnosť byť povinne zdravotne poistený, resp. verejne zdravotne poistený, priamo
vyplýva z § 3 zákonov č. 273/1994 Z. z. a č. 580/2004 Z. z. na základe skutočnosti, že je fyzická osoba,

ktorá má trvalý pobyt na území SR, a ktorá zároveň nepreukázala skutočnosť, že do uvedeného dátumu
bola zdravotne poistená v cudzine. Z uvedeného dôvodu bol platiteľ poistného zdravotnou poisťovňou
spätne zdravotne poistený odo dňa 01.01.1995.

Uviedol, že predsedníčka úradu po preskúmaní rozkladu platiteľa poistného, stanoviska zdravotnej
poisťovne, ako aj kompletnej spisovej dokumentácie má za to, že platiteľovi poistného po opätovnom

doručovaní písomností, t.j. upovedomenia o začatí správneho konania, ako aj platobného výmeru bola
poskytnutá možnosť podania rozkladu v zmysle § 54 správneho poriadku za účelom obhájenia svojichpráv a záujmov a uvedením všetkých námietok týkajúcich sa tohto konania. Konštatoval, že platiteľ
poistného i napriek vyššie uvedeným skutočnostiam v rozklade neuviedol žiadne nové skutočnosti,
nepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by mohli mať vplyv na zmenu rozhodnutia prvostupňového

správneho orgánu, hoci mal tak povinnosť a súčasne právo uviesť ich a zdokladovať v odvolacom
konaní, resp. neuviedol iného platiteľa poistného, ktorý by mal povinnosť odvodu poistného za jeho
osobu. Poukázal na to, že vznesenú námietku premlčania predsedníčka úradu nemôže pre toto správne
konanie zohľadniť, nakoľko v zmysle ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., právo príslušnej
zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na poistené na verejné zdravotné poistenie a s tým súvisiaci úrok

z omeškania sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného. Z uvedeného vyplýva,
že vznesená námietka premlčania platiteľa poistného nie je opodstatnená a pohľadávky za obdobie
01.09.2006 - 26.09.2006 nie sú premlčané v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.. Ďalej
uviedol, že predmetom tohto správneho konania bolo uplatnenie si pohľadávky zdravotnej poisťovne
na úroku z omeškania voči platiteľovi poistného za obdobie 01.01.2006 - 26.09.2006. Z uvedeného
dôvodu predsedníčka úradu na návrh platiteľa poistného, t.j. preveriť posudkovým lekárom úradu jeho

zdravotný stav v tomto správnom konaní neprihliada. Konštatoval, že platiteľ poistného má možnosť
požiadať zdravotnú poisťovňu o odpustenie úrokov z omeškania a písomnú žiadosť o odpustenie úrokov
z omeškania je nutné adresovať zdravotnej poisťovni.

V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že podľa ustanovenia § 31 ods. 2 správneho
poriadku a § 31 ods. 1 písm. d/ a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. v spojení s vyhláškou č. 765/2004 Z. z.

o výške úhrady za úkony Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v znení neskorších predpisov
bola uložená povinnosť platiteľovi poistného uhradiť trovy konania ako náhradu úhrady za vydanie
rozhodnutia o pohľadávke na úroku z omeškania platobným výmerom, ktoré si uplatnila zdravotná
poisťovňa návrhom. Trovy konania boli vyčíslené nasledovne: 1 % z celkovej sumy pohľadávky, čiže 1
% zo sumy 8,39 eur, najmenej však v sume 8,29 eur. Zdôraznil, že platiteľ poisteného neuviedol žiadne

nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné napadnuté rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PV 801/06713/2008/R
zo dňa 26.06.2013 a vrátenia veci Všeobecnej zdravotnej poisťovni.

V podanej žalobe žalobca poukázal na tie isté dôvody, ktoré uviedol v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu prvého stupňa. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tým, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou priznal Všeobecnej zdravotnej poisťovni nárok na penále/poplatky z omeškania.
Nesúhlasil s tým jednak z dôvodu, že mu nebola doručovaná žiadna pošta a nemohol sa voči nemu
brániť, no taktiež z dôvodu, že samotný dlh na poistnom bol a stále je sporný. Za takýchto okolností
si Všeobecná zdravotná poisťovňa podľa jeho názoru vôbec nemala právo uplatňovať voči jeho osobe
poplatky z omeškania, pričom išlo o spor medzi ním a Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, ktorý nastal

po tom, ako už ním podpísanú prihlášku poistenca, ktorá bola podaná 26.09.2005 Všeobecná zdravotná
poisťovňa svojvoľne pozmenila tým, že dopísala dátum vzniku oznamovacej povinnosti 01.01.1995, teda
viac ako 10 rokov dozadu, a to do časti prihlášky, ktorú on svojim podpisom potvrdzoval. Konštatoval,
že Všeobecná zdravotná poisťovňa sa voči nemu domáha dlhu na poistnom výslovne na základe
tejto pozmenenej prihlášky, pričom toto svoje domáhanie sa dlhu zdôvodňovala výslovne tým, že tento

spätný dátum sám odobril svojim podpisom. Z uvedených dôvodov tento údajný dlh nechcel zaplatiť,
voči takejto poistnej zmluve dosť ostro protestoval a chcel odísť do inej poisťovne. Ďalej uviedol, že
rozhodne na prijatie do tejto poisťovne nenaliehal a naopak poisťovňou pozmenenú prihlášku označoval
od začiatku za neplatnú a u Všeobecnej zdravotnej poisťovni sa dožadoval neplatnosti prihlášky a
vrátenia platieb, pretože na základe takýchto zásahov do jeho už podpísanej prihlášky chcel celkom

logicky odísť do inej poisťovne. Poukázal na to, že na Všeobecnou zdravotnou poisťovňou pozmenenú
prihlášku poistenca upozornil aj Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, na čo nereagoval a
vo svojich rozhodnutiach neprihliadal. Uviedol, že Všeobecná zdravotná poisťovňa bola povinná už po
svojom vzniku vyhotoviť s každým od koho očakávala poistný vzťah riadnu písomnú poistnú zmluvu,
čo sa ale nestalo.

V podanej žalobe žalobca zdôraznil, že nesúhlasí ani s výškou údajného dlhu u Všeobecnej zdravotnej
poisťovni,ktorýÚradpredohľadnadzdravotnoustarostlivosťousvojimirozhodnutiamipotvrdil.Poukázalna to, že od jeho podpísania kontroverznej prihlášky poistenca 26.09.2005 platil Všeobecnej zdravotnej
poisťovni poistné pravidelne, a to až do jeho odchodu do Veľkej Británie, dokonca aj po odchode až do
chvíle, keď mal v rukách britský preukaz poistenca, teda až do 20.07.2007. Napriek tejto skutočnosti

si Všeobecná zdravotná poisťovňa pred Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou voči jeho
osobe nárokuje dlh a poplatky z omeškania aj za obdobia roku 2006, kedy poistné dokázateľne
pravidelne platil. Ďalej uviedol, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vo svojom
rozhodnutí vo veci PV 801/06713/2008/R odôvodňuje svoj výpočet úroku z omeškania na základe úplne
nezmyselnej tabuľky s úplne nezmyselnými dátumami úhrady absolútne nekorešpondujúcimi s jeho

pravidelnými platbami u Všeobecnej zdravotnej poisťovni a je pre neho úplnou záhadou, ako k takémuto
niečomu vôbec došlo. Poukázal aj na to, že o týchto údajných dlhoch za rok 2006 ho Všeobecná
zdravotná poisťovňa nijako písomne neinformovala, nedoručila mu ani len výkaz nedoplatkov, nemohol
vôbec reagovať, nie to ešte v nejakej 15-dňovej lehote, nemohol zabrániť poplatkom z omeškania
a samozrejme, ani jej nárokovaniu si tohto údajného a nezmyselného dlhu u Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou. Opätovne zdôraznil, že Všeobecná zdravotná poisťovňa mu nikdy žiadny

rozpis neposlala, neposlala mu dokonca ani výkaz nedoplatkov, čím mu bolo zabránené sa voči jej
údajnýmnárokombrániťužpredtým,nežsitietonedoplatkyzačalauplatňovaťnapôdeÚradupredohľad
nad zdravotnou starostlivosťou. Hrubé porušenie jeho práv zo strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne
tým,žemunedoručovalažiadnepísomnosti,jeočividnéajednoznačné,Úradpredohľadnadzdravotnou
starostlivosťou mal teda celú vec vrátiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni.

V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že nesúhlasí s tým, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou sa nijako nezaoberal jeho zdravotným stavom, hoci žiadal o to, aby bol preverený.
Konštatoval, že od detstva je invalidná osoba, čo má samozrejme vplyv aj na jeho uplatnenie sa v
spoločnosti, možnosti pracovných príležitostí atď.. Ak sa dopustil nejakých priestupkov voči zákonom
v podobe nesplnení si oznamovacej povinnosti a pod., mal byť podľa jeho názoru jeho stav preverený

minimálne z dôvodov, aby Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodol primerane. Bol
toho názoru, že ľudí, ktorí si z rôznych príčin nesplnili nejakú oznamovaciu povinnosť alebo nepožiadali
o invalidný dôchodok, nie je predovšetkým v nižších sociálnych vrstvách práve málo a za svoj stav
väčšinou nemôžu. Zdravotne znevýhodnený občania by preto nemali byť za nejaké pochybenie v
príslušných veciach neprimerane postihovaní úradmi len preto, že im toto zákon umožňuje. Bol toho

názoru, že vážne zdravotne postihnutý občan nie je schopný vykonávať prácu ako zdravý človek, a teda
si ani nie je schopný primerane zabezpečiť finančné prostriedky, z ktorých by bol schopný platiť svoje
zabezpečenie a napríklad aj zdravotné poistenie. Tento stav takéhoto občana teda nie je podmienený
rozhodnutiu nejakého úradu, ale je to jednoducho stav, ktorý pretrváva bez ohľadu na to, či za neho platí
poistné štát alebo nie a príslušná inštancia môže zdravotný osoby jedine potvrdiť alebo vyvrátiť.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20.01.2014 uviedol, že namieta skutočnosti uvedené žalobcom
a pridržiava sa svojho druhostupňového rozhodnutia pod č. PV 801/06713/2008/R zo dňa 26.06.2013.
Vyslovil názor, že správny orgán, resp. predsedníčka úradu ako druhostupňový správny orgán
postupovali v súlade so správnym poriadkom, keďže ide o procesnú normu v oblasti správne práva
a druhostupňový správny orgán dodržal procesný postup v uvedenom správnom konaní, t.j. dodržal

základné pravidlá konania v súlade s ustanovením § 3 správneho poriadku, o čom svedčí postup
správneho orgánu.

K tvrdeniam žalobcu uvedeným v žalobe uviedol, že žalobca nebol vedený v zozname poistencov, hoci
mu povinnosť byť povinne zdravotne poistený, resp. verejne zdravotne poistený priamo vyplýva z § 3
zákonov č. 273/1994 Z. z. a č. 580/2004 Z. z. na základe skutočnosti, že je fyzická osoba, ktorá má trvalý

pobyt na území SR, a ktorá zároveň nepreukázala skutočnosť, že do uvedeného dátumu bola zdravotne
poistená v cudzine. Z uvedeného dôvodu bol žalobca zdravotnou poisťovňou spätne zdravotne poistený
odo dňa 01.01.1995. Citoval ustanovenie § 3 zákona č. 273/1994 Z. z. a § 6 ods. 1 zákona č. 580/2004
Z. z. a konštatoval zo spisovej dokumentácie správneho konania je zrejmé, že prihláška žalobcu na
verejné zdravotné poistenie bola podaná zdravotnej poisťovni až dňa 26.09.2005, pričom zdravotná

poisťovňa pri prijatí prihlášky poistenca na povinné verejné zdravotné poistenie dňom 26.09.2005
zistila, že žalobca sa do uvedeného dátumu vôbec nezúčastnil na povinnom verejnom zdravotnom
poistení a ani na povinnom zdravotnom poistení za obdobie od 01.01.1995 do 31.12.2004. Konštatoval,
že keďže predmetom správneho konania bolo uplatnenie si pohľadávky zdravotnej poisťovne naúroku z omeškania voči žalobcovi za obdobie 01.01.2006 - 26.09.2006, predsedníčka úradu na návrh
platiteľa poistného, t.j. preveriť posudkovým lekárom úradu jeho zdravotný stav v tomto správnom
konaní neprihliadala. Dôvodom bolo, že preverovať posudkovým lekárom zdravotný stav poistenca

zdravotnej poisťovne nie je v kompetencii žalovaného. Pre správne konanie bolo rozhodujúce, že
žalobca nepožiadal o priznanie invalidného dôchodku, čo v žalobe opakovane priznal. V tomto smere
žalovaný poukázal na § 70 a § 71 zákona č. 461/2000 Z. z. o sociálnom poistení vtedy účinného. Z
vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a potvrdiť druhostupňové rozhodnutie
pod č. PV 801/06713/2008/R zo dňa 26.06.2013.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a
oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

Na pojednávaní súdu dňa 05. marca 2014 žalobca v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe zo
skutkových, aj právnych dôvodov, ktoré sú v nej obsiahnuté a zdôraznil, že v danom prípade existuje
pochybnosť ohľadne relevantného priebehu celého sporu a konania pred Úradom pre dohľad na

zdravotnou starostlivosťou. Uviedol, že v danom prípade postup správnych orgánov nebol v súlade so
zákonom, pretože nebol dôvod presúvať platby na poistné na úhradu dlhu z predchádzajúceho obdobia,
ak o tomto dlhu nebolo právoplatne správnym orgánom rozhodnuté. Vychádzajúc z týchto skutočností
navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť.

Zástupca žalovaného zotrval na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a v jeho zmysle navrhol

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu o neoprávnenosti presúvania platieb
na existujúci dlh na poistnom, v tejto súvislosti poukázal na tabuľku, ktorá tvorí prílohu rozhodnutia, kde
sú špecifikované jednotlivé dni, kedy došlo k úhrade poistného zo strany žalobcu, resp. preddavkov
na poistnom a v tejto tabuľke je zrejmé, že preddavky, ktoré boli platené, neboli uhradené v zákonom
stanovenej lehote. K námietke žalobcu týkajúcej sa toho, že disponuje dôkazmi svedčiacimi o tom,

že preddavky na poistné v spornom období uhrádzal včas, ktorý dôkaz bol predložený ako príloha k
žalobe, uviedol, že na poštových poukážkach, prostredníctvom ktorých boli tieto preddavky na poistné
platené, nie je uvedený žiaden identifikačný údaj, na základe ktorého by bolo možné začleniť tieto platby
poistného k tomu - ktorému poistnému obdobiu vo väčšine prípadov. Ďalej uviedol, že z vyjadrenia
Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 25.02.2012, ktoré sa nachádza v administratívnom spise

vyplýva, že nedoplatky boli vyčíslené ku dňu vykonania kontroly dňa 07.02.2008 za sporné obdobie.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., osoby tam uvedené platia poistné na verejné zdravotné
poistenie a v súlade s § 15 a § 16 uvedeného zákona sú toto poistné povinné platiť preddavkami na
poistné na verejné zdravotné poistenie.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., platiteľ poistného odvádza preddavok na poistené na verejné

zdravotné poistenie do ôsmeho dňa po uplynutí príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., môže zdravotná poisťovňa voči platiteľovi poistného, ktorý
neodviedol preddavok na poistné na verejné zdravotné poistenie riadne a včas podľa § 16 ods. 2 písm. d/
a § 17 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. uplatniť na úrade, okrem nároku na poistné na verejné zdravotné
poistenie, aj nárok na úrok z omeškania vo výške 2,5 - násobku základnej úrokovej sadzby Národnej

banky Slovenska platnej v deň splatnosti preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie.

Podľa § 47 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z., ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu
nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu,
zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu
s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním

návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia
platiteľa poistného.Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklad). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu.

Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, prípadne rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre neho lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje zákonný predpis.

Výrok je najdôležitejšou časťou rozhodnutia, pretože obsahuje rozhodnutie vo veci, ktorá musí byť
jednoznačne špecifikovaná. Iba vo výroku rozhodnutia možno vysloviť vznik, zmenu alebo zánik

individuálneho právneho vzťahu, ktorým sa zakladajú práva, určujú povinnosti, prípadne menia právne
vzťahy. V tejto časti rozhodnutia sa tiež autoritatívne deklarujú určité právne stavy. Výrok musí byť
formulovaný presne, určite, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom
správneho konania. Z výroku musí byť predovšetkým zrejmé, čo bolo predmetom rozhodovania, na
základe akého právneho predpisu, a ktorého ustanovenia správny orgán rozhodoval.

Z výroku platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín č. PV
801/06713/2008 zo dňa 05.03.2013, ktorý bol potvrdený napadnutým rozhodnutím žalovaného vyplýva,
že žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., úrok z omeškania zo sumy preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie zaplatených
oneskorene a nezaplatených vôbec, t.j. zo sumy 154,70 eur za obdobie 01.01.2006 - 26.09.2006;

vo výške 2,5 - násobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska odo dňa omeškania
splatením preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie odo dňa, keď bola časť dlžnej sumy
poukázaná na účet zdravotnej poisťovne a z dlžnej sumy nezaplatených preddavkov na poistné na
verejné zdravotné poistenie odo dňa omeškania splatením preddavkov na poistné na verejné zdravotné
poistenie do dňa vykonania kontroly vo výške 8,39 eur.

Z citovaného výroku Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín týkajúceho sa
dlžnej sumy nezaplatených preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie odo dňa omeškania
s platením preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie do dňa vykonania kontroly nie je
možné zistiť, ktorým dňom uplynula lehota na počítanie úroku z omeškania, v dôsledku čoho nie je
možné ani posúdiť správnosť vyčísleného úroku z omeškania vo výške 8,39 eur. Správnym orgánom

uvedenie termínu ukončenia lehoty „do dňa vykonania kontroly“ je všeobecný, a keďže z neho nevyplýva
konkrétnytermínuplynutialehoty,ktorýjedôležitýpreposúdenievýpočtuúrokuzomeškania,jevzásade
nepreskúmateľný.

Z administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že v tomto spise sa nachádza na
č.l. 21 len protokol o kontrole č. 08430051, v ktorom je uvedené, že kontrolou, ktorú podľa § 9 zákona

č. 581/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov vykonali zamestnanci Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
a.s., pobočky Košice, u žalobcu bolo zistené, že predchádzajúca kontrola bola u platiteľa vykonaná od
07.02.2008 do 07.02.2008 za kontrolované obdobie od 01.09.2005 do 30.09.2006. Pokiaľ by mal Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, ako aj žalovaný, na mysli kontrolu, ktorá
je len spomenutá v tomto protokole, nemožno z toho protokolu zistiť ani o akú kontrolu sa jednalo a s

akým výsledkom. Zároveň je potrebné uviesť, že v administratívnom spise správneho orgánu prvého
stupňa sa žiadne iné záznamy týkajúce sa kontrol žalobcu nenachádzajú.

Taktiež nie je možné zistiť ako dospel Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka
Trenčín, k sume 154,77 eur, ktorá mala tvoriť preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie
zaplatených oneskorene a nezaplatených vôbec za obdobie 01.01.2006 - 26.09.2006, pretože z

tabuľkového prehľadu uvedeného v napadnutom rozhodnutí týkajúceho sa úroku z omeškania, k
uvádzanej sume 154,77 eur nemožno dospieť, a preto aj táto časť napadnutého rozhodnutia žalovaného
je nepreskúmateľná.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, pobočka Trenčín, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, sú nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie
neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli správne orgány k rozhodnutiu.

Ak je rozhodnutie žalovaného zmätočné a nepreskúmateľné, pretože výroková časť rozhodnutia
nekorešponduje s jeho odôvodnením, je to dôvodom na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu a
vrátenia veci na ďalšie konanie.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/, ods. 3 O.s.p. zrušil rozhodnutie

žalovaného, ako aj platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín
a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu
(§ 250j ods. 7 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., avšak vzhľadom na to, že žalobca ako
úspešný účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnil a tieto v spojitosti s podanou

žalobou mu ani nevznikli, preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.