Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/222/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111245024
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111245024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa A.. Ľ. E.,

bývajúceho v C., S. D. X/X, zastúpeného advokátskou kanceláriou FUTEJ&Partners, s.r.o., IČO: 35
955 341, so sídlom v Bratislave, Radlinského 2, konajúcej prostredníctvom JUDr. Daniela Futeja, CSc.,
konateľa a advokáta, proti odporcovi Slovenskej republike zastúpenej Národnou bankou Slovenska, so
sídlom v Bratislave, Imricha Karvaša, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamieta.

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 13.676,06 eur s prísl. titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom odporcu podľa §9 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci (ďalej len "zákon č. 514/2003 Z.z."). Dôvodil, že ako člen družstva vložil finančné
prostriedky do družstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE (ďalej len "Družstvo"),
ktoré na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt v rámci Prospektu investície schváleného

Národnou bankou Slovenska (ďalej len "NBS") zhromažďovalo peňažné prostriedky od svojich členov a
zabezpečovalo ich zhodnocovanie podľa zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných
službách (ďalej len "zákon č. 566/2001 Z.z."), a to prostredníctvom spoločnosti CAPITAL INVEST,
o.c.p., a.s. (ďalej len "obchodník s cennými papiermi"), s ktorým Družstvo uzatvorilo zmluvu s názvom
Zmluva o správe portfólia cenných papierov (ďalej len "zmluva"), ktorá bola menená a doplňovaná.
Miera zhodnotenia peňažných prostriedkov vložených navrhovateľom do Družstva mala byť v súlade s
Prospektominvestície8%.Obchodníkscennýmipapiermivykonávalsvojučinnosťnazákladepovolenia

na poskytovanie investičných služieb NBS do 01.03.2011, kedy mu NBS toto povolenie, v rámci výkonu
dohľadu, odobrala. Po ukončení svojej činnosti pre Družstvo ku dňu 30.04.2010, obchodník s cennými
papiermi Družstvu neodovzdal žiadne portfólio cenných papierov, ani zverené peňažné prostriedky,
a preto Družstvo nedisponovalo prostriedkami na výplatu navrhovateľom zverených prostriedkov,
vrátane ich zhodnotenia. Navrhovateľovi preto konaním obchodníka s cennými papiermi, v spojení s
jeho činnosťou pre Družstvo vznikla škoda, nakoľko jeho majetok sa zmenšil o sumu do Družstva
vložených a nevrátených finančných prostriedkov. Podľa navrhovateľa za vznik tejto škody zodpovedal

odporca v dôsledku nesprávneho úradného postupu pri výkone dohľadu nad činnosťou obchodníka
s cennými papiermi pri činnosti pre Družstvo podľa zmluvy, keď po zistení závažných a podstatných
nedostatkov v činnosti obchodníka s cennými papiermi NBS neurobila riadne a včas úkony potrebné
na nápravu nedostatkov, ani na ich zamedzenie do budúcnosti, pričom z charakteru zistených porušenímusela vedieť, že nedostatky v činnosti obchodníka s cennými papiermi zasahujú do práv a právom
chránených záujmov Družstva vo vzťahu k jeho záväzkom voči členom, ktorí mu zverili prostriedky na ich
zhodnotenie.Zanesprávnypovažovalnavrhovateľajtenúradnýpostupodporcu,priktorom1/nevykonal

potrebné opatrenia na zabránenie vzniku škody Družstvu na majetku, ktorý bol tvorený prostriedkami
jeho členov, 2/ neupozornil Družstvo na možné riziká spolupráce s obchodníkom s cennými papiermi, 3/
zbytočnými prieťahmi, resp. svojou nečinnosťou spôsobil, že tak voči Družstvu, ako aj voči obchodníkovi
s cennými papiermi neprijal vhodné opatrenia na zabezpečenie, aby tieto subjekty nemohli so svojím
majetkom nakladať inak, než za účelom uspokojenia pohľadávky navrhovateľa, a napokon 4/ odporca

nereagoval na list Družstva zo dňa 24.06.2010 , ktorým podľa § 86 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. dalo
podnet na vyhlásenie obchodníka s cennými papiermi za neschopného plniť záväzky voči klientom.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Mal za to, že
Družstvo ako podnikateľský subjekt vykonávalo činnosť podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník"), za ktorú zodpovedalo predstavenstvo ako štatutárny orgán,

ktorý zároveň riadil činnosť Družstva a rozhodoval o všetkých záležitostiach Družstva, pokiaľ neboli
zákonom, stanovami alebo rozhodnutím členskej schôdze vyhradené inému orgánu. Navrhovateľ musel
vedieť, že s investovaním finančných prostriedkov do Družstva je spojené určité riziko a doterajší,
príp. propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov v súlade s § 129 ods. 1 písm. b) zákona
č. 566/2001 Z.z. Úrad pre finančný trh (ktorého kompetencie pri výkone dohľadu prešli počnúc od

01.01.2006 na NBS) schválil dňa 21.03.2002 Prospekt investície podľa § 127 ods. 2 zákona č. 566/2001
Z.z., na základe ktorého bolo Družstvo oprávnené ponúkať majetkové hodnoty s lehotou verejnej
ponuky majetkových hodnôt 10 rokov. Pri schvaľovaní Prospektu investície, ktorý je informačným
dokumentom, úrad postupoval podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 125 ods. 7 zákona č. 566/2001
Z.z., keď posudzoval najmä jeho úplnosť, t.j. či obsahuje všetky údaje podľa § 128 ods. 1 zákona

č. 566/2001 Z.z., vzájomný súlad predložených údajov a ich zrozumiteľnosť, pričom za pravdivosť
jednotlivých údajov v ňom uvedených zodpovedal štatutárny zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt; jeho vyhlásenie o tom, že skutočnosti uvedené v Prospekte investície sú úplné
a pravdivé spolu s jeho podpisom boli zákonnou náležitosťou Prospektu investície podľa §128 ods. 1
písm. h) zákona č. 566/2001 Z.z. Prospekt investície neobsahoval aj dotknutú zmluvu, keďže zákonnou

náležitosťou Prospektu investície bol podľa § 128 ods. 1 písm. a), bod 10 zákona č. 566/2001 Z.z.
len zoznam zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt
alebo realizáciu poskytovaných služieb. Schválenie Prospektu investície teda neznamenalo schválenie
i zmluvy medzi Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi, keďže jeho schválením nevznikol medzi
Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi zmluvný vzťah. Preto ani prípadné nedodržiavanie

povinností zo zmluvy zo strany obchodníka s cennými papiermi by neviedlo k porušeniu Prospektu
investície. Pokiaľ išlo o namietaný nesprávny úradný postup odporca potvrdil, že vykonával dohľad nad
činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, avšak len v zákonom vymedzenom a
limitovanom rozsahu, a to dohľad nad plnením povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt ustanovených zákonom č. 566/2001 Z.z, keď kontroloval 1/ zverejnenie schváleného Prospektu

investície pred začatím verejnej ponuky (§ 126 ods. 2 a § 127), 2/ aktuálnosť Prospektu investície
počas lehoty trvania verejnej ponuky, 3/ plnenie informačných povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt a 4/ splnenie povinnosti predložiť pred zverejnením na posúdenie oznámenie
o verejnej ponuke majetkových hodnôt, ako aj 5/ dodržiavanie ustanovenia § 126 ods. 5 zákona
č. 566/2001 Z.z. Odporca bol až s účinnosťou od 01.06.2010 oprávnený dohliadať nad tým, či

vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt dodržiava schválený Prospekt investície. Odporca
nemohol vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt, nakoľko v takom prípade by prekročil zákonom dané a vymedzené kompetencie.
ZosprávpredkladanýchDružstvompritomnevyplývaliinformácieozhoršenejsituáciiDružstva,Družstvo
odporcovi neoznámilo, že obchodník s cennými papiermi neoprávnene vyúčtováva odmenu, neplní si

povinnosti zo zmluvy s Družstvom. Zároveň, Družstvo voči činnosti obchodníka s cennými papiermi
neprejavilo žiadne výhrady a v tomto smere sa voči nemu nedomáhalo žiadnych nárokov súdnou cestou.
Odporca až po 8 rokoch spolupráce obdržal list Družstva zo dňa 15.04.2010, v ktorom žiadalo odporcu
o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a o vykonanie dohľadu na mieste. Odporca
vykonal v období od 20.04.2010 do 06.05.2010 dohľad na mieste u obchodníka s cennými papiermi a

keďže zistil, že neposkytoval Družstvu investičnú službu riadenie portfólia v zmysle zákona č. 566/2001
Z.z.. vydal dňa 12.07.2010 rozhodnutie, č. ODT-8305/2010, o predbežnom opatrení, a obchodníkovi s
cennými papiermi uložil povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom jeho klientov bez predchádzajúceho
písomného súhlasu NBS. Ďalším rozhodnutím zo dňa 21.12.2010, č. ODT-8305-5/2010, odporcaodobral obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb, ktorého
správnosť potvrdila Banková rada NBS rozhodnutím č. GUV-274/2011 zo dňa 01.03.2011. Pokiaľ išlo o
namietané prieťahy v konaní, odporca mal za to, že samotné Družstvo sťažovalo napredovanie dohľadu

tak, aby mohol odporca zistiť všetky skutočnosti a okolnosti a získať dôkazy potrebné na prípadné
ďalšie konanie. Vzhľadom na výpoveď zmluvy obchodníkom s cennými papiermi odporca vyzval
Družstvo na aktualizáciu Prospektu investície. Družstvo síce žiadosť o schválenie dodatku k Prospektu
investície podalo, avšak táto ostala neúplná napriek viacnásobnému predlženiu lehoty na odstránenie
nedostatkov, odporca preto rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č. OPK-5664/1-5/2010, konanie o žiadosti

Družstva zastavil. Správnosť predmetného rozhodnutia potvrdila Banková rada NBS rozhodnutím zo
dňa 08.12.2010, č. GUV-1744/2010. Medzičasom NBS listom zo dňa 27.08.2010, č. ODT-10890/2010,
oznámila Družstvu začatie konania pre porušenie § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c)
a h) zákona č. 566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 tohto zákona, keďže Družstvo
nedodržiavalo schválený Prospekt investície a skutočnosti v ňom uvedené neaktualizovalo. Konanie
bolo ukončené vydaním rozhodnutia dňa 30.05.2011, č. ODT-10890-4/2010, ktorým odporca Družstvu

zakázal predaj majetkových hodnôt; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2011. Odporca
teda pri výkone dohľadu podľa ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. nebol nečinný, nespôsobil žiadne
prieťahyvkonaníanedopustilsaaninavrhovateľomvytýkanéhonesprávnehoúradnéhopostupu.Pokiaľ
preto navrhovateľovi vznikla nejaká majetková ujma v súvislosti s investíciou do Družstva, odporca mal
za to, že je povinný ju objektívne preukázať. Na majetok Družstva bol pritom uznesením Okresného

súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2011, sp. zn. 3K 95/2010, vyhlásený konkurz, a preto pokiaľ navrhovateľ
vložil svoje finančné prostriedky do Družstva, mal si svoj nárok prihlásiť do konkurzu a v prípade popretia
tejto pohľadávky správcom konkurznej podstaty, domáhať sa určenia popretej pohľadávky incidenčnou
žalobou. Zároveň i samotné Družstvo sa na Okresnom súde Bratislava I domáhalo žalobou smerujúcou
voči odporcovi náhrady škody vo výške 63.163.426,03 eur s prísl. podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ktorá

škoda mala pozostávať i z členských vkladov členov Družstva.

Navrhovateľ v písomnom doplnení k žalobe zo dňa 11.04.2013 uviedol bližšiu špecifikáciu nesprávneho
úradného postupu, ktorý mal spočívať v I/ oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov zahrnutých do
Prospektu investície, čo malo za následok neplatnosť Prospektu investície a následný oneskorený zákaz

činnosti Družstva, II/ prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v
prerokovaní nedostatkov a III/ prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení
závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči družstvu.
K bodu I/ navrhovateľ uviedol, že Prospekt investície bol vypracovaný ku dňu 20.02.2002 a
doplnený dodatkami zo dňa 21.03.2003 a 03.06.2008. NBS rozhodnutím zo dňa 30.05.2011, č.

ODT-10890-4/2010, v rámci výkonu dohľadu nad Družstvom zakázala Družstvu predaj majetkových
hodnôt z dôvodu neaktuálnosti Prospektu investície, keďže sa zmenili skutočnosti v ňom uvedené.
V Prospekte investície sa nenachádzali aktuálne údaje o a/ predmete podnikania, b/ členoch
predstavenstva a dozornej rady, c/ subjektoch, ktoré ovládajú družstvo, d/ subjektoch, s ktorými
je družstvo majetkovo prepojené, e/ zmluvách, ktoré zabezpečujú odbyt výrobkov Družstva alebo

realizáciu služieb, ktoré poskytuje, f/ o majetkových aktívach, ktoré sa majú nadobudnúť z peňažných
prostriedkov nadobudnutých na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt a základné strategické
zámery podnikateľskej činnosti Družstva. NBS pritom ako dátum neaktuálnosti Prospektu investície
ustálila mesiac máj 2010, teda účelovo necelé dva týždne potom, ako v rámci výkonu dohľadu nad
Družstvom vyzvala Družstvo výzvou zo dňa 20.04.2010 na predloženie dokladov a informácií k údajom

zahrnutým do Prospektu investície. Neaktuálnosť Prospektu investície pritom siahala spätne ku dňu
31.12.2006. Dňa 27.08.2007 došlo k stretnutiu medzi poverenými členmi predstavenstva Družstva
a zástupcami NBS práve z dôvodu nedodržiavania Prospektu investície. Družstvo teda porušovalo
povinnosti stanovené v § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c), h) a § 125c ods. 1 v spojení s
§ 127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. od roku 2006, avšak NBS voči Družstvu zakročila až v máji 2011.

K bodu II/ navrhovateľ uviedol, že Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt patrilo
k povinne dohliadaným subjektom, a preto bola NBS povinná zisťovať a vyhodnocovať informácie a
podklady o skutočnostiach týkajúcich sa Družstva v zmysle § 137 ods. 2 v spojení s § 135 ods. 1 zákona
č. 566/2001 Z.z., ku ktorým patrili i informácie o rizikách, ktoré by mohli viesť k ohrozeniu záujmov
klientov. NBS už v roku 2007 pri kontrole Družstva zistila nedostatočné rozloženie portfólia, tvoreného

zmenkou len jediného emitenta - CI HOLDING a.s., ktorá okolnosť v zmysle zápisu z prerokovania
nedostatkov zo dňa 24.08.2007 patrí k jedným z najdôležitejších ukazovateľov sledovaných pri výkone
dohľadu NBS. NBS sa uspokojila s rozložením portfólia namiesto jednej do troch zmeniek bez toho,aby využila akýkoľvek z dostupných sankčných a nápravných opatrení v zmysle § 144 ods. 4 zákona
č. 566/2001 Z.z.
K bodu III/ navrhovateľ uviedol, že NBS v rámci kontroly rozhodnutím zo dňa 20.08.2008, č.

OPK-9750/3/2007, uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 300.000,-Sk za porušenie
povinností stanovených zákonom č. 566/2001 Z.z., pričom o výsledkoch tejto kontroly ani navrhovateľa,
ani Družstvo nikdy neinformovala. Ani po vydaní rozhodnutia a zisteniach v roku 2007 NBS nevyužila
svoje kompetencie dané zákonom č. 566/2001 Z.z., existujúce už od roku 2007, neprijala žiadne
kontrolné alebo významnejšie opatrenia tak voči obchodníkovi s cennými papiermi, ako aj voči Družstvu,

čím umožnila ich ďalšiu činnosti a spôsobila, že navrhovateľ už skôr nemohol rozpoznať riziko svojej
investície.

Odporca v písomnom vyjadrení k doplneniu žaloby navrhovateľa zo dňa 10.05.2013
považoval za irelevantný údajný nesprávny úradný postup NBS pri dohľade nad obchodníkom s
cennými papiermi vzhľadom na absenciu bezprostrednej a priamej príčinnej súvislosti so vznikom

škody navrhovateľa. Do úvahy by mohol prichádzať len eventuálny nesprávny úradný postup NBS pri
dohľade nad Družstvom ako vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových hodnôt, keďže navrhovateľ
vložil do Družstva finančné prostriedky a bol s ním v právnom vzťahu. Ďalej uviedol, že činnosť
vyhlasovateľovverejnejponukymajetkovýchhodnôtjezákonomregulovanálenminimalisticky.Družstvo
ako podnikateľský subjekt vypracovalo ničím neobmedzený podnikateľský plán, následne i Prospekt

investície, ktorý schválil Úrad pre finančný trh a jeho rozhodnutie bolo možné preskúmať len v
lehote troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti. Úrad pre finančný trh nebol povinný preverovať
pravdivosť a hodnovernosť údajov v Prospekte investície, za ktoré zodpovedal a zodpovedá štatutárny
orgán vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. Ten zodpovedal za aktuálnosť údajov v
Prospekte investície, za jeho dodržiavanie, a to aj voči členom Družstva. Až do 01.01.2009 pokiaľ

ide o aktuálnosť Prospektu investície, a do 01.06.2010 pokiaľ ide o dodržiavanie Prospektu investície,
NBS nemohla uložiť Družstvu žiadne sankcie, pretože tieto povinnosti neboli vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt uložené. Ak teda nastali nové významné skutočnosti týkajúce sa údajov
zahrnutýchdoProspektuinvestície,bolopovinnosťouštatutárnehoorgánuDružstvavypracovaťdodatok
Prospektu investície a predložiť ho na schválenie; také nové skutočnosti mohla totiž NBS zistiť až s

určitým časovým odstupom najmä na základe zákonom uloženej periodickej informačnej povinnosti
vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. NBS z údajov o štruktúre majetku Družstva k
31.12.2005 a 31.12.2006 síce zistila nedostatky v oblasti dodržiavania Prospektu investície, a preto
využijúc svoje oprávnenie podľa § 2 ods. 8 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade na rokovaní dňa
24.08.2007 tieto nedostatky pomenovala, dala odporúčania ohľadom rozloženia finančných nástrojov v

portfóliu a požiadala Družstvo o informáciu o spôsobe riešenia daného stavu. Štatutárny orgán Družstva
pritom deklaroval bezproblémovú a úspešnú činnosť Družstva, bez akýchkoľvek sťažností zo strany jeho
členov. Ak navrhovateľ nemohol rozpoznať riziko svojej investície, nebolo to zapríčinené neaktualizáciou
údajov v Prospekte investície, ale konaním predstavenstva Družstva. Naviac, samotné Družstvo v
polročnýcharočnýchfinančnýchsprávachneuvádzaloindícieainformácieozhoršenejfinančnejsituácii,

ktorá by ohrozila vyplácanie vyrovnávacích podielov alebo podielov na zisku jeho členom, a až listom
zo dňa 15.04.2010 žiadalo o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a o vykonanie
dohľadu na mieste. Na jeho základe NBS zistila, že v Družstve nastali také významné skutočnosti
a zmeny týkajúce sa údajov Prospektu investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových
hodnôt ponúkaných investorom, v dôsledku ktorých nastala neaktuálnosť Prospektu investície. NBS na

základe žiadosti Družstva začala konanie o schválenie dodatku Prospektu investície, ktoré však pre
neodstránenie nedostatkov žiadosti ukončila rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č. OPK-5664/1-5/2010.
Súbežne s týmto konaním NBS začala proti Družstvu i konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods.
4 zákona č. 566/2001 Z.z. za porušenie ustanovení § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b,
c, h, zákona č. 566/2001 Z.z. K bodu II. písomného doplnenia žaloby odporca uviedol, že informácie

a poklady, ktoré mala NBS v rámci predmetu dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zákona č.
566/2001 Z.z. sa vzťahovali výlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu so zohľadnením
jeho zákonom uložených povinností. Samotný zákon pritom neukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky
majetkových hodnôt, ani Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizík, ani krytia
rizík, na rozdiel od iných dohliadaných subjektov, okrem povinnosti podľa § 129 ods. 1 písm. b) zákona

č. 566/2001 Z.z. spočívajúcej v informácii o tom, že zverejnené alebo hromadne používané oznámenie
o verejnej ponuke majetkových hodnôt musí obsahovať upozornenie, že s investíciou je spojené aj
riziko, že doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov. Pokiaľ išlo o opatrenia
v súvise so zistením závažných pochybení obchodníka s cennými papiermi pri činnosti voči Družstvu,odporca namietal, že táto okolnosť nemôže mať a ani nemala vplyv na navrhovateľa, ale jedine na
Družstvo,ktorébolosobchodníkomscennýmipapiermivzáväzkovomvzťahu.NBSvšakivtomtosmere
konala, po zistení nedostatkov v činnosti obchodníka s cennými papiermi mu uložila rozhodnutím zo dňa

20.08.2008 pokutu vo výške 300.000,-Sk za to, že v období od 13.05.2003 do konca roka 2003 poberal
od Družstva poplatky za riadenie portfólia, hoci nedisponoval povolením na poskytovanie investičnej
služby riadenie portfólia. Tento nedostatok obchodník s cennými papiermi riešil žiadosťou o rozšírenie
povolenia aj o investičnú službu riadenie portfólia. NBS nebola povinná informovať navrhovateľa o
nedostatkoch zistených v činnosti obchodníka s cennými papiermi, keďže dohľad nad dohliadanými

subjektmi je podľa § 2 ods. 2 v spojení s § 17 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade neverejný
a konanie pred NBS vo veciach dohľadu tiež neverejné. Zároveň podľa § 15 ods. 1 tohto zákona
je účastníkom konania o uložení pokuty, príp. inej sankcie, len dohliadaný subjekt alebo iná osoba,
ktorej sa má uložiť pokuta, sankcia alebo iné opatrenie na nápravu. Pokiaľ odporca na svojej webovej
stránke upozornil na neoprávnenú podnikateľskú činnosť istej zahraničnej osoby, týkalo sa to nelegálnej
činnosti na finančnom trhu, t.j. činnosti, na ktorú táto zahraničná osoba nemala žiadne oprávnenie. V

závere odporca vyslovil názor o neopodstatnenosti podanej žaloby, ako i iných paralelne podaných žalôb
členov Družstva na náhradu škody za údajný nesprávny úradný postup NBS. Práve predstavenstvo
Družstva pri nakladaní s majetkom Družstva nekonalo s odbornou starostlivosťou a v záujme Družstva a
všetkých jej členov. Činnosť predstavenstva Družstva pritom podliehala kontrole kontrolnej komisie, ako
aj členskej schôdze, ktorej bol navrhovateľ členom. Pokiaľ navrhovateľovi vznikla škoda a bol ukrátený

na svojom majetku tak len v dôsledku neprofesionálneho a ekonomicky nevýhodného nakladania s
majetkomDružstva,zaktorénesúzodpovednosťčlenoviapredstavenstvaakontrolnejkomisieDružstva,
s ktorým bol v právnom vzťahu. V takom prípade vznikla povinnosť vrátiť finančné prostriedky vložené
navrhovateľom do Družstva len Družstvu a len, ak by sa navrhovateľ nedomohol úhrady svojich
majetkových pohľadávok voči Družstvu, ani voči členom orgánov Družstva, až potom by mohlo byť

zrejmé, či vôbec a v akej výške vznikla navrhovateľovi škoda.

V písomnom stanovisku k vyjadreniu odporcu datovaného dňa 11.06.2013 a vo vyjadrení k vyjadreniu
odporcu k doplneniu žaloby zo dňa 24.09.2013 navrhovateľ doplnil, že nesprávnym úradným postupom
odporcu spočívajúcom v porušení právnych povinností charakterizovaných z časového a vecného

hľadiska v doplnení žaloby zo dňa 11.04.2013 mu bola spôsobená mimozáväzková škoda. Odporca
bol povinný vykonávať sústavný dohľad nad finančným trhom, chrániť verejný záujem, ale i individuálny
záujemjednotlivýchinvestorov,vrátenenavrhovateľa,apokiaľbysitietopovinnostisplnil,navrhovateľovi
by škoda nevznikla. Dohľad odporcu bol totiž sústavný, nielen jednorázový, zahájený na základe
vonkajšieho podnetu. Navrhovateľ namietal, že predmetom konania nie je posudzovanie zodpovednosti

za škodu členov predstavenstva, príp. kontrolnej komisie Družstva, ale objektívnej zodpovednosti
NBS pri výkone dohľadu nad Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi. Vzhľadom na to, že
zodpovednosť štátu nie je konštruovaná ako subsidiárna, nastupujúca vtedy, ak nie je možné sa domôcť
náhrady škody inak, a na inom škodcovi, považoval za relevantné dokazovanie nesprávneho úradného
postupu pri výkone dohľadu NBS nad obchodníkom s cennými papiermi. Navrhovateľ namietal tvrdenie

odporcu o predčasnosti podanej žaloby, keď prebiehajúce konkurzné konanie samo o sebe nevylučuje
možnosť podať veriteľom, ktorí si prihlásili pohľadávku do konkurzu, žalobu o náhradu škody proti štátu,
pretožesúdmápovinnosťskúmať,čiaktuálnystavkonkurznéhokonaniaobjektívnenevylučujemožnosť
uspokojenia navrhovateľa ako veriteľa v konkurznom konaní a ak áno, v akom rozsahu, pričom súd je
povinný zohľadniť už napríklad i správu správcu konkurznej podstaty o stave konkurzu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, pričom na pojednávaní súdu dňa 17.06.2013 navrhovateľ
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zobral späť návrh v časti zaplatenia sumy 844,15 eur, s
ktorým späťvzatím vyslovila súhlas splnomocnená zástupkyňa odporcu.

Konajúci súd preto uznesením zo dňa 17.06.2013, č.k. 25C 222/2011-200, zastavil konanie o návrhu
navrhovateľa v časti zaplatenia sumy 844,15 eur.

Navrhovateľ v písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.07.2013 uviedol, že "odvoláva späťvzatie
návrhu na začatie konania" v časti týkajúcej sa zaplatenia škody v sume 844,15 eur dôvodiac, že

vzhľadom na jeho zdravotný stav nepočul, čo bolo predmetom späťvzatia, a to zistil až po prečítaní
zápisnice z pojednávania. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní súdu dňa 02.10.2010
ozrejmila, že predmetným podaním navrhovateľ žiada o rozšírenie petitu žalobného návrhu o zaplatenie
sumy 844,15 eur, nejde o odvolanie proti uzneseniu súdu zo dňa 17.06.2013.Vzhľadom na to, že konajúci súd rozhodol uznesením zo dňa 17.06.2013, č.k. 25C 222/2011-200, o
zastavení konania v časti zaplatenia sumy 844,15 eur z pôvodne uplatňovanej sumy 13.676,06 eur,

ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť, uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 02.10.2013 súd
rozhodol, že zmenu návrhu formou jeho rozšírenia o opätovné zaplatenie sumy 844,15 eur, v ktorej časti
navrhovateľ pôvodne zobral návrh späť, nepripúšťa.

Súd po vykonaní dokazovania na pojednávaní dňa 02.10.2013 vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s návrhom na začatie konania,
písomnými a ústnymi vyjadreniami právnej zástupkyne navrhovateľa a splnomocnenej zástupkyne
odporcu, oboznámil sa i s listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu oboma účastníkmi konania,
pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 19C 56/2011, ako aj s ostatným obsahom
spisu. Súd upustil od vykonania dokazovania navrhovaného navrhovateľom zabezpečením účtovníctva

Družstva od roku 2002 do roku 2010 a výsluchom svedkov Q.. S. U., P.. Z. Š., P.. A. E. a P.. K. U.,
keď považoval vykonanie navrhovaných dôkazov za nehospodárne, neúčelné, s vecou nesúvisiace,
nakoľko 1/ predmetom konania je náhrada škody navrhovateľa, na ktorej preukázanie nie je potrebné
predloženie celého účtovníctva Družstva za obdobie od roku 2002 do roku 2010, a 2/ posúdenie
tvrdeného nesprávneho úradného postupu odporcu pri výkone dohľadu nezávisí od skutočností, ku

ktorým by sa mali vyjadriť v rámci výsluchu svedkovia, nakoľko činnosť NBS a jej úlohy v rámci dohľadu
nad subjektami finančného trhu sú upravené príslušnými právnymi predpismi. Naviac, svedkovia by
sa duplicitne vyjadrovali k okolnostiam, ku ktorým vyjadril svoje stanovisko odporca v písomných
vyjadreniach, ako aj v ústnych prednesoch.

Skutkový stav je nasledovný:

Úrad pre finančný trh (ďalej len "úrad") rozhodnutím zo dňa 21.03.2002 schválil Družstvu Prospekt
investície, pri ktorom Družstvo požiadalo návrhom na začatie konania doručeným úradu dňa 16.04.2003
o schválenie jeho dodatku. Úrad Družstvo v upozornení zo dňa 13.05.2003 oboznámil o splnení

podmienok pre schválenie tohto dodatku podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 122 ods. 7 zákona č. 566/2001
Z.z. Prílohou žiadosti Družstva bola aj zápisnica z riadnej členskej schôdze Družstva zo dňa 09.01.2003,
podľa ktorej mal úrad schválením Prospektu investície odobriť projekt družstiev, pretože hodnotil každé
z družstiev od jeho vzniku za dva roky činnosti, a teda od februára 2002 sú družstvá pod dozorom
úradu, ktorý ich sleduje, posudzuje a nemá k činnosti výhrady. Vzhľadom na predmetnú prílohu žiadosti

úrad Družstvo upozornil na to, že nie je povinný preverovať pravdivosť alebo hodnovernosť údajov
uvedených v Prospekte investície s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt, pretože úrad vykonáva dohľad nad
činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa § 135 ods. 1 zákona č. 566/2001
Z.z., ale nie dohľad nad celkovou činnosťou Družstva.

Dňa 02.06.2008 uzavrelo Družstvo s obchodníkom s cennými papiermi Zmluvu o riadení portfólia,
podľa ktorej sa obchodník s cennými papiermiako obhospodarovateľ zaviazal riadiť portfólio Družstva
ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami, čo v sebe
zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie a

vyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta,
uschovávanie a správu cenných papierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných
analýz. Obchodník s cennými papiermi sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo
výške 8% ročne.

Rozhodnutím zo dňa 08.01.2008, č. OPK - 9750/3/2007, NBS na základe kontroly vykonanej v
r. 2007 uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 500.000,- Sk za porušenie v
rozhodnutí špecifikovaných ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. Banková rada Národnej banky
Slovenska v konaní o rozkladepredmetné prvostupňové rozhodnutie rozhodnutím zo dňa 07.05.2008, č.
GUV-841/2008,zrušila a vrátila vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne NBS rozhodnutím

zo dňa 20.08.2008, č. OPK-9750-5/2007, uložila obchodníkovi s cennými papiermi opätovne pokutu, a
to vo výške 300.000,- Sk za porušenie ustanovení § 54 ods. 2, § 73 ods. 1 písm. a), § 74 ods. 1, ods.
7 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z.Medzičasom Národná banka Slovenska rozhodnutím zo dňa 22.04.2008, č. OPK-2744-5/2007-PLP,
zmenila podľa § 59 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na
poskytovanie investičných služieb, udelené rozhodnutím zo dňa 22.04.2003 a povolila, okrem iného,

poskytovanie investičnej služby podľa § 6 ods. 1 písm. d) v spojení s § 5 ods. 1 písm. a), b), a c) zákona
č. 566/2001 Z.z. s obmedzením podľa § 59 ods. 3 tohto zákona a poskytovanie investičných služieb,
investičných činností a vedľajších služieb podľa § 6 ods. 1 a 2 v spojení s § 5 ods. 1 zákona č. 566/2001
Z.z. v špecifikovanom rozsahu.

Po obdržaní výpovede obchodníka s cennými papiermi zo zmluvy o riadení portfólia zo dňa 30.03.2010,
Družstvo požiadalo listom zo dňa 15.04.2010 Národnú banku Slovenska o preskúmanie postupu
obchodníka s cennými papiermi a o výkon dohľadu na mieste, dôvodiac, že výpoveďou zmluvy sa
Družstvo dostalo do zložitej situácie, pretože obchodník s cennými papiermi zabezpečoval pre Družstvo
odbyt výrobkov, Družstvo muselo pozastaviť prijímanie nových členských vkladov od existujúcich alebo
nových členov, ako aj pozastaviť vyplácanie vyrovnacích podielov pre vystupujúcich členov, vyplácanie

deklarovaných výnosov z prijatých členských vkladov a ostatných peňažných súm prijatých od svojich
členov. Družstvo poukázalo na rozsiahlu majetkovú škodu, ktorú zdá sa obchodník s cennými papiermi
spôsobil Družstvu pri plnení zmluvy a ktorá podľa predbežnej kalkulácie dosahovala sumu viac než 20
miliónov eur.

Ďalším listom zo dňa 23.04.2010 žiadalo Družstvo Národnú banku Slovenska o zjednanie nápravy v
činnosti obchodníka s cennými papiermi, pretože tento si neplnil svoje základné povinnosti voči Družstvu
ako subjektu dohliadanému zo strany NBS, spočívajúce v zabezpečení zhodnotenia finančných
prostriedkov jemu zverených do správy. Národná banka Slovenska listom zo dňa 30.04.2010 a následne
urgenciou zo dňa 30.06.2010 požiadala predsedu predstavenstva Družstva a aj Družstvo samotné o

predloženie špecifikovanej písomnej informácie a dokumentácie k zmluve za účelom dohľadu na mieste.

V súvislosti s oznámením Družstva zo dňa 10.05.2010 o tom, že ročná finančná správa Družstva za rok
2009 bola uverejnená na internetovej stránke, Národná banka Slovenska upozornila Družstvo listom zo
dňa 14.05.2010, že ročná finančná správa za rok 2009 neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 566/2001

Z.z., žiadala o jej doplnenie a súčasné upozornenie používateľov internetu, že účtovná závierka za rok
2009 nebola overená audítorom a bude v zmysle rozhodnutia predstavenstva Družstva prepracovaná.
Podľa správy audítora pre predstavenstvo Družstva zo dňa 30.07.2010 pre nedostatok informácií a pre
nemožnosť otvoriť účtovníctvo Družstva za rok 2009 nemohol overiť, či hodnota finančných investícií
uvedených v účtovnej závierke Družstva ku dňu 31.12.2009 bola vykázaná v reálnej hodnote. Na

základe predbežne získaných informácií by mala byť reálna hodnota finančných investícií nižšia ako
bola vykázaná v účtovnej závierke, preto audítor modifikoval výrok o tom, že finančné investície nie sú
vykázané v účtovnej závierke v reálnej hodnote.

Národná banka Slovenska si listom zo dňa 01.06.2010 vyžiadala od Družstva bližšie špecifikované

doklady, najmä uzavreté kúpne zmluvy, generálne splnomocnenia pre Ing. Libora Červenku, Ing. Zdenka
Juricu, CSc. na zastupovanie Družstva, ako aj doklady o finančnom vysporiadaní podľa Zmluvy o kúpe
cenných papierov zo dňa 05.10.2009.

Národná banka Slovenska vydala dňa 12.07.2010 rozhodnutie o predbežnom opatrení, č.

ODT-8305/2010, ktorým podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným
trhom uložila obchodníkovi s cennými papiermi povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov,
ktorý mu bol zverený bez písomného súhlasu NBS, keďže na základe oznámenia klientov, najmä
Družstva, vzniklo dôvodné podozrenie z možného poškodenia klientov obchodníka s cennými papiermi.

Rozhodnutím zo dňa 21.12.2010, č. ODT-8305-5/2010,NBSpodľa § 144 ods. 1 písm. l) zákona č.
566/2001 Z.z. odobrala obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných
služieb z dôvodov podľa § 156 ods. 2 písm. a), § 55 ods. 7,9, § 85 ods. 2 v spojení s § 84 ods. 1 písm. b),
§ 76 ods. 2 a § 77 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. Správnosť predmetného rozhodnutia potvrdila v konaní
o rozklade Banková rada Národnej banky Slovenska rozhodnutím zo dňa 01.03.2011, č. GUV-274/2011.

NBS oznámila na svojej webovej stránke formou tlačovej správy predmetnú informáciu.

Národná banka Slovenska rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č. OPK-5664/1-5/2010, zastavila konanie
začaté na žiadosť Družstva o schválenie dodatku k Prospektu investície z dôvodu, že i napriekposkytnutiu dodatočnej lehoty na odstránenie nedostatkov, žiadosť neobsahovala náležitosti stanovené
zákonom. Správnosť rozhodnutia potvrdila Banková rada Národnej banky Slovenska rozhodnutím
zo dňa 07.12.2010, č. GUV-1744/2010. Uvedeným rozhodnutiam predchádzala výzva NBS zo dňa

10.05.2010 na odstránenie nedostatkov žiadosti o schválenie Prospektu investície zo dňa 28.04.2010,
ako aj doplnenia dodatku k Prospektu investície, pričom rozhodnutím zo dňa 10.05.2010, č.k.
OPK-5664/1-2/2010, NBS prerušila konanie podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 747/2004 Z.z. o
dohľade.

V poradí ďalším rozhodnutím zo dňa 30.05.2011, č. ODT-10890-4/2010, NBS zakázala Družstvu ako
vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt podľa § 144 ods. 4
písm. c) zákona č. 566/2001 Z.z. z dôvodu porušenia ustanovenia § 129 ods. 3 v spojení s § 128
ods. 1 písm. b), c), h) zákona č. 566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zákona č.
566/2001 Z.z. tým, že zmenou skutočností uvedených v Prospekte investície Družstvo tento prospekt
nedodržiavalo. NBS sa pritom dozvedela, že u Družstva nastali také zmeny, pre ktoré sa Prospekt

investície stal neaktuálny a Družstvo neurobilo žiadne kroky k náprave a k tomu, aby stav Družstva
uviedlo do súladu s údajmi v Prospekte investície. NBS oznámila na svojej webovej stránke obsah
predmetného rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2011.

Národná banka Slovenska zistiac pri výkone dohľadu na diaľku niektoré skutočnosti nasvedčujúce

tomu, že neznámym páchateľom bol spáchaný skutok, ktorý by mohol naplniť znaky skutkovej podstaty
trestného činu podala dňa 27.07.2010 trestné oznámenie na Prezídium Policajného zboru, odbor boja
proti korupcii Bratislava.

Listom zo dňa 26.04.2007 požiadala Národná banka Slovensko v zmysle § 35 ods. 1 zákona č. 747/2004

Z.z. o dohľade v spojení s § 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. Družstvo o predloženie a/ všeobecnej
informácie o investičnej stratégii a štruktúre aktív Družstva a kto aktíva spravuje, b/ štruktúry majetku
Družstva k 31.12.2005 a 31.12.2006 s rozčlenením na investičné nástroje, peňažné prostriedky na
bankových účtoch, ostatné aktíva a štruktúry záväzkov Družstva, c/ zoznamu všetkých obchodov,
ktorými boli do majetku družstva nakúpené a z majetku predané investičné nástroje a iné cenné papiere

za rok 2005 a 2006s informáciou, akým spôsobom boli obchody vykonávané. Na predmetnú žiadosť
reagovalo Družstvo listom zo dňa 09.05.2007, pričom spolu s listom zo dňa 20.08.2007 predložilo
audítorskú správu a konsolidovanú účtovanú závierku za rok 2006. Družstvo reagovalo dňa 02.06.2008
i na žiadosť o odstránenie nedostatkov náležitostí polročnej správy za I. polrok 2007 a dňa 08.09.2008
vo vzťahu k polročnej finančnej správe za polrok 2008.

Podľa zápisu z prerokovania problémov a nezrovnalostí zo dňa 24.08.2007 NBS z predložených údajov
o majetkovej štruktúre Družstva zistila, že majetok vložený do investičných nástrojov Družstva je tvorený
podielmi v družstvách EDSI, KPDSI a DDSI a na 98,85% podielom zmenkami emitenta CI HOLDING,
akciováspoločnosť.KeďževzmysleprijatejinvestičnejstratégievProspekteinvestíciebyangažovanosť

voči jednému emitentovi nemala prekročiť 30% podielu na celkových aktívach vyhlasovateľa verejnej
ponuky, a podiel emitenta CI HOLDING, akciová spoločnosť na celkových aktívach predstavovala
91,45%, Družstvo v tomto smere nedodržuje Prospekt investície. NBS preto považovala za vhodné, aby
sa v aktívach Družstva nachádzali finančné nástroje aj iných subjektov, ako subjektov nachádzajúcich sa
v skupine CI HOLDING, a.s. z dôvodu rozloženia investičného rizika. Za týmto účelom odporučila NBS

zosúladiť štruktúru aktív Družstva podľa schváleného Prospektu investície najneskôr do 31.12.2007 a
Družstvo sa zaviazalo zaslať písomné stanovisko o spôsobe riešenia daného stavu do 15.10.2007. V
rámci reakcie splnomocnený zástupca Družstva Mgr. Leonard Holbling v liste zo dňa 10.10.2007 uviedol,
že zo strany Družstva nedošlo k porušeniu zákona, ani Prospektu investície, pretože znenie Prospektu
investície umožňovalorozloženie finančných nástrojov v portfóliu aj tak, že sa v ňom budú nachádzať

iba finančný nástroje jedného emitenta. V rámci systému fungovania Družstva zodpovedaldaný stav
dlhoročnej finančnej spolupráci medzi spoločnosťami CI HOLDING, akciová spoločnosť, jej dcérskymi
spoločnosťami a družstvami a jeho narušenie by mohlo spôsobiť značné škody. Následne Družstvo
listom zo dňa 29.01.2008 informovalo NBS, že počnúc od 01.01.2008 nakupuje do portfólia vždy
tri zmenky od troch samostatných právnych subjektov, namiesto doterajšej jednej zmenky jedného

emitenta, ktoré opatrenie zabezpečí súlad v rozložení investičného rizika so schváleným znením
Prospektu investície.Z listinných dokladov predložených navrhovateľom na CD nosiči súd zistil, že sa v nich nachádza
1/ výzva NBS na predloženie dokladov, a to kópií všetkých zápisníc z rokovania členských schôdzí
Družstva za rok 2007, 2008 a 2009, spolu s vydaniami časopisu Podielnik za rovnaké obdobie, 2/

zápisnica z rokovania náhradnej členskej schôdze Družstva zo dňa 03.03.2009, ktorej predmetom bolo,
okrem iného i schválenie správy predstavenstva, ročnej účtovnej závierky za rok 2008, návrhu na
rozdelenie zisku a výplaty podielov na zisku za rok 2008, 3/ zápisnica z rokovania náhradnej mimoriadnej
členskej schôdze Družstva zo dňa 23.10.2009, na ktorej táto schválila návrh na úpravu investičnej
stratégie a plán zhodnotenia a činnosti na rok 2010, 4/ správa o finančnej situácii Družstva ku dňu

31.12.2009, 5/ oznámenia o aktuálnej hodnote základných členských vkladov v príslušnom období,
pričom v súvislosti s oznámením zo dňa 21.10.2009 Národná banka Slovenska listom zo dňa 27.10.2009
informovala Družstvo, že oznámenie spĺňa požiadavky podľa § 129 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., a
keďže neobsahuje údaje uvedené v § 129 ods. 2 tohto zákona, nemá dôvod zakázať jeho zverejnenie,
6/ vyrozumenie KR PZ v Bratislave o odstúpení oznámenia na členov štatutárneho orgánu Družstva
ohľadne podozrenia z naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 213 ods.

1,4 písm. a) Trestného zákona a trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 ods. 1, 3, písm. b) Trestného zákona na Úrad boja proti korupcii Prezídia Policajného zboru,
7/ list zo dňa 27.07.2010, ktorým Družstvo reagovalo na vyjadrenia obchodníka s cennými papiermi
ohľadne okolností výpovede zmluvy o riadení portfólia.

Vo vzťahu k obchodníkovi s cennými papiermi, súd z listinných dokladov predložených na CD
nosiči zistil, že po obdržaní vyúčtovaní k zmluve o riadení portfólia zo dňa 08.01.2010 Družstvo
vo vyjadrení zo dňa 19.03.2010 upozorňovalo obchodníka s cennými papiermi na závažný nesúlad
skutočnej finančnej kondície portfólia, ktoré na základe zmluvy obchodník riadil a obhospodaroval, oproti
prezentovaným výsledkom podľa vyúčtovania zo dňa 08.01.2010.Listom zo dňa 12.04.2010 Družstvo

vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na predloženie správy o zhodnotení finančných prostriedkov
za 4. štvrťrok 2009 a za 1. štvrťrok 2010 v súlade so zmluvou najneskôr do 16.04.2010. Listom zo dňa
16.04.2010 Družstvo oznámilo obchodníkovi s cennými papiermi predbežnú stratu v sume 24.764.991
eur spôsobenú jeho konaním, ktoré zároveň považovalo za závažné porušenie zmluvných povinností,
ako aj povinností stanovených právnymi predpismi a súčasne obchodníka s cennými papiermi vyzvalo,

aby v lehote do 15 dní od doručenia listu vzniknutú stratu aj nahradil. Listom zo dňa 03.05.2010
a opätovne zo dňa 17.05.2010 Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na odovzdanie
dokumentácie súvisiacej s činnosťou podľa zmluvy o riadení portfólia a v rámci toho i všetkých listinných
cenných papierov, vrátane nevyplnených zmeniek a zmeniek, ktoré sú súčasťou portfólia družstva.
Listom zo dňa 18.05.2010 Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na vrátenie neoprávnene

vyplatenej odmeny vo výške 228.954 eur a na doplatenie rozdielu zhodnotenia portfólia za IV. kvartál
2009 a I. kvartál 2010, nakoľko portfólio Družstva nebolo zhodnotené na zmluvne stanovenú 8%- nú
úroveň a bolo vo výraznej strate.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 19C 56/2011, súd zistil, že týka právnej veci navrhovateľa

PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, proti odporcovi SR - Národná banka Slovenska, a
jehopredmetomjenáhradaškodyvovýške63.163.426,03eurspríslušenstvomspôsobenánesprávnym
úradným postupom NBS podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. Ten mal spočívať v tom, že a/ zistiac
závažné nedostatky v činnosti obchodníka s cennými papiermipri výkone dohľadu nad jeho činnosťou
NBS neurobila riadne a včas úkony potrebné pre nápravu nedostatkov a ani na ichzamedzenie do

budúcna, b/ NBS neurobila potrebné opatrenia na zabránenie vzniku škody na majetku Družstva,
najmä ho neupozornila včas na riziká vyplývajúce z činnosti obchodníka s cennými papiermi, c/ NBS
nezasiahla včas a účinne voči obchodníkovi s cennými papiermi na základe podnetu Družstva zo
dňa 15.04.2010, ani nereagovala na jeho list zo dňa 26.04.2010, ktorým dalo podnet na vyhlásenie
obchodníka s cennými papiermi za neschopného plniť svoje záväzky voči klientom, a tak spôsobila,

že obchodník s cennými papiermi mohol pokračovať v protiprávnom konaní na ujmu Družstva a toto si
nemohlo uplatniť nárok na náhradu za nedostupný klientsky majetok u garančného fondu investícií, a
napokond/inýmizbytočnýmiprieťahmi,resp.nečinnosťou,NBSspôsobila,ženeprijalavhodnéopatrenia
(sankcie) na zabezpečenie, aby obchodník s cennými papiermi nemohol nakladať so svojim majetkom
inak, než za účelom uspokojenia pohľadávky Družstva. Škoda, ktorej úhrady sa Družstvo domáhalo v

sume 63.163.426,03 eur predstavovalaskutočnú škodu v sume 26.575.807,88 eur a ušlý zisk v sume
36.587.618,15 eur, z toho skutočná škoda pozostávala 1/ zo sumy 19.649.001,52 eur, ktorú obchodník
s cennými papiermi prijal od Družstva ako klienta a zodpovedala základnému imaniuDružstva, 2/ zo
sumy 1.571.920,12 eur ako zhodnotenia 8% p.a. zo sumy 19.649.001,52 eur, 3/ zo sumy 4.958.228eur ako peňažných prostriedkov zverených obchodníkovi s cennými papiermi za predané krátkodobé
a dlhodobé zmenky a 4/ zo sumy 396.658,24 eur ako zhodnotenia 8% p.a. zo sumy 4.958.228 eur.
Predmetné konanie nie je právoplatne skončené.

Ďalej súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.05.2011, bol v konaní vedenom pod sp. zn. 3K 95/2010 vyhlásený konkurz
na majetok Družstva ako úpadcu a do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Marek Letkovský. Ten
podal dňa 24.08.2011 správu o priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze veriteľov, v ktorej, okrem

iného,k podnikateľskej činnosti Družstva v súvislosti so zmluvou o riadení portfólia uviedol, že nič
nenasvedčuje tomu, že by sa obchody uskutočnili v súlade s touto zmluvou. Dôkazy potvrdzovali, že
Družstvo samo nakupovalo cenné papiere a investovalo do viacerých projektov, čím obchádzalo svojho
obchodníka s cennými papiermi, ktorý potom nemôže niesť zodpovednosť, nakoľko on sám žiadne
prostriedky neprijal a ani neuskutočňoval obchody na účet Družstva. Družstvo počas celého svojho
fungovania pritom poukazovalo na to, že jeho činnosť je pod dohľadom NBS. Pokiaľ išlo o pohľadávky

prihlásené do konkurzu, ich masa bola vyššia ako stanovený odhad skutočných vkladov a nachádzali
sa medzi nimi aj fiktívne pohľadávky, ktoré však správca konkurznej podstaty nevedel určiť. Správca
konkurznej podstaty vyjadril i pochybnosti vo vzťahu k nárokom na výplatu vyrovnacích podielov, ktoré
predstavenstvo Družstva vystavovalo tesne pred konkurzom. Vyjadril, že uplatnené nároky bude možné
porovnať s evidenciou úpadcu až po podrobnom audite účtovníctva. Prípadné popretie pohľadávky

neznamená automatické vyradenie z jej uspokojenia, nakoľko v takom prípade sú veritelia povinní
nespochybniteľným a jednoznačným spôsobom preukázať, že peniaze do Družstva naozaj vložili, resp.
že ich nárok vznikol iným nepochybným spôsobom.

Vo vyjadrení k výzve Okresného súdu Bratislava I na predloženie správy o stave konkurzu vedeného

pod sp. zn. 3K 95/2010 zo dňa 20.08.2013 správca konkurznej podstaty uviedol, že v záujme
úpadcu je vedených približne 200 súdnych konaní, z ktorých väčšina je tvorená uplatnenými nárokmi
z odporovateľných právnych úkonov vykonaných pred vyhlásením konkurzu, ktorými boli niektorí
veritelia úpadcu uspokojení na úkor ostatných veriteľov. Najväčšie nároky úpadcu predstavujú pritom
tie uplatnené voči SR - Národnej banke Slovenska, voči poisťovni Chartis Europe, organizačná zložka

poisťovne z iného členského štátu, voči členom predstavenstva úpadcu, voči SR - Garančnému fondu
investícií, ako aj obchodníkovi s cennými papiermi. Okrem toho sú vedené i konania, ktorých cieľom
je prinavrátenie majetkového vplyvu úpadcu nad majetkom, ktorý bol spolufinancovaný z prostriedkov
úpadcu a ktorý bol v čase pred vyhlásením konkurzu zo sféry jeho vplyvu odstránený podozrivými
právnymi úkonmi.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že po uskutočnení vkladu vo výške 100.000,-Sk obdržal od
Družstva dňa 04.10.2007 preukaz člena Družstva s členským číslom 12687. Išlo pritom o jeho jediný
vklad do Družstva, neskôr obdržal 8% - ný výnos, ktorý vložil do konkurencie Družstva. Finančné
prostriedky navrhovateľ vložil do Družstva na základe odporúčania p. Tkáča, spolupracovníka jeho

kamaráta, keďže očakával, že z vkladu bude mať vyššie úroky ako v banke. O činnosti Družstva, jeho
predstavenstva a predstavenstve samotnom vedel málo, od Družstva dostával len časopis Podielnik,
pričom nemal vedomosť ani o rizikovosti portfólia Družstva. Pani Darovcová z Družstva mu povedala,
že Družstvo je zo zákona pod kontrolou banky, on sám zákon neštudoval a neoveroval túto informáciu.
Banka pritom asi 6 rokov nevedela, že obchodník s cennými papiermi vôbec existuje, o ktorej skutočnosti

sa navrhovateľ dozvedel až potom, keď zistil, že Družstvo už nedisponuje so žiadnymi peniazmi.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že o problémoch v Družstve sa dozvedel niekedy v roku 2010, keď si
jeho vnuk chcel vybrať sumu 2.600 eur. Navrhovateľ sám nevedel uviesť, či je ešte naďalej členom
Družstva, mal však za to, že o vložené finančné prostriedky prišiel "podvodnou činnosťou vedľajších
účastníkov, ktorí vysali z Družstva obrovské milióny". Do konkurzu na majetok úpadcu Družstva

sa navrhovateľ neprihlásil, keďže o ňom nevedel a jeho právny zástupca mu povedal, že lehota na
prihlásenie pohľadávky do konkurzu už uplynula. Preto sa rozhodol podať žalobu voči odporcovi.
Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojich ústnych prednesoch zotrvala na dôvodnosti podanej žaloby
navrhovateľa, ktorou sa navrhovateľ domáhal náhrady škody voči odporcovi titulom nesprávneho
úradného postupu odporcu pri výkone dohľadu nad Družstvom, ktorého bol navrhovateľ členom a

nad obchodníkom s cennými papiermi, ktorého Družstvo používalo na zhodnocovanie finančných
prostriedkoch získaných aj od navrhovateľa, všetko v zmysle § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. Pokiaľ
išlo o vecnú a časovú špecifikáciu nesprávneho úradného postupu odporcu právna zástupkyňa
navrhovateľapoukazovalanapodanie-doplneniežalobyzodňa11.04.2013.Škoda,ktorúsinavrhovateľuplatňoval v konaní v sume 12.831,91 eur zodpovedala hodnote jeho členského podielu, tak ako
vyplýva i z rozhodnutia predstavenstva Družstva zo dna 20.04.2010. Z potvrdenia vystaveného
Adrianou Darovcovou dňa 11.06.2010 pritom vyplýva, že podiel na zisku za rok 2009 v sume 844,15

eur navrhovateľovi nebol vyplatený z dôvodu dočasného výpadku likvidity. Škoda, ktorej náhrady
sa navrhovateľ domáha v konaní mu skutočne vznikla, keďže sa nestal účastníkom konkurzného
konania. Navrhovateľ požiadal NBS o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody listom zo dňa
21.12.2011 a jeho nárok nebol ani čiastočne uspokojený.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu zotrvala vo svojich ústnych prednesoch na dôvodoch zamietnutia
návrhu navrhovateľa uvedených vo vyjadrení k žalobe a písomnom vyjadrení k jej doplneniu. Mala
za to, že odporca postupoval v súlade so zákonom č. 747/2004 Z.z. o dohľade, so zákonom č.
566/2001 Z.z. a s článkom 2 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky a jeho konanie preto nemohlo
mať bezprostredný a priamy vplyv na vznik škody navrhovateľa. Splnomocnená zástupkyňa odporcu
považovala za irelevantné preukazovanie navrhovateľom tvrdeného nesprávneho úradného postupu

odporcu pri výkone dohľadu nad obchodníkom s cennými papiermi, nakoľko navrhovateľ s ním nebol v
žiadnom záväzkovom vzťahu, jeho účastníkmi boli len Družstvo a obchodník s cennými papiermi, preto
by v takom prípade mohla vzniknúť škoda len Družstvu. Navrhovateľ vstúpil do Družstva na vlastné riziko
a vlastnú zodpovednosť, pričom ako člen družstva mohol aktívne využívať práva člena Družstva, ktoré
mu vyplývajú z ustanovení Obchodného zákonníka, alebo stanov Družstva, ktoré odporca založil do

spisu. Navrhovateľ mal a mohol mať všetky informácie o činnosti a hospodárení Družstva a v prípade, že
bol s jeho činnosťou nespokojný, mohol z neho vystúpiť. Pokiaľ išlo o uplatnenú škodu, splnomocnená
zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľ vložil finančné prostriedky do Družstva a iba to je povinné
mu tieto prostriedky vrátiť. Až pokiaľ nastane situácia, že navrhovateľ sa nedomôže vrátenia týchto
prostriedkov od Družstva, členov predstavenstva alebo kontrolnej komisie, až v takom prípade mu

vznikne škoda, ktorá okolnosť vyplýva i z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR vo veci sp. zn. 25Cdo
2601/2010. Navrhovateľ nebol bdelý a tým, že si svoje práva neuplatnil voči Družstvu, ako subjektu,
ktorý je povinný mu vložené finančné prostriedky vrátiť, zanedbal svoje práva a povinnosti a nemôže
sa domáhať náhrady škody voči štátu. Splnomocnená zástupkyňa odporcu uzavrela, že navrhovateľ
nepreukázal existenciu všetkých predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
(ďalej len "zákon č. 514/2003 Z.z."), štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci a) nezákonným rozhodnutím,b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením

osobnej slobody,c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebod)
nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 veta prvá a druhá pred bodkočiarkou zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132 O.s.p.
a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a nemožno mu vyhovieť.Z obsahu skutkových tvrdení uvedených navrhovateľom v žalobe je zrejmé, že navrhovateľ sa voči
odporcovi domáhal náhrady škody titulom zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup v zmysle § 9
zákonač.514/2003Z.z.Sohľadomnatietoskutočnostisúdposudzovalnároknavrhovateľauplatňovaný

žalobou v intenciách tohto zákona (v znení účinnom v čase tvrdeného nesprávneho úradného postupu
- pozn. súdu).

Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z.z., patrí k forme objektívnej zodpovednosti štátu,

t.j. ide o zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. Štát zodpovedá za škodu za súčasného splnenia
troch podmienok. Týmito podmienkami sú: 1/ existencia majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, 2/
nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci a 3/ príčinná súvislosť
medzi škodou a nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Nepreukázanie čo
len jedného z uvedených predpokladov má za následok zamietnutie celého návrhu, keďže, ako bolo
uvedené, predpoklady zodpovednosti pod bodmi 1/,2/ a 3/ musia byť naplnené súčasne.

Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,ženavrhovateľsastalčlenomdružstvaPODIELOVÉDRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, vystupoval pod poradovým číslom člena 12687 a vložil do tohto družstva
členský vklad, pričom podľa rozhodnutia predstavenstva Družstva zo dňa 20.04.2010 bol vlastníkom
členského podielu v hodnote 12.831,91 eur. Navrhovateľ nevedel uviesť, či je naďalej členom Družstva

alebo jeho členstvo už zaniklo. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že uznesením Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2011, sp. zn. 3K 95/2010, bol na majetok Družstva ako úpadcu vyhlásený
konkurz, do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Marek Letkovský a veritelia Družstva boli vyzvaní na
prihlásenie pohľadávok v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu. Navrhovateľ si formou prihlášky
neprihlásil voči Družstvu žiadnu pohľadávku do konkurzu.

Navrhovateľ v priebehu konania nevedel uviesť, či ostal naďalej členom Družstva, domnieval sa, že jeho
členstvo v Družstve zaniklo, pričom náhrada škody, ktorej sa v konaní voči odporcovi domáhal, mala
zodpovedať hodnote ním vloženého členského vkladu do Družstva.

Majetková účasť, ktorú vložil navrhovateľ ako člen do Družstva v podobe členského vkladu, je počas
trvania jeho členstva majetkom Družstva. Na výplatu do Družstva vložených finančných prostriedkov má
potom navrhovateľ nárok až pri zániku členstva v Družstve, ide o tzv. vyrovnací podiel.

Podľa § 231 ods. 1,2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník"),

členstvo zaniká písomnou dohodou, vystúpením, vylúčením, vyhlásením konkurzu na majetok člena,
zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku člena alebo zánikom družstva.
Vystúpením zaniká členstvo v čase určenom stanovami, najdlhšie však uplynutím šiestich mesiacov odo
dňa, keď člen písomne oznámil vystúpenie predstavenstvu družstva.

Podľa § 233 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník pri zániku členstva za trvania družstva
má doterajší člen nárok na vyrovnací podiel.

Otázka zániku členstva v Družstve bola upravená aj v stanovách Družstva - úplné znenie v dodatku
č. 9, a to v článku 14, v zmysle ktorého členstvo v Družstve zaniklo písomnou dohodou, vystúpením,

vylúčením, vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím také návrhu pre nedostatok majetku
člena, zánikom družstva alebo smrťou fyzickej osoby- člena. Okolnosť zániku členstva v Družstve mala
pritom za stanovených podmienok za následok vznik nároku na vyplatenie vyrovnacieho podielu podľa
článku 21 stanov Družstva, ako aj podľa § 233 ods. 1 Obchodného zákonníka.

I keď to navrhovateľ explicitne nešpecifikoval, je zrejmé, že sa v konaní domáhal náhrady škody ako tzv.
vyrovnaciehopodielu,keďžežiadalzaplatiťhodnotunímvloženýchfinančnýchprostriedkovdoDružstva;
tie by mu malo Družstvo vyplatiť pri zániku členstva v Družstve.

Bolo povinnosťou navrhovateľa v konaní preukázať relevantným spôsobom, že mu členstvo v Družstve

skutočne zaniklo niektorým zo spôsobov podľa článku 14 stanov Družstva, a tým mu vznikol nárok
na vyplatenie vyrovnacieho podielu, ktorý zodpovedal sume do Družstva vložených finančných
prostriedkov a bol škodou, ktorej náhrady sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi. Navrhovateľ však
v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal okolnosti, na základe ktorých mu moholvzniknúť nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu. Navrhovateľ netvrdil a ani nepreukázal iný dôvod,
na základe ktorého by mala Družstvu vzniknúť povinnosť vyplatiť mu žalovanú istinu.

Súd v tejto súvislosti udáva, že i keby navrhovateľ hodnoverným spôsobom preukázal zánik členstva v
Družstve, resp. iný dôvod, pre ktorý bolo Družstvo povinné vyplatiť mu sumu 12.831,91 eur, súd je toho
názoru, že v tomto štádiu konania nepreukázal vznik škody.

Podľa ustálenej súdnej judikatúry (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cz

110/84, publikovaného vo Výbere rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č.
4/87, ktoré je vzhľadom na závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.05.2006,
sp. zn. 4Cdo 199/2005, naďalej aplikovateľné, ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky,
sp. zn. 25 Cdo 1404/2004) platí, že nárok na náhradu škody podľa zákona č. 58/1969 Zb., ako aj zákona
č. 514/2003 Z.z. môže byť v občianskom súdnom konaní úspešne uplatnený voči štátu až vtedy, ak
nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi iným titulom, napr. titulom vydania

bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto tento prospech získal a je povinný ho vydať. Preto, ak má
navrhovateľ pohľadávku voči subjektu, ktorý ju získal ako prospech a má povinnosť tento prospech
vydať, resp. kým nepreukázal bezúspešné domáhanie sa úhrady pohľadávky voči dlžníkovi, nie je daný
základný predpoklad zodpovednosti štátu, či už podľa zákona č. 58/1969 Zb. alebo zákona č. 514/2003
Z.z., a tým ani predpoklad existencie škody.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, navrhovateľ sa ako člen Družstva, s ktorým bol v právnom
vzťahu a z ktorého mu v prípade zániku členstva mohlo vzniknúť právo na vyplatenie vyrovnacieho
podielu (resp. právo na vyplatenie vložených finančných prostriedkov) mal prioritne domáhať zaplatenia
svojej pohľadávky voči Družstvu, nakoľko Družstvo je vo vzťahu k nemu v pozícii dlžníka/povinného,

resp. osoby, ktorá je povinná navrhovateľovi vydať získaný prospech. Až následne, t.j. až v prípade
bezúspešného uplatňovania pohľadávky voči Družstvu by bolo totiž zrejmé, či a najmä v akej výške
by vznikla vôbec navrhovateľovi škoda, ktoré okolnosti sú rozhodné aj pre plynutie premlčacej doby na
uplatnenie nároku na náhradu škody voči štátu (§ 19 zákona č. 514/2003 Z.z.). Túto škodu totiž nemožno
v súčasnej situácii ustáliť, pričom škoda v uplatňovanej výške musí existovať v čase rozhodovania súdu,

t.j. v čase vyhlásenia rozsudku súdu (§ 154 O.s.p.). Ak teda neexistuje škoda v dobe rozhodovania súdu
o uplatnenom nároku na jej náhradu, nárok bol uplatnený predčasne.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ si voči Družstvu žiadne nároky z titulu výplaty
vyrovnacieho podielu, príp. z iného titulu neuplatnil, ako veriteľ neprihlásil tvrdenú pohľadávku do

konkurzu vyhláseného na majetok Družstva, a teda nepreukázal bezúspešné uplatnenie nároku
voči Družstvu ako subjektu zodpovednému za vznik škody v sume 12.831,91 eur. Navrhovateľ tak
nepreukázal hneď prvotný predpoklad zodpovednosti štátu za škodu, a to vznik škody.

Súd na tomto mieste dopĺňa, že pokiaľ sa navrhovateľ v stanovisku zo dňa 11.06.2013 v súvislosti s

existenciu vzniku škody odvolával na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 29Cdo
4968/2009, nemožno ho na daný prípad aplikovať, pretože navrhovateľ sa neprihlásil ako veriteľ
s pohľadávkou voči Družstvu do konkurzu, nie je jeho účastníkom. Navrhovateľ sa teda nemôže
odvolávaťnazáveryoznačenéhorozhodnutia,podľaktorýchnaposúdenienevymožiteľnostipohľadávky
prihlásenej do konkurzu postačí už napríklad správa ustanoveného správcu konkurznej podstaty o stave

konkurzu a súd nemusí vyčkať až na konečné rozvrhové uznesenie konkurzného súdu.

I napriek tomu, že navrhovateľ nepreukázal existenciu škody ako majetkovej ujmy ako jedného z
predpokladov zodpovednosti odporcu podľa zákona č. 514/2003 Z.z., považuje súd za potrebné uviesť,
že podľa jeho mienky navrhovateľ nepreukázal ani namietaný nesprávny úradný postup odporcu.

V prvom rade treba uviesť, že navrhovateľ v žalobe riadne nešpecifikoval v čom konkrétne mal spočívať
nesprávny úradný postup odporcu vo vzťahu k jeho osobe, keď neuviedol akým konkrétnym konaním
alebo nekonaním mal odporca porušiť konkrétne povinnosti, akú konkrétnu činnosť zanedbal a mal
vykonať, neuviedol ani v akom období sa mal dopustiť prípadnej nečinnosti alebo prieťahov v konaní,

všetko vo väzbe na jeho osobu a vznik majetkovej ujmy. V priebehu konania doplnil žalobu podaním zo
dňa 11.04.2013, v ktorom mal podľa vyjadrenia jeho právnej zástupkyne špecifikovať nesprávny úradný
postup odporcu z vecného a časového hľadiska; súd preto z tejto špecifikácie vychádzal.Nesprávny úradný postup odporcu mal podľa navrhovateľa spočívať v 1/ oneskorenom zistení
neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície, a tým neplatnosti Prospektu investície a
následnom oneskorení zakázania činnosti Družstva, 2/ prijatí nedostatočných opatrení na nápravu

protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu zo dňa 24.08.2007 a v
3/ prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení
obchodníka pri činnosti voči Družstvu.

Pri skúmaní existencie navrhovateľom tvrdeného nesprávneho úradného postupu odporcu súd udáva,

že sa stotožnil s tvrdeniami uvedenými odporcom vo vyjadrení k doplneniu žaloby zo dňa 10.05.2013,
ktoré považoval za relevantné vo veci.

Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup spočívajúci voneskorenom zistení neaktuálnosti údajov
zahrnutých do Prospektu investície, a tým neplatnosti Prospektu investície a následnom oneskorení
zakázania činnosti Družstva, súd udáva, že dohľad NBS nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa

verejnej ponuky majetkových hodnôt bol regulovaný zákonom č. 566/2001 Z.z. v obmedzenom, resp.
vymedzenom rozsahu,spočívajúcom v kontrole tých povinností uložených vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt zákonom (zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím
verejnej ponuky, plnenie informačných povinností, predloženie na posúdenie oznámenia o verejnej
ponuke majetkových hodnôt, dodržiavanie ustanovenia § 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z.). K takým

povinnostiam patrila počnúc od 01.01.2009 i povinnosť aktualizácie Prospektu investície podľa § 125c
ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. a počnúc od 01.06.2010 povinnosť dodržiavania
Prospektu investície podľa § 129 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. V prípade nastania novej významnej
skutočnosti, vecnej chyby alebo nepresnosti týkajúcej sa údajov zahrnutých do Prospektu investície,
ktorá by mohla ovplyvniť správne hodnotenie majetkových hodnôt, malo Družstvo tieto uviesť v dodatku

Prospektu investície. Povinnosť aktualizácie Prospektu investície sa vzťahovala primárne na Družstvo,
ktoré malo v takom prípade vypracovať dodatok Prospektu investície a predložiť ho na schválenie NBS.
Ak štatutárny orgán Družstva nesplnil povinnosť a o nových významných skutočnostiach nepredložil
dodatok k Prospektu investície, Národná banka Slovenska mohla tieto skutočnosti zistiť až s určitým
časovým odstupom, najmä pri plnení zákonom uloženej periodickej informačnej povinnosti Družstva.

Nemožno pritom opomenúť, že štatutárny orgán Družstva počas celej doby verejnej ponuky zodpovedal
za pravdivosť a úplnosť údajov v Prospekte investície (§ 128 ods. 1 písm. h) zákona č. 566/2001
Z.z.), pričom schválenie Prospektu investície nemalo za následok aj schválenie Zmluvy o riadení
portfólia, ktorá bola zaradená do zoznamu zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných služieb, ktoré poskytuje (§ 128

ods. 1 písm. a/ bod 10 zákona č. 566/2001 Z.z.); Národná banka Slovenska totiž nemala právomoc
vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Družstvo až do 15.04.2010, kedy požiadalo o
preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi, nesignalizovalo Národnej banke Slovenska
zhoršenie jeho finančnej situácie, príp. nedostatky v činnosti obchodníka s cennými papiermi. Pri výkone
dohľadu na mieste samom v dňoch 20.04. do 06.05.2010 Národná banka Slovenska zistila zmeny v

údajoch v Prospekte investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt, s následkom
neaktuálnosti Prospektu investície, nie však jeho neplatnosti (ako sa mylne domnieval navrhovateľ -
pozn. súdu), pretože zo žiadnych ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. nevyplýva neplatnosť Prospektu
investície pre neaktuálnosť jeho údajov (tá sa vzťahuje len na Prospekt cenných papierov podľa §
123 zákona č. 566/2001 Z.z.- pozn. súdu). Národná banka Slovenska vyzvala Družstvo na predloženie

žiadosti o schválenie dodatku Prospektu investície. Ako vyplýva z rozhodnutia NBS zo dňa 26.08.2010,
č. OPK-5664/1-5/2010, Družstvo predmetnú žiadosť Národnej banke Slovenska síce predložilo, táto
však neobsahovala všetky náležitosti podľa zákona č. 747/2004 Z.z., pričom rovnaké nedostatky mal aj
dodatok Prospektu investície v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z., a tieto neboli i napriek viacnásobnému
predĺženiu lehoty na doplnenie žiadosti a dodatku odstránené a konanie bolo zastavené. Medzičasom

NBS iniciovala konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. za porušenie
ustanovení § 129 ods. 3 citovaného zákona, ktoré ukončila vydaním rozhodnutia dňa 30.05.2011, č.
ODT-10890-4/2010, ktorým zakázala Družstvu predaj majetkových hodnôt. Je teda zrejmé, že NBS
konalavrámcisvojichoprávnenístanovenýchzákonomasúdvjejpostupenezistilnamietanýnesprávny
úradný postup.

Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup spočívajúci v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu
protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu zo dňa 24.08.2007, súd
v prvom rade udáva, že predmetom konania je nesprávny úradný postup odporcu, a nie obchodníkas cennými papiermi; preto v priamej príčinnej súvislosti s ním mohla vzniknúť škoda len Družstvu, a
nie navrhovateľovi. Navrhovateľ totiž nebol v žiadnom záväzkovom, ani inom vzťahu s obchodníkom s
cennými papiermi. Účastníkom takého vzťahu vzniknutého na základe zmluvy o riadení portfólia bolo len

Družstvo, a preto z tohto právneho vzťahu potom vyplývali práva a povinnosti len jeho účastníkom. Ako
súd uviedol vyššie dohľad Národnej banky Slovenska bol limitovaný zákonom č. 566/2001 Z.z., a preto
informácie a podklady, ktoré mala NBS zisťovať v rámci predmetu dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137
ods. 2 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade sa vzťahovali výlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného
subjektu, v danom prípade Družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt, so

zohľadnením jemu zákonom vymedzených povinností. Zákon Družstvu neukladal povinnosti v oblasti
obmedzenia a rozloženia rizika, prípadne krytia rizika.Národná banka Slovenska na základe údajov o
štruktúre majetku Družstva k 31.12.2005 a 31.12.2006 síce zistila nedostatky v oblasti dodržiavania
Prospektu investície, avšak podľa právnej úpravy platnej v danom období roka 2007 nemohla uložiť
Družstvu sankciu, pretože povinnosť dodržiavať Prospekt investície sa v tom čase na vyhlasovateľa
verejnejponukymajetkovýchhodnôtnevzťahovala.NárodnábankaSlovenskaakoštátnyorgán,ktorého

činnosť je všeobecne regulovaná článkom 2, ods. 2 Ústavy SR, nemohla konať nad rámec, rozsah a
spôsob stanovený zákonom, a preto zistené nedostatky a nezrovnalosti v činnosti Družstva prerokovala
na stretnutí s členmi štatutárneho orgánu Družstva dňa 24.08.2007 a súčasne dala odporúčania na
nápravutohtostavu.NárodnábankaSlovenskavdanomobdobí(po24.08.2007)pretonemohlapristúpiť
k uloženiu peňažnej sankcie, pozastaviť alebo zakázať predaj majetkových hodnôt za nedodržiavanie

Prospektu investície podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z., ktoré oprávnenia použila pri zistení
neaktuálnosti Prospektu investície po 01.06.2010.

A napokon pokiaľ ide o nesprávny úradný postup odporcu spočívajúci v prijatí nedostatočných opatrení
na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka s cennými papiermi pri

činnosti voči Družstvu, súd má za to, že ani v tomto smere sa nemožno stotožniť s argumentáciou
navrhovateľa, a to v prvom rade pre absenciu priamej príčinnej súvislosti s prípadnou škodou na strane
navrhovateľa. Zároveň súd poukazuje na to, že z listinných dôkazov, najmä jednotlivých rozhodnutí
NBS o uložení pokuty vo výške 500.000,-Sk (rozhodnutie zo dňa 08.01.2008, č. OPK 9750/3/2007), vo
výške 300.000,-Sk (rozhodnutie zo dňa 20.08.2008, č. OPK-9750-5/2007) je zrejmé, že Národná banka

Slovenska činnosť obchodníka s cennými papiermi sledovala, pričom nebolo jej povinnosťou informovať
Družstvo o výsledných zisteniach. Zákon č. 747/2004 Z.z. o dohľade totiž ustanovuje v § 2 ods. 2,
že dohľad nad dohliadanými subjektmi je neverejný a konanie pred NBS vo veciach dohľadu rovnako
neverejné. Preto je účastníkom konania v konaní o uložení pokuty alebo inej sankcie alebo opatrenia na
nápravu len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má pokuta, prípadne sankcia uložiť. Naviac, je

súdtohonázoru,ževzhľadomnazáväzkovývzťahmedziobchodníkomscennýmipapiermiaDružstvom
založený Zmluvou o riadení portfólia, bolo primárne povinnosťou Družstva, ktoré malo všetky dostupné
informácie o činnosti obchodníka, aby zabezpečilo priamu kontrolu plnenia jeho povinností a dohľad
nad jeho činnosťou voči Družstvu. V tomto smere potom nemožno zanedbať ani povinnosti samotného
navrhovateľa, ktorý sa ako člen Družstva mal aktívne a včas zaujímať o svoje práva a ich výkon voči

Družstvu a jeho orgánom v zmysle zásady "práva patria bdelým" a zamedziť tak znehodnoteniu, príp.
nevymožiteľnosti svojich majetkových a iných práv súvisiacich s Družstvom.

Sumarizáciou vyššie uvedeného možno teda uzavrieť, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu
predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z.z., na vyvodenie ktorej

je potrebné kumulatívne, t.j. súčasné splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok, keď
nepreukázal vznik škody, namietaného nesprávneho úradného postupu, a tým ani vznik príčinnej
súvislosti medzi škodou a nesprávnym úradným postupom. Súd preto posúdil nárok navrhovateľa ako
nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

Pokiaľ ide o listinné dôkazy týkajúce sa vzťahu medzi Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi,
ktoré založil do súdneho spisu navrhovateľ, súd sa s nimi oboznámil, avšak bližšie ich nevyhodnocoval,
nakoľko predmetom konania nebol nesprávny úradný postup odporcu pri výkone dohľadu nad
obchodníkom s cennými papiermi.

Pre úplnosť súd, že pokiaľ navrhovateľ v konaní namietal, že na postup a povinnosti Družstva v súvislosti
s Prospektom investícií sa vzťahuje smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/71/Es zo dňa
04.11.2003 o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí
na obchodovanie, a o zmene a doplnení smernice 2001/34/ES, súd udáva, že táto smernica bolatransponovaná do zákona č. 566/2001 Z.z. (viď bod 7. zoznamu prebraných právne záväzných aktov
EU) a týka sa primárne právnej úpravy vzťahujúcej sa k prospektu, ktorý sa zverejňuje pri verejnej
ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie. Jej účelom, ktorý je vyjadrený i v článku

1, ods. 1 je zosúladiť požiadavky na vypracovanie, schvaľovanie a zverejňovanie prospektu, ktorý sa
zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo pri ich prijatí na obchodovanie na regulovanom
trhu nachádzajúcom sa alebo pôsobiacom v rámci členského štátu. Na účely tejto smernice sa za
cenné papiere pritom považujú prevoditeľné cenné papiere definované v článku 1 odseku 4 smernice
Rady č. 93/22/EHS. z 10.05.1993 o investičných službách v oblasti cenných papierov a patria k nim a/

akcie akciových spoločností a iné cenné papiere rovnocenné akciám akciových spoločností, b/ dlhopisy
alebo iné formy dlhových cenných papierov, ktoré sú obchodovateľné na kapitálovom trhu a c/ všetky
ostatné cenné papiere, s ktorými sa bežne obchoduje a ktoré dávajú právo na nadobudnutie takýchto
prevoditeľných cenných papierov prostredníctvom upísania alebo výmeny, alebo ktoré dávajú právo
na peňažné vyrovnanie, okrem platobných prostriedkov. Je teda zrejmé, že navrhovateľom označená
smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/71/Es zo dňa 04.11.2003, sa primárne aplikuje na

prospekt zverejňovaný pri verejnej ponuke cenných papierov a ich prijatí na obchodovanie.

Navrhovateľ podaním zo dňa 27.09.2013 navrhol prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.
do právoplatného skončenia konania prebiehajúceho na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19C
56/2011, ktoré považoval za podstatné z hľadiska preukázania všetkých troch predpokladov vzniku

zodpovednosti odporcu za škodu. Uviedol, že pokiaľ by Družstvo v súdnom konaní sp.zn. 19C 56/2011,
v ktorom sa už uskutočnilo niekoľko pojednávaní a bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, preukázalo
nesprávny úradný postup NBS v súvislosti s výkonom dohľadu nad ním, ako aj nad obchodníkom s
cennými papiermi, odpadla by povinnosť navrhovateľa preukazovať ním namietaný nesprávny úradný
postup odporcu v prebiehajúcom konaní (sp. zn. 25C 222/2011). Mal preto za to, že je nadbytočné a

nehospodárne, aby na súde prebiehali dve paralelné dokazovania v tej istej veci. Pokiaľ by Družstvo
v súdnom konaní sp.zn. 19C 56/2011 bolo úspešné a bola by mu priznaná náhrada škody, žalobe
navrhovateľa v prebiehajúcom konaní by nebolo možné priznať úspech z dôvodu absencie príčinnej
súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom odporcu a vznikom škody navrhovateľa, čo platilo i
opačne. Pokiaľ by Družstvo v súdnom konaní sp.zn. 19C 56/2011 preukázalo vznik škody v dôsledku

nesprávneho úradného postupu odporcu voči Družstvu a obchodníkovi s cennými papiermi, tak by
žaloba navrhovateľa nemohla byť úspešná z dôvodu absencie vzniku škody. Škoda totiž mohla vzniknúť
ibadvomsubjektom,buďsamotnémuDružstvu(vsúdnomkonanísp.zn.19C56/2011)alebosamotnému
navrhovateľovi (v prebiehajúcom konaní). Pokračovanie v prebiehajúcom konaní (sp. zn. 25C 222/2011)
bezjehoprerušenia,považovalnavrhovateľza neefektívne aneúčinnéajzdôvodu,žebymohloprivodiť

nesprávne rozhodnutie o veci, nakoľko otázky, ktoré sa riešia v súdnom konaní sp. zn. 19C 56/2011
majú kľúčový význam pre právne posúdenie prejednávanej veci.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu navrhla návrh na prerušenie konania zamietnuť. Dôvodila, že
súdne konanie vo veci sp. zn. 19C 56/2011 je nezávislé od prebiehajúceho konania a Družstvo v

ňom preukazuje nesprávny úradný postup NBS nad obchodníkom s cennými papiermi; ide teda o
konania s iným poškodeným subjektom a inou právnou a skutkovou argumentáciou. Navrhovateľ nebol
v záväzkovom vzťahu s obchodníkom s cennými papiermi, a preto by mu mohla vzniknúť škoda len
v súvislosti s nesprávnym úradným postupom NBS nad Družstvom. Vzhľadom i na subsidiárnosť
zodpovednosti štátu za škodu považovala návrh na prerušenie konania za nedôvodný. Naviac, z

vyjadrenia správcu konkurznej podstaty vyplynulo, že prebieha vyše 200 súdnych konaní a ich výsledok
bude mať vplyv na samotné konkurzné konanie.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Citované ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to
znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný
najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže

konanie prerušiť. Výber, resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci, prerušenie
konania, riešenie tzv. predbežnej otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu súdu pri
vedení príslušného súdneho konania, je ale potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej
ochrany práv účastníkov v súdnom konaní (§ 6 O.s.p.) a použiť to opatrenie, prostredníctvom ktoréhoje ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada
hospodárnostikonania,pretoprerušeniekonaniapredstavujevovšeobecnostiskôrvýnimkuakopravidlo
(viď uznesenie NS SR, sp. zn. 3Cdo 150/2010).

Oboznámením sa s návrhom navrhovateľa na prerušenie konania, ako aj s obsahom súdneho spisu
sp. zn. 19C 56/2011 dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na prerušenie konania nie je v danom
štádiu konania dôvodný.

V prvom rade má súd za to, že vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a má k dispozícii dostatok
listinných dôkazov na posúdenie tvrdeného nesprávneho úradného postupu odporcu. Zároveň udáva,
že predmetom prebiehajúceho konania je výlučne nesprávny úradný postup NBS vyplývajúci z dohľadu
nad Družstvom, a nie nad obchodníkom s cennými papiermi, ktorý je predmetom súdneho konania
sp. zn. 19C 56/2011, a preto dokazovanie nesprávneho úradného postupu v súdnom konaní sp. zn.
19C 56/2011 nepredstavuje takú právne relevantnú skutočnosť majúcu význam pre rozhodnutie súdu

o veci. Vzhľadom na právny vzťah medzi navrhovateľom ako členom Družstva a Družstvom nemá
na preukázanie predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu vplyv prípadné zanedbanie dohľadu
NBS nad obchodníkom s cennými papiermi, s ktorým bolo v záväzkovom vzťahu iba Družstvo. Otázka
existencie a vzniku škody Družstva je rovnako pre prejednávanú vec bezpredmetná, pretože úspech,
prípadne neúspech Družstva ako účastníka súdneho konania sp. zn. 19C 56/2011 má význam len z

hľadiska prebiehajúceho konkurzného konania, ktorého nie je navrhovateľ účastníkom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 19C 56/2011,
zamietol, pretože sa v ňom nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu o veci.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (vo veci samej) v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.
(v časti zastavenia konania o 844,15 eur, v ktorej časti navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania)
tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný nepriznal právo na ich náhradu voči navrhovateľovi, ktorý vo

veci úspech nemal, nakoľko odporca nežiadal o ich priznanie a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 2. októbra 2013