Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 3, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113010501
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel st.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113010501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v trestnej veci proti obžalovanému K.

Z. a spol., pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.06.2013 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :

X. K. Z., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., ul. E. XX, prechodne bytom Y., ul. N. XX, t.č. na adrese
L., ul. H. XX (u Y. S.), bez zamestnania,

X. Z. A., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., ul. Q. XXXX/XX, bez zamestnania,

X. ml. X. E., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom G., ul. G. 7, bez zamestnania,

s ú v i n n í , ž e

dňa 09. apríla 2012 v čase približne o 14.00 hodine v Špačinciach v ubytovni Biogal na prvom poschodí
po predchádzajúcej telefonickej dohode obžalovaný ml. E. a obžalovaný Z. spoločne vykopli dvere
v oblasti zámku do izby číslo 9, v ktorej bol na základe riadnej nájomnej zmluvy ubytovaný V. G.,
kde vstúpili a z police nábytkovej steny zobrali voľne položený LCD televízny prijímač zn. Samsung
PS43D450A2WXBT, v.č. 8806071303819 s uhlopriečkou 109cm, spolu s komponentmi - USB kľúč -
8GB a HARD DISC 500GB, pričom odcudzený LCD televízor preniesli prikrytý dekou do osobného

motorového vozidla zn. Škoda Octavia, evidenčné číslo TT-XXXEP, ktoré šoféroval obžalovaný Z. A. a
následne odišli do Trnavy, kde odcudzený televízny prijímač na Zelenečskej ulici odpredali neznámej
osobe za cenu 300,- Eur, ktoré si vzájomne rozdelili, čím spôsobili majiteľovi televízneho prijímača V.
G., bytom N., ul. E. č. XXX/X, škodu vo výške 499,- Eur a poškodením dverí spoločnosti Biogal, a.s.
Špačince č. 89, IČO: 31 416 985, škodu vo výške 50,- Eur,

t e d a

· spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,
· spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

č í m s p á c h a l i· prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a/
Trestného zákona,

· prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 194
ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obžalovaný K. Z. :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods.
1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Obžalovaný Z. A.:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, 38 ods. 2, § 41 ods.
1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaný ml. X. E. :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods.
1, § 117 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 119 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon uloženého trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaní K. Z., Z. A. a ml. X. E. sú povinní nahradiť škodu
poškodeným stranám nasledovne :

· poškodenej strane Biogal, a.s. Špačince č. 89, vo výške 50,- Eur,
· poškodenému V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., ul. E. XXX/X, vo výške 499,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., W. so zvyškom
uplatnených nárokov na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Q. súd na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2013 vylúčil trestnú vec obžalovaného K. zo spoločného
konania, pretože tomuto obžalovanému sa nepodarilo doručiť predvolanie na hlavné pojednávanie.
Následne bol proti nemu vydaný príkaz na zatknutie, pričom K. bol na hlavné pojednávanie dňa
03.06.2013 predvedený orgánmi polície, bez umiestnenia v cele predbežného zadržania, tento vyhlásil,

že po doručení obžaloby sa zrieka 5-dňovej lehoty ne prípravu hlavného pojednávania a preto dňa
03.06.2013 bola jeho trestná vec spojená na spoločné konanie.

Obžalovaný ml. X. na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2013 vyhlásil, že je vinný, namietal však
odcudzenie 500,- Eur. Prokurátorka za tejto situácie navrhla, aby priznanie obžalovaného nebolo prijaté.

Súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného ml. X. neprijal. Obžalovanýpriznal,žebolnaubytovniBiogalu,pričomautošoférovalZ..ČakaldolunaprízemíaA.čakalvaute.Jeho
predchádzajúce trestné stíhania skončili s uložením trestov odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu, tieto tresty mu boli amnestované.

Obžalovaný JQ. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že auto šoféroval on, pričom
čakal v aute na E. a Z., pričom Z. niesol v deke televízor. Pokiaľ sa týka plechovej skrine, nevedel
sa na hlavnom pojednávaní jednoznačne vyjadriť. Súd v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku
prečítal výpoveď obžalovaného Z. z prípravného konania, kde priznával aj odnesenie plechovej skrine

do zberných surovín a tiež sa priznal, že televízor predali na Zelenečskej ulici a rozdelili si po 100,- Eur.

Obžalovaný K. taktiež na hlavnom pojednávaní dňa 03.06.2013 priznal svoju vinu, namietal odcudzenie
500,- Eur. Súd za tejto situácie, aj s poukazom na stanovisko prokurátorky vyhlásenie obžalovaného
neprijal. Pokiaľ povedal, že by chcel poškodenému V. zaplatiť aj 500,- Eur, chcel, aby v tejto veci bol už
kľud a súčasne uviedol, že je ochotný prijať akýkoľvek trest, ktorý mu bude uložený.

Svedok a poškodený V. jednoznačne uviedol, že vo svojej izbe mal odloženú aj jedno bankovku 500,-
Eur a tvrdil, že Z. o týchto peniazoch vedel, pretože k nemu chodil. Dokonca si chcel tieto peniaze od
neho aj požičať.

Matka a zákonná zástupkyňa obžalovaného ml. X. - F. uviedla, že syn by mal ísť pracovať do Čiech,
poskytuje mu menšie sumy peňazí. Pokiaľ bol ml. X. umiestnený v sociálnom sanatóriu v čase od
08.03.2010 - 30.06.2010, nepodroboval sa žiadnemu psychologickému vyšetreniu.

Po odročení hlavného pojednávania bol vypočutý svedok K., ktorý uviedol, že obžalovaných nepozná,

pozná však poškodeného V., nevie sa však vyjadriť, či G. mal u seba v izbe nejaké peniaze.

Svedok L. taktiež uviedol, že nepozná ani jedného z obžalovaných a osoby, ktoré išli do ubytovne videl
na vzdialenosť asi 50 metrov.

Svedok I. uviedol, že volal V., že má vylomené dvere. Tento mu ešte pred krádežou hovoril, že má
odložených 500,-Eur, no tieto peniaze však nevidel. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že svedok
I. ani v jednej zo svojich výpovedí na č.l. 75 - 78 neuvádzal, že by mu V. hovoril o odložených 500,-
Eurách. Rozpory v tomto smere svedok nevedel vysvetliť.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 03.06.2013 oboznámil obžalovaného K. s výpoveďou
spoluobžalovaného ml. X.. Pretože hlavné pojednávanie dňa 03.06.2013 bolo vykonané v
neprítomnosti obžalovaného Z., nebolo možné tohto obžalovaného oboznámiť s výpoveďami ďalších
spoluobžalovaných. Súd za danej situácie nevyhovel návrhom prokurátorky a obhajcu obžalovaného ml.
X. na odročenie hlavného pojednávania za účelom vykonania tohto procesného úkonu, pretože dospel

k záveru, že skutkový stav v predmetnej veci je možné ustáliť a vo veci rozhodnúť aj bez odročenia
hlavného pojednávania.

Podľa názoru súdu vina všetkých troch obžalovaných na spáchaní žalovaného skutku bola preukázaná,
nie však jednoznačne, pretože všetci traja obžalovaní popierali, že by poškodenému V. G. bolo

odcudzených z jeho izby aj 500,- Eur. Odcudzenie tejto sumy bolo zo skutkového stavu vypustené.

Konanie všetkých troch obžalovaných bolo právne posúdené v súlade s obžalobou až na už spomínaný
rozdiel, konkrétne vypustenie odcudzenia čiastky 500,- Eur. Bolo tiež preukázané, že odcudzený
televízor obžalovaní predali za 300,- Eur, pričom sa rozdelili po 100,- Eur.

Obžalovaný Z. doteraz súdne trestaný nebol, K. a ml. X. boli v minulosti súdne trestaní, no hľadí sa na
nich, akoby odsúdení neboli, pretože bola u nich použitá amnestia Prezidenta SR, resp. sa obžalovaný
K. v skúšobnej lehote osvedčil.

Súd za danej situácie uložil všetkým obžalovaným diferencovane tresty odňatia slobody s povolením
podmienečného odkladu ich výkonu, pričom najprísnejší trest bol uložený K., ktorý bol v podstate
iniciátorom spáchanej trestnej činnosti. Z. bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní osem
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacova obžalovanému ml. X., ktorý bol v čase činu mladistvým páchateľom, pri použití zmierňovacích
ustanovení bol uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.

Všetci traja obžalovaní boli zaviazaní nahradiť poškodenej strane Biogal a.s. Špačince škodu vo výške
50,- Eur a poškodenému V. vo výške 499,- Eur. Tento poškodený bol so zvyškom uplatnených nárokov
na náhradu škody odkázaný na konanie o občiansko-právnych veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.