Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/55/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105205109
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1105205109.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v

právnejvecinavrhovateľa:N.R.,bytomX.,J.XXX,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouMULARČÍKA
PARTNERI,s.r.o.,sosídlomNám.M.Benku15,Bratislavaprotiodporcovi:Allianz-Slovenskápoisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevský rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 31 866,16 € takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 27 088,47 € spolu s 13% úrokom z omeškania
ročne od 9.4.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 8 576,15 €, z toho náhradu súdneho
poplatku vo výške 1 594,96 € na účet navrhovateľa, č. účtu: 2613463007/1100 a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 6 981,19 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť trovy štátu vo výške 271,19 € na účet tunajšieho súdu, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvy šku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 2. 2005 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 961 000,- Sk s príslušenstvom titulom poistného plnenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 3.7.1998 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu na poistenie budovy, táto bola ocenená a poistená na
sumu 961 000 Sk. V noci z XX.X.XXXX na 19.2.2002 došlo k poistnej udalosti vzniknutej v dôsledku
požiaru založeného úmyselným konaním tretej osoby, následkom ktorého došlo k úplnému zhoreniu

poistenej budovy. Po vzniku poistnej udalosti si navrhovateľ uplatnil u odporcu poistné plnenie na sumu
961000-Sk. Odporcaodmietolpoistnéplnenienavrhovateľovizaplatiť,pretosatentososvojimnárokom
obrátil na súd.

Odporca v písomnom vyjadrení doručenom súdu 1.7.2005 žiadal, aby súd žalobný návrh ako nedôvodný
zamietol. Argumentoval tým, že je pravdou, že s navrhovateľom uzavrel dňa 7.3.2003 poistnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poistenie budov, s poistným splatným ročne vo výške 4 997 -Sk, avšak podľa
jeho tvrdenia navrhovateľ pri uzatváraní poistnej zmluvy porušil ustanovenie § 793 ods.1 Občianskeho
zákonníka,tým,ženeodpovedalpravdivoaúplnenavšetkypísomnéotázkyodporcu(poistiteľa)týkajúce

sa dojednávaného poistenia a uvedené v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, napr. poistený majetokoznačil v zmluve za "novostavbu", uviedol, že je nájomcom pozemku, na ktorom bol poistený majetok
umiestnený. Odporca ďalej uviedol že v čase vzniku poistnej udalosti nebola ešte budova v prevádzke
a nebolo na ňu ešte vydané kolaudačné rozhodnutie.

V priebehu konania, na pojednávaní uskutočnenom dňa 6.3.2006 vykonal navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu späťvzatie v časti 1000,- Sk (33,19 €) z celkovej výšky žalovanej istiny, čo
odôvodnil, že pri výpočte uplatneného nároku nezohľadnil zmluvne dohodnutú spoluúčasť. Odporca,
resp. ním poverená zástupkyňa prítomná na pojednávaní vyslovila s čiastočným späťvzatím súhlas. Na
základe uvedeného súd uznesením, č.k. 22C/55/2005-380 zastavil konanie o späťvzatej časti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkyne I. N., svedka S. R., právneho

zástupcu navrhovateľa, zástupkyne odporcu, oboznámením sa s listinnými dokladmi a to: poistnou
zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami, hlásením škody zo dňa 26.2.202, oznámením výsledku
likvidácie poistnej udalosti odporcom zo dňa XX.X.XXXX, výzvou navrhovateľa na zaplatenie poistného
plnenia zo dňa XX.XX.XXXX, zápisom z obhliadky škody vyhotoveným odporcom dňa 1.3.2002,
fotodokumentáciou založenou odporcom do súdneho spisu, Správou o požiari vypracovanou odborom

požiarnej ochrany Okresného úradu v Myjave, odborným posudkom o príčine vzniku požiaru
vypracovaným Z.. P. F., rozhodnutím K. úradu v J. - odboru životného prostredia o dodatočnom povolení
dočasnej stavby, znaleckým posudkom č. X/XXXX znalca U. R., R.., znaleckým posudkom č.XX/XXXX
znalca Z.. H. S., dodatočným povolením dočasnej stavby vydaným K. úradom J., rozhodnutím K. úradu
v J. o nariadení odstránenia stavby, rozhodnutím Krajského úradu v Trenčíne o zrušení rozhodnutia

Okresného úradu v J. o odstránení stavby, oboznámením sa s pripojeným trestným spisom, sp. zn.
A.:K. - XX/NM-XXXXX-ŠM vtedajšieho K. úradu vyšetrovania PZ, Q. J. nad T., v ňom založenou
fotodokumentáciou, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, z ktorého ustálil nasledovný
skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že títo dňa 3.7.1998 uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo

poistenie budov, s poistným splatným ročne vo výške 4 997, -Sk, že neoddeliteľnou súčasťou poistnej
zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky (ďalej len "VPP") s ktorými bol navrhovateľ oboznámený,
že dňa 19.2.2002 bola navrhovateľom telefonicky nahlásená poistná udalosť, ktorá spočívala v úplnom
zničení majetku v dôsledku požiaru. V priebehu konania sa stal nesporný aj samotný základu nároku
navrhovateľa na poistné plnenie, čo vyplynulo aj zo záverečného zhrnutia predneseného zástupkyňou

odporcu na pojednávaní z dňa 29.4.2011.

Nesporné skutočnosti mal súd za preukázané zo zhodného tvrdenia samotných účastníkov konania.

Sporná medzi účastníkmi zostala výška poistného plnenia, na ktoré vznikol navrhovateľovi v dôsledku
poistnej udalosti nárok. Úlohou súdu bolo teda na základe vykonaného dokazovania ustáliť výšku
poistného plnenia.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že budovu kúpil od JRD H., bola to montovaná budova bez pevného
základu, ktorú rozobral, premiestnil a znovu zmontoval na pozemku v nájme motocyklového klubu
O. -J. s cieľom využiť ju komerčne. Budova bola poistená ako novostavba, nebola dokončená, preto
navrhovateľ uviedol aj do dotazníka, že je rozostavaná. Podľa neho bola budova v čase poistnej udalosti
riadne zabezpečená, strážená nebola, čo uviedol aj pri uzatváraní zmluvy. V čase poistnej udalosti

bol navrhovateľ vo vyšetrovacej väzbe, o poistnej udalosti sa dozvedel od manželky. Ešte pred tým,
ako bol vzatý do väzby sa dohodol s S. Parackom, predsedom motocyklovej federácie v Myjave, bude
prítomný pri stavebných prácach, ktoré na budove prebiehali, a boli tiež dohodnutý, že pán Paracka
bude v budove aj bývať. Uviedol, že budovu poisťoval ako budovu vo výstavbe, pričom mu "poisťovacia
agentka" pani Majdánová (Rapantová) uviedla, že po dokončení bude mať budova vyššiu hodnotu, na

akú bola poistená pri uzatváraní zmluvy.

Z výsluchu svedkyne N. súd zistil, že si budova, ktorá mala byť na základe ňou uzatváranej zmluvou
poistená mala slúžiť ako vináreň, motorkársky klub, išlo o budovu pred dokončením. Y. uviedla, žebudovabolatesnepredkolaudáciou,tedamalabyťvkrátkomčasedokončená,bolatoexistujúcastavba.
Svedkyňa uviedla, že skúmala vlastníctvo k poisťovanému objektu, pričom vzťah poistníka ako vlastníka
budovy k pozemku neskúmala, nebola to jej povinnosť.

Z výsluchu svedka R. súd zistil, že v budove, ktorá bola predmetom poistenia býval asi dva roky, aj ju
strážil. V čase poistnej udalosti už v budove nebýval, ale aj v tom čase ju strážil, a to tak že ju chodil
pravidelnekontrolovať.Robiltaknazákladedohodysnavrhovateľom,bolstavbyvedúcimstavbybudovy.
Uviedol, že v objekte bolo sedenie za niekoľko stotisíc korún, spotrebný tovar, biela technika. A. sa na
projekte nepodieľal, nebol spoluvlastníkom budovy, bol len na základe ústnej dohody ním poverený na

vybavovanie niektorých vecí, najmä v čase neprítomnosti navrhovateľa. Na otázku prečo bol v rámci
vyšetrovania vyslúchnutý ako poškodený uviedol, že bol vlastníkom stavby poverený starostlivosťou
o objekt.

Zo znaleckého posudku znalca Z.. U. R., R. ustanoveného uznesením súdu v tomto konaní, č.k. 22C
55/2005-218, úlohou ktorého bolo stanoviť všeobecnú cenu budovy postavenej na parcele č. XXXX/XX
v katastrálnom území J. ku dňu vzniku poistnej udalosti (XX.X.XXXX-XX.X.XXXX) súd zistil, že znalec

túto určil alternatívne pre dva prípady, keďže v posudku uviedol, že nie je oprávnený hodnotiť právny
stav budovy:

1.) Stavba v procese dodatočného stavebného povolenia, pre ktorú stanovil všeobecnú hodnotu sumou
27 088,47 €

2.) Stavba určená na odstránenie, pre ktorú pre ktorú stanovil všeobecnú hodnotu sumou 2 276,33 €.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu

uzavrel oznámené.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Poistnýpomervznikápoistnouzmluvou.Preuzavretiepoistnejzmluvyplatízásadnezmluvnávoľnosť.To
znamená,žeten,ktosachcedaťpoistiťalebochcedaťpoistiťiného,mámožnosťslobodnesarozhodnúť
preuzavretiepoistnejzmluvy.Poistnázmluvajedvojstrannýmprávnymúkonom,ktorýsauzavieramedzi
dvoma subjektmi. Obsah poistnej zmluvy je určený právami a povinnosťami zmluvných strán. Poistiteľ
je povinný poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie

označená (tzv. poistná udalosť). Rozsah plnenia poistiteľa teda závisí od dohody a poistiteľ musí plniť
až vtedy, keď nastane udalosť v zmluve bližšie označená. Poistník je povinný platiť poistné.

Poistenie majetku je jedným zo základných druhov poistenia a v rámci tohto poistenia možno poistiť
majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú.

Ustanovenie § 806 patrí medzi osobitné ustanovenia týkajúce sa poistenia majetku. Tieto ustanovenia

dopĺňajú predchádzajúce všeobecné ustanovenia o poistnej zmluve a o poistení pre oblasť majetkového
poistenia. Z tohto ustanovenia vyplýva, že pri tomto druhu poistenia má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka vecí, na
ktorú sa poistenie vzťahuje. V prípade vzniku poistnej udalosti treba predovšetkým zistiť, či sa týka
poistenej veci. Poistená vec musí byť v poistnej zmluve určená tak, aby o tejto otázke nevznikli určité

pochybnosti.

Ďalej treba zistiť, či sa poistná udalosť zakladá na skutočnosti, s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľ plniť. Napokon treba zistiť, v akom rozsahu má poistiteľ v prípade poistnej udalosti plniť.

Výška plnenia poisťovne závisí predovšetkým od toho, aká škoda bola na majetku poisteného
spôsobená, či došlo len k poškodeniu majetku, alebo k jeho zničeniu, k jeho strate alebo k odcudzeniu.

Pri určení výšky škody sa vychádza z ceny veci, ktorú mala vec

v čase spôsobenia škody.

Ako už bolo vyššie uvedené v danom prípade bolo potrebné vyriešiť otázku, či sa poistná udalosť týkala
poistenejveci,čisapoistnáudalosťzakladánaskutočnosti,sktoroujespojenývznikpovinnostipoistiteľa
plniť, a napokon bolo treba zistiť, v akom rozsahu má poistiteľ v prípade poistnej udalosti plniť.

Z článku 10 VPP vyplýva, že predmetom poistenia je nehnuteľná alebo hnuteľná vec špecifikovaná v
prílohe poistnej zmluvy podľa jednotlivých položiek, v danom prípade budova uvedená v poistnej zmluve
ako novostavba. Medzi účastníkmi nebol sporný predmet poistenia ani to, že k poistnej udalosti došlo v
dôsledku požiaru založeného s najväčšou pravdepodobnosťou úmyselne treťou osobou (viď pripojený
trestný spis, správu o požiari) Je teda nepochybné, že budova, konkrétne stavba v motokrosovom areáli

"Kamenný kopec", nachádzajúca sa v k.ú. Myjava bola predmetom poistenia a v prípade jej poškodenia
(požiarom) zakladá nárok na plnenie zo strany poisťovne.

Pokiaľ ide o rozsah, v akom má poistiteľ v prípade poistnej udalosti plniť, tento bol medzi účastníkmi
sporný. Odporca namietal navrhovateľom vyčíslené a uplatnené poistné plnenie, na ktoré mu vznikol
poistnou udalosťou nárok, bránil sa tým, že poistená stavba bola zriadená bez stavebného povolenia a

že stavebné konanie o dodatočnom povolení stavby bolo prerušené. Podľa jeho názoru, išlo o stavbu
určenú na odstránenie a preto žiadal, aby súd priznal navrhovateľovi právo titulom poistného plnenia
v sume rovnajúcej sa všeobecnej hodnoty stavby určenej v znaleckom posudku znalca Púchovského.
Tvrdenie o tom, že stavba bola určená na odstránenie však odporca pred súdom nepreukázal a v vo
svojej obrane preto úspešný nebol.Pri určení rozsahu poistného plnenia súd vychádzal z výsledkov vykonaného znaleckého dokazovania,
pričom bolo v prvom rade potrebné ustáliť otázku, išlo o stavbu v procese dodatočného stavebného
povolenia alebo o stavbu určenú na odstránenie alebo stavbu v procese dodatočného povolenia.

Súd sa pri rozhodovaní o tejto otázke riadil vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal za
preukázané, že v čase vzniku poistnej udalosti nebolo rozhodnuté príslušným orgánom o odstránení
stavby. Základnou v tejto súvislosti je odpoveď na otázku, či ku dňu poistnej udalosti bolo vydané
právoplatnérozhodnutieoodstránenístavby,pričomzvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,
že nie. Pokiaľ teda ide o ustálenie otázky právneho stavu poistenej stavby je pre ňu rozhodujúce, že

keďže stavba v čase poistnej udalosti nebola právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu určená
na odstránenie, súd sa preto nemohol stotožniť s tvrdením odporcu, o tom, že stavba určená na
odstránenie bola, odporca nebol v preukázaní tejto skutočnosti úspešný, a argument, že takéto konanie
vedené bolo a že v prípade, že by v ňom bolo rozhodnuté o odstránení stavby, by malo vplyv na jej
všeobecnú hodnotu je v tomto prípade, len nepreukázateľným tvrdením a domnienkou, ktorá nemôže
byť pri rozhodovaní o výške poistného plnenia použitá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považoval žalovaný nárok za dôvodný, pričom výšku
plnenia priznaného navrhovateľovi určil na základe znaleckého posudku vypracovaného znalcom
ustanoveným uznesením súdu v tomto konaní. Súd priznal navrhovateľovi poistné plnenie v rozsahu
všeobecnej hodnoty predmetu poistenia ku dňu vzniku poistnej udalosti stanovenej v znaleckom
posudku vo výške 27 088,47 €, tak ako to v prípade úplného zničenia veci poistnou udalosťou vyplýva

z poistných podmienok.(článok 15 ods. 2 písm.c) VPP). Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania zo žalovanej istiny, súd v tomto smere poukazuje na ust.
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistné plnenie je splatné do pätnástich dní, len
čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa
však musí vykonať bez zbytočného odkladu. Aby poistiteľ mohol začať so šetrením dôvodu a výšky

plnenia, treba, aby poistený splnil svoje povinnosti, najmä bez zbytočného odkladu oznámil poistiteľovi
poistnú udalosť. Navrhovateľ si svoje povinnosti (najmä povinnosť ohlásiť poistnú udalosť) splnil dňa
19.2.2002. Zároveň k oznámeniu o vzniku škodovej udalosti pripojil všetky potrebné doklady, ktoré
mal k dispozícii. Ako vyplýva z oznámenia o výsledku likvidácie odporca ukončil vyšetrovanie poistnej
udalosti dňa 24.3.2003. V súlade s článkom 22 ods.1 Všeobecných poistných podmienok sa poistné

stalo splatným po uplynutí 15 dní, t.j. dňom 8.4.2003. Keďže odporca neposkytol navrhovateľovi poistné
plnenie riadne a včas, dňom 8.4.2003 sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Ku dňu
8.4.2003 bola základná úroková sadzba NBS vo výške 6, 5% p.a., teda je dvojnásobok je potom 13%.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Z uvedeného je
zrejmé, že navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 13% ročne z dlžnej sumy od
9.4.2003 do zaplatenia, súd preto zaviazal odporcu aj na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania.
Súd sa nestotožnil s námietkou odporcu, že odporca nebol v omeškaní, keďže "skutočnosť, že má

plniť vyplynula až z tohto konania". Podľa názoru súdu povinnosť plniť vznikla odporcovi vo skončení
vykonaného šetrenia tak, ako je upravená v § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Naviac nemožno
prihliadnuť ani na skutočnosť, že výška plnenia bola určená znaleckým posudkom, nakoľko odporca si
povinnosť vyplývajúcu mu z poistnej zmluvy nesplnil ani vo výške, ktorú by sám určil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia, na základe čoho súd priznal navrhovateľovi plnú
náhradutrovkonaniavzhľadomnaskutočnosť,ževýškaplneniapriznanávkonanívychádzazvýsledkov

znaleckého posudku, pričom základná sadzba tarifnej odmeny bola stanovená z výšky priznaného
plnenia (27 088,47 €.)Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 8 576,15 €. Tieto pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 1 594,96 € (48 050 Sk) a trov právneho zastúpenia
vo výške 6 981,19 € a boli súdom vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov (ďalej len "vyhláška") nasledovne:

Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby bola v zmysle vyhlášky vo výške 436,54 € bez DPH a bola
stanovená z hodnoty súdom priznaného plnenia (27 088,47 €). Za každý úkon právnej služby náleží
právnemu zástupcovi okrem tarifnej odmeny aj režijný paušál. Zároveň súd zvýšil hodnotu každého
úkonu právnej služby o príslušnú sadzbu DPH, určenú podľa platnej právnej úpravy platnej ku dňu
vykonania úkonu právnej služby.

V konaní boli navrhovateľovi právnym zástupcom poskytnuté tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava veci vrátane prvej konzultácie s klientom zo dňa 16.2.2005 - ( §14 ods.1 (a)
vyhlášky .................... 436,54 € + režijný paušál 4,97 €+19% DPH, spolu v sume 524,45 €

- písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej (žalobný návrh
doručený súdu 18.2.2005) - ( §14ods.1 (c) vyhlášky ............ 436,54 € + režijný paušál 4,97 €+19% DPH,

spolu v sume 524,45 €

- písomné podanie na súd (vyjadrenie vo veci samej) zo dňa 10.8.2005 ( §14ods.1 (c) vyhlášky ............
436,54 € + režijný paušál 4,97 €+19% DPH, spolu v sume 524,45 €

- konanie na súde - účasť na pojednávaní zo dňa 28.11.2005 ( § 10ods. 1 a §14ods.1 (d),
vyhlášky.............. 436,54 € + režijný paušál 4,97 €+19% DPH, spolu v sume 524,45 €

- konanie na súde - účasť na pojednávaní zo dňa 16.1.2006 ( § 10ods. 1 a §14ods.1 (d), vyhlášky -
pojednávanie bolo odročené ...............1/4 zo sumy 436,54 + režijný paušál 5.44 €+ 19% DPH, spolu
v sume 135,30 €

- konanie na súde - účasť na pojednávaní zo dňa 20.2.2006 ( § 10ods. 1 a §14ods.1 (d),
vyhlášky....................... 436,54 € + režijný paušál 5,44 €+19% DPH, spolu v sume 524,92 €

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 6.3.2006 ( § 10ods. 1 a §14ods.1 (d),
vyhlášky........................ 436,54 € + režijný paušál 5,44 €+19% DPH, spolu v sume 524,92 €

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 10.4.2006 ( § 10ods. 1 a §14ods.1 (d),
vyhlášky........................ 436,54 € + režijný paušál 5,44 €+19% DPH, spolu v sume 524,92 €

- písomné podanie na súd (vyjadrenie vo veci samej) zo dňa 28.8.2009 ( §14ods.1 (c) vyhlášky ............

436,54 € + režijný paušál 6,95 €+19% DPH, spolu v sume 526,43 €

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 2.12.2009 ( § 10ods. 1 a §14ods.1 (d),
vyhlášky........................ 436,54 € + režijný paušál 6,95 €+19% DPH, spolu v sume 526,43 €

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 3.12.2010 ( § 10ods. 1 a §14ods.1 (d),
vyhlášky........................ 436,54 € + režijný paušál 7,21 €+19% DPH, spolu v sume 526,69 €- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 18.2.2011 ( § 10ods. 1 a §14ods.1 (d),
vyhlášky........................ 436,54 € + režijný paušál 7,41 €+20% DPH, spolu v sume 531,26 €

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 4.4.2011 ( § 10ods. 1 a §14ods.1 (d),

vyhlášky........................ 436,54 € + režijný paušál 7,41 €+20% DPH, spolu v sume 531,26 €

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 29.4.2011 ( § 10ods. 1 a §14ods.1 (d),
vyhlášky........................ 436,54 € + režijný paušál 7,41 €+20% DPH, spolu v sume 531,26 €

Trovy právneho zastúpenia spolu............................................................................... 6 981,19 €

Trovy spolu predstavujú 8576,15 €, pričom právny zástupca navrhovateľa trovy konania vyčíslil na sumu
9 378,87 (vrátane súdneho poplatku). Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca vychádzal pri

vyčíslení trov právneho zastúpenia, resp. základnej sadzby tarifnej odmeny z výšky v konaní uplatnenej
istiny súd tieto priznal v súlade s § 142 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku, teda základnú sadzbu
tarifnej odmeny určil z výšky priznaného plnenia.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia iba
vo výške 6 981,19 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie trov štátu vzniknutých ako odmena znalcovi vyplatená za
vypracovanie znaleckého posudku vo výške 271,19 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Zároveň v ňom treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k Vandám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V Bratislave, dňa 29.4.2011

Mgr. Katarína Škultétyová

sudkyňa