Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/286/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906215449
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7906215449.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľky: S. Z., Y.. X. X.

XXXX, E. R., Y. XXX, zastúpenej JUDr. Antonom Hencovským, Františkánska 3, Košice, proti odporcom:
1. Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, 2. Kooperatíva poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, 3. N. C., Y.. XX. XX. XXXX, E. R. XX, zastúpená
JUDr. Ľubomírovou Virovou, advokátkou, Zimná 87, Spišská Nová Ves, o náhradu škody na zdraví s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke škodu na zdraví
peňažným odškodnením bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 77.070,16 € do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca v 1. rade a odporca v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke
na trovách konania čiastku 15.697,37 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet advokáta
navrhovateľky č. ú. 82179525/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni a.s..

Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade účastníkom trov konania nepriznáva.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov na náhradu škody na zdraví v
celkovej výške 260.536,77 €, ktorá suma pozostáva z 50-násobného zvýšenia základného bodového
hodnotenia bolestného a 50-násobného zvýšenia základného bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 26. 5. 2004 došlo k

dopravnej nehode, pričom ona utrpela zlomeninu driekovej chrbtice, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti vľavo
s posunom s dobou liečenia viac ako 6 týždňov. V čase dopravnej nehody nebolo osobné motorové
vozidlo, ktorého prevádzkou bola škoda navrhovateľke spôsobená poistené pre prípad zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Úraz, ktorý navrhovateľka utrpela mimoriadne
závažným spôsobom zasiahol do jej fyzickej i psychickej podstaty života zdravého mladého človeka vo
veku iba osemnásť rokov. Skutočnosť, že všetky následky budú navrhovateľku sprevádzať už do konca
života, pričom sa nepochybne s pribúdajúcim vekom ich prejavy iba zhoršia, negatívne ovplyvňuje jej

psychiku a sebadôveru.Dňa 26. 1. 2006 na Klinike úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice v Košiciach vypracoval ošetrujúci
lekár posudok o bolestnom podľa vyhlášky 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenskéhouplatneniavzneníneskoršíchprávnychpredpisovvktorombolestnézazraneniaaliečbu

spôsobené poškodením zdravia pri dopravnej nehode u navrhovateľky bodovo ohodnotil na 1.368,75
bodovasťaženiespoločenskéhouplatneniaspôsobenénásledkamipoškodeniazdraviaunavrhovateľky
bodovo ohodnotil na 872,5 bodov. Navrhovateľka poukázala na to, že vzhľadom na rozsah a závažnosť
následkov poškodenia zdravia je toho názoru, že sa jedná o prípad vhodný osobitného zreteľa a preto
je odôvodnená aplikácia § 7 ods. 3 vyhlášky podľa ktorého môže súd v prípadoch hodných osobitného

zreteľa primerane odškodnenie zvýšiť.

Odporca v 1. rade nesúhlasil s uplatňovanou výškou jednorazového odškodnenia náhrady škody na
zdraví s aplikáciou ustanovenia § 7 ods. 3 vyhlášky 32/1965 Zb. vo výške 50-násobku bolestného a 50-
násobku pri sťažení spoločenského uplatnenia navrhovateľky a považoval túto výšku za neprimeranú.
V danej právnej veci zo strany navrhovateľky ako aj výsledkami prevedeného znaleckého dokazovania,
výsluchu svedkov nebolo objektívnymi nálezmi preukázané naplnenie znakov na základe ktorých by

bolo možné prípad navrhovateľky považovať za prípad hodný osobitného zreteľa.

Odporkyňa v 3. rade s návrhom nesúhlasila a to tak v časti bolestného ako aj v časti sťaženia
spoločenského uplatnenia a pokladá ich za celkom zjavne neprimeraný povahe poškodenia zdravia
navrhovateľky, obmedzeniam v jej ďalšom živote a predpokladom na vývoj jej ďalšieho spoločenského
uplatnenia. Poukázala na to, že odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia zdravia

a priebehu liečenia. Vzhľadom k tomu, že bolesť resp. sťaženie zdravotnej pohody poškodeného
je výrazne subjektívnou kategóriou, je náročné ich objektivizovať do formy, ktorá môže slúžiť
ako dostatočne zdôvodniteľný podklad pre rozhodnutie o bolestnom. Odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v
rozsahu v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Odporkyňa

v 3. rade poukázala na to, že u navrhovateľky nedošlo k podstatnému obmedzeniu alebo úplnej strate
možnosti jej uplatnenia sa v spoločnosti resp. možnosti uspokojenia jej životných a spoločenských
potrieb a plnenia jej spoločenských úloh v porovnaní s obdobím pred vznikom škody na zdraví.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov N. C., A. Z.,
N. N., Y. E., N. N.É., N. N., listinnými dôkazmi a to pripojeným spisom Okresného súdu Trebišov 5T

21/2006, posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 16. 1. 2005, správami
ošetrujúceho lekára na č. l. 12, 13, 14, 15, 16 a 73, posudkom MUDr. Danice Caisovej na č. l.
101, znaleckým posudkom č. 13/09 vypracovaným MUDr. Petrom Šarišským, znaleckým posudkom č.
74/09 vypracovaným MUDr. Sukovským, znaleckým posudkom č. 42/10 vypracovaným MUDr. Janou
Greškovou a výsluchom znalkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľka utrpela
dopravnú nehodu 26. 5. 2004 pri ktorej utrpela rôzne zranenia a to predovšetkým zlomenie panvy,
krčných stavcov a členka a kľúčnej kosti. Bola prijatá na traumatologické oddelenie v Trebišove kde
celkove bola tri mesiace s tým, že chodila do Košíc na vyšetrenia a rôzne zákroky a pre týchto vyšetrenia
a pri operáciách mala neskutočné bolesti. Následne potom po rôznych CT vyšetreniach absolvovala

rok rehabilitácie a aj tohto času máva bolesti pri rôznych zmenách počasia, pri chôdzi a berie lieky
na spevnenie kostí. Poukázala na to, že sa jej značne zmenil život po tejto havárii, lebo pred tým
mala rôzne aktivity, ako každý mladý človek, zapájala sa do rôznych športových podujatí, navštevovala
fitnes centra, chodievala na diskotéky, čo teraz nemôže robiť, pretože celkove si nemôže zaťažovať
organizmus. Rovnako poukázala na obmedzenie v škole, pretože musela ukončiť štúdium na strednej

škole individuálne a tohto času navštevuje vysokú školu Univerzitu Konštantína v Nitre, pracovisko
Spišská Nová Ves. Navrhovateľka potvrdila, že nepotrebuje pri chodení pomoc, ale má problémy ak stojí
dlhšiu dobu, pretože ju bolia nohy a kríže. Navrhovateľka poukázala na to, že operácie ktoré prežila,
jej spôsobili jazvy na tele napr. na členku nohy, trošku na tvári a prežívala pri operáciách veľké bolesti
a rovnako aj pri rehabilitácii. Asi jeden rok potrebovala opateru, nosila barle a starala sa o ňu mama,

aj pri vykonávaní hygienických potrieb. Po psychickej stránke to ťažko znášala a tohto času okrem
bicyklovania a plávania nemôže vykonávať žiadne športy, aj to s obmedzením. Doma vykonáva ibaľahšie domáce práce a v súvislosti s operáciami a terajším zdravotným stavom nemôže nosiť topánky
na vysokom podpätku. Pri výbere školy bola rovnako obmedzená, pretože bola nútená si vybrať vysokú
školu kde nie je telesná výchova. Navrhovateľka poukázala na to, že od havárie chodieva na kontroly

každý polrok na traumatologické oddelenie do Košíc. Lekárom jej bolo odporúčané používať paličku,
ale nepoužíva ju.

Právny zástupca navrhovateľky v podanom návrhu uviedol, že dňa 26. 5. 2004 došlo k dopravnej
nehode, kde vodičom osobného motorového vozidla bola N.Á. C. a trestným rozkazom Okresného
súdu Trebišov zo dňa 24. 4. 2006 pod sp. zn. 5T 21/2006 bola obvinená N. C. uznaná vinnou z

trestného činu ublíženia na zdraví. Právny zástupca poukázal na posudky o bolestnom a sťaženie
spoločenského uplatnenia. Rovnako z návrhu je zrejmé ktoré položky boli bodovo ohodnotené a výška
odškodnenia za bolesť. Poukázal na to, že za bolesti podľa § 2 ods. 1 vyhlášky 32/1965 Zb. sa považuje
i sťaženie zdravotnej pohody ako sú závažné psychické zmeny, poruchy nervového ústrojenstva, stavy
únavy, závraty alebo iné fyzické útrapy a strasti s obmedzenia pohybu alebo bezvládnosti. Z posudku
ošetrujúceho lekára o sťažení spoločenského uplatnenia spôsobenej následkami poškodenia zdravia

pri dopranej nehode sa u navrhovateľky bodovo ohodnotilo na 872,5 bodov a z návrhu a z posudku
sú zrejmé položky a výpočet výške odškodnenia. Poukázal na to, že je namieste použitie aplikácie
ustanovenia § 7 ods. 3 vyhlášky, podľa ktorého môže súd v prípadoch vhodných osobitného zreteľa
primerané odškodnenie zvýšiť. Požadoval 50-násobok základného ohodnotenia.

Následne uznesením súd pripustil na strane odporcov ďalších dvoch účastníkov konania a to odporcu

v 2. a 3. rade a rovnako uznesením pripustil zmenu petitu návrhu.

Navrhovateľ počas konania zobral návrh späť voči odporcovi v 2. rade Kooperatíva poisťovňa a.s. a voči
tomuto odporcovi potom súd konanie zastavil.

Odporca v 2. rade s návrhom nesúhlasil pokiaľ sa týka uplatňovanej výšky jednorazového odškodnenia
náhrady škody na zdraví s aplikáciou ustanovenia § 7 ods. 3 vyhlášky 32/1965 Zb. vo výške 50-

násobku bolestného a 50-násobku pri sťažení spoločenského uplatnenia. Aj po vykonanom znaleckom
dokazovaní poukázal odporca v 2. rade na to, že v takomto rozsahu uplatňovaný nárok navrhovateľky
nevytvára objektívny a adekvátny priestor pre spravodlivé ohodnotenia a odškodnenie zložitejších a
výnimočných prípadoch, ktoré vzhľadom na výsledky prevedeného znaleckého dokazovania, rozsah a
povahu poškodenia zdravia navrhovateľky v pomere k výške uplatňovaného nároku navrhovateľky ale

aj na doterajšiu súdnu prax s určitosťou existuje. V tomto kontexte odporca v 1. rade zastáva názor, že v
danej právnej veci zo strany navrhovateľky ako aj ostatného dokazovania nebolo objektívnymi nálezmi
preukázané naplnenie znakov na základe ktorých by bolo možné prípad navrhovateľky považovať
za prípad hodný osobitného zreteľa a tak akceptovať návrh navrhovateľky na mimoriadne zvýšenie
odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Právny zástupca odporkyne v 3. rade vo svojom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s návrhom
navrhovateľky a navrhoval ho v celom rozsahu zamietnuť, pričom poukázal na všetke skutočnosti
týkajúce sa odškodnenia, vykonaných dôkazov, znaleckých posudkov. Predovšetkým poukázal na to,
že plne rešpektuje záver znaleckého posudku MUDr. Sukovského, ale poukázal na to, že poškodenie
zdravia navrhovateľky, jej liečenie a odstraňovanie následkov nevyvolalo u navrhovateľky osobitne

trýznivé stavy alebo mučivé útrapy. Hodnotenie stavu navrhovateľky podľa ustanovenia § 7 ods.
3 vyhlášky by nezodpovedalo základnej zásade hodnotenia bolestného vyjadrenej v druhej vete
ustanovenia § 2 ods. 1 vyhlášky. Posudzovanie stavu navrhovateľky z hľadiska rozhodnutia o bolestnom
ako prípad hodný osobitného zreteľa a následne navrhovateľkou požadované zvýšenie základného
bodového ohodnotenia náhrady za bolesť na 50-násobok nákladného bodového hodnotenia za

absolútne neadekvátne. Pokiaľ sa týka odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia to musí byť
primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Poukázal na to, že v čase poškodenia
zdravia bola navrhovateľka študentkou 3. ročníka strednej školy. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že pred poškodením zdravia dosahovala navrhovateľka priemerný prospech v škole, nebola aktívne

činná v športe, ani v žiadnych záujmových aktivitách. Rovnako pokiaľ sa týka hodnotenia znalca MUDr.Sukovského, tak u navrhovateľky zanechal úraz trvalé následky ľahkého stupňa s výnimkou obmedzenia
pohyblivosti v oblasti ľavého členkového kĺbu, ktoré je stredne ťažké. Rovnako hodnotil stupňom ľahké aj
možnostíaschopnostínavrhovateľkyrealizovaťvrôznychsférachživota.Psychickéamozgovéporuchy,

zmeny psychických a rozumových schopností a z toho vyplývajúce trvalé následky a obmedzenia
navrhovateľky boli predmetom posudzovania znalcov, ale poukázal právny zástupca na to, že znalecké
dokazovanie zostáva jedným z možných dôkazov. Poukazovali na to, že o živote navrhovateľky pred a
po dopravnej nehode navrhovali výpoveďami svedkov, stanoviska školy, videonahrávkou, fotografiami,
DVD nahrávkou. U navrhovateľky nedošlo k podstatnému obmedzeniu alebo úplnej strate možnosti jej

uplatnenia sa v spoločnosti v porovnaní v obdobím pred vznikom škody na zdraví.

Z výpovede odporkyne v 3. rade sa zisťuje, že táto je matkou N. C., ktorá bola rovnako účastníčkou
dopravnej nehody, spolu s navrhovateľkou. Odporkyňa o dopravnej nehode nevedela nič ale poukázala
na skutočnosti pred dopravnou nehodou a po dopravnej nehode. Jej dcéra a S. Z. boli priateľkami a
vzťahy sa narušili po dopravnej nehode. Poukázala na to, že 600.000,- Sk uhradila navrhovateľke jej
dcéra v splátkach a prvýkrát sa s ňou stretla v Senátore na diskotéke v Trebišove po havárii. Odporkyňa

vedela, že navrhovateľka pracovala v Rakúsku ako operka po dopravnej nehode. Vedela to od dcéry s
ktorousastretlavRakúsku.Niekedyv2006poskončenísastretladcérasnavrhovateľkounadiskotékea
vtedy už pracovala v Rakúsku a v roku 2008 pracovala na Cypre ako čašníčka. Odporkyňa má vedomosť
o tom, že šoféruje.

Z výpovede svedka N. C., ktorá bola účastníčkou dopravnej nehody a dcérou odporkyne v 3. rade

sa zisťuje, že táto podľa pokynov Slovenskej kancelárie poisťovateľov uhradila poškodenej P. F. určité
finančné prostriedky a rovnako bola zaviazaná nahradiť navrhovateľke škodu vo výške 643.720,- Sk.
Poukázala na to, že pokiaľ sa týka poistky mala zaplatené poistné za obdobie za ktoré by poisťovňa
mala vyplatiť túto škodu. Ústrižok ostal vo vraku auta a poistné vyplatila jej matka, odporkyňa v 3. rade.

Svedkyňa A. Z. vo svojej výpovedi uviedla, že je matkou navrhovateľky a bola bezprostredne so svojou

dcérou po dopravnej nehode. Podľa svedkyne si jej dcéra nepamätala nič po nehode a až poobede
začala vnímať skutočnosti, ktoré sa udiali. Dcéra mala viaceré zlomeniny stavcov chrbtice, členok
na nohe, kľúčnu kosť a mala zlomenú panvu na tri časti. Mala veľké bolesti, prežila rôzne operácie,
vyšetrenia. Asi dva mesiace bola v nemocnici v Trebišove, aj v Košiciach a rehabilitácia trvala jeden rok
pričom chodila o barlách a museli jej pomáhať pri chodení, pričom ju nosili po schodoch na rukách a

vykonávali, najmä svedkyňa, hygienické potreby, ktoré nemohla vykonávať sama. Po operácii tohto času
má na operovanej nohe jazvu, ktorá ju veľmi trápi, ako žena sa cíti menejcenná. Pokiaľ sa týka štúdia,
tak individuálne musela ukončiť štvrtý ročník, nebola na stužkovej a jeden rok bola doma, až tak išla na
vysokú školu. Dcéra býva v internáte, ale má zdravotné problémy s chrbticou, s nohou, užíva lieky a
bola aj za psychiatričkou. Pred dopravnou nehodou športovala, hoci nie aktívne, chodila do spoločnosti,

tancovala a teraz nemôže športovať a na posedeniach prevažne sedí, lebo ju bolí noha. Nosí topánky
na nízkom opätku. Podľa svedkyne jej dcéra je nervózna a okrem toho s prihliadnutím na bolesti v chrbte
jej môže veľmi málo pomáhať okolo domu. Poukázala rovnako na to, že dcéra sa v noci budí, nemá rada
keď sa v aute ide veľmi rýchlo. Vodičský má, ale nešoféruje. Svedkyňa rovnako uviedla, že jej dcéra
vykonávala prácu v Rakúsku, ale robila iba spoločníčku, nepracovala manuálne a platili ju za to, že

vykonávala spoločnosť istej pani. O tom, že by pracovala ako čašníčka na Cypre, svedkyňa nevedela.

Svedok N. N. uviedol, že pozná navrhovateľku. Chodieval s ňou aj s priateľmi na diskotéky, kúpať sa,
pretože ona bola priateľkou Mariky Slivkovej. Poznal S. Z. pred dopravnou nehodou, aj po dopravnej
nehode sa s ňou stretol párkrát na diskotéke v Senátore a tiež na benzínpumpe a kúpalisku v Trebišove.
Svedok potvrdil, že spolu s N. C. navštívil v Rakúsku N. Z., bolo to v roku 2007 a opatrovala starých ľudí.

Tiež potvrdil, že od svojho bratranca vie, že S. Z. pracovala na Cypre ako čašníčka. Svedok uviedol,
že podľa jeho názoru došlo k zmene u S. Z. a to k lepšiemu, je sebavedomejšia a podľa svedka nemá
žiaden problém pri tanci na diskotéke. Podľa neho nemá zdravotné problémy a nevie, aby sa nejako
obmedzovala v obliekaní, či už vysokých opätkov alebo, aby nenosila krátke sukne. Svedok ešte uviedol,
ženamotokrosevDargoveS.anešoférovalaalevozilasanamotorke,nepoužívalaochrannéprostriedky

a tešila sa z jazdy.Z výpovede svedkyne Y. E. sa zisťuje, že s S. sú kamarátky a to pred tou haváriou chodievali spolu na
diskotéky a videla pred haváriou niekedy S. na bicykli. Po havárii sa jej sťažovala, že ju bolí členok, kosti
a svedkyňa mala vedomosť, že pracovala v Rakúsku a že študuje na vysokej škole. Svedkyňa na nej

nevidí žiadne zmeny, aj keď sa s ňou nestretáva často. Potvrdila, že nosila barle a topánky na nízkom
opätku, ale tohto času sa oblieka ako každé mladé dievča. Svedkyňa nevedela či vážnejšie chodí s
niekým, ale vie, že má priateľa s ktorým ju videla v aute a aj ona vozieva navrhovateľku.

C. Q. uviedla, že pozná navrhovateľku. Častou ju videla s N. C., chodievali na diskotéky. Nemali nejaké
zvláštne záľuby. Svedkyňa uviedla, že videla šoférovať navrhovateľku po dopravnej nehode. Stretla

ju aj na futbale. Pokiaľ sa týka oblečenia, nosí aj krátke nohavice, krátku sukňu, lodičky a nevyzerá,
aby mala nejaký problém. Pokiaľ sa týka športu pred dopravnou nehodou, tak toho sa nezúčastňovala
navrhovateľka.

Svedok N. N. uviedol, že sa priatelí s navrhovateľkou a v roku 2008 sa s ňou stretol na kúpalisku a
rovnako v Senátore v Trebišove a na pretekoch v Dargove. Nevedel sa vyjadriť či sa S. vtedy kúpala,
ani či tancovala, ale bola na štvorkolke so svedkom, nemala strach z jazdy, nemala prilbu. Svedok tiež

potvrdil, že viezol ju domov autom, trasou cez Kožuchov, kde sa stala dopravná nehoda a nepamätá
si, aby sa navrhovateľka zľakla alebo aby sa to na nej nejako prejavilo nepriaznivo. Rovnako svedok
potvrdil, že pracovala na Cypre ako čašníčka, ale bližšie sa k tomu nevedel vyjadriť.

Svedkyňa N. N. uviedla, že sa stretla s S. Z. v lete 2008 keď pracovala ako čašníčka v diskotékovom
bare Senátok v Trebišove. Prišla tam s partiou kamarátov a rovnako sa rozprávala s ňou aj svedkyňa,

pričom Gabriela uviedla, že bola na dovolenke na Cypre. Svedkyňa nevidela, aby krívala , zabávala
sa. Podľa nej nemala žiadne psychické problémy. Svedkyňa videla tancovať, pričom mal letné krátke
nohavice, vysoké opätky.

Z pripojeného spisu 5T 21/2006 sa zisťuje, že trestným rozkazom bola N. C. uznaná vinnou z trestného
činu ublíženia na zdraví, pričom táto bola vodičom osobného motorového vozidla a pri tejto dopravnej

nehode ako jej spolujazdkyňa navrhovateľka utrpela viacero poranení.

Z lekárskeho posudku o bolestnom vypracovaným na Klinike úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice L.
Pasteura v Košiciach sa zisťuje, že boli bodovo ohodnotené položky a celkove išlo o 1.368,75 bodov a
pokiaľ sa týka posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý predložila navrhovateľka, tam bolo
bodovo ohodnotených na 872,5 bodov.

Z posudky MUDr. Danice Caisovej sa zisťuje, že išlo o psychiatrické vyšetrenie, pričom u navrhovateľky
ide po posttraumatickú stresovú poruchu a psychické symptómy sú v priamej súvislosti s prekonanou
nehodou. Bodové ohodnotenie podľa tohto posudku je 600 bodov. Ide o položku 253.

Zo znaleckého posudku č. 13/2009 z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie
vypracovaného MUDr. Petrom Šariškým, ktorý vypracoval na základe uznesenia súdu vyplýva, že

navrhovateľka utrpela pri autonehode otras, pomliaždenie a krvácanie do mozgu a uvedené duševné
poruchy vznikli v príčinnej súvislosti s autonehodou. Znalec plne súhlasí so závermi psychiatrického
vyšetrenia psychiatričky MUDr. Danice Caisovej, zo dňa 12. 6. 2008. Znalec zistil, že navrhovateľka
sa do úrazu psychiatricky neliečila. Po úraze vyhľadala spontánne ambulantnú psychiatrickú pomoc.
Navrhovateľka v dôsledku prekonanej autohavária trpí duševnými poruchami a pri bodovom ohodnotení

sťaženého spoločenského uplatnenia podľa vyhlášky 32/1965 Zb. ide o položku 253, t. j. vážne duševné
poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov, alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov
a tiesňových situácii s bodovým ohodnotením 600 bodov a položka 251 t. j. vážne mozgové alebo
duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy 300 bodov. Spolu 900 bodov. V súčasnej dobe zdravotný
stav navrhovateľky v oblasti duševného zdravia možno považovať za ustálený, pretrvávajú však naďalej

príznaky stresovej poruchy. Znalec plne súhlasil so záverom vyhotoveného lekárskeho posudku MUDr.
Caisovej a tiež s bodovým ohodnotením.Zo znaleckého posudku 74/2009 MUDr. Dušana Sukovského z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvie chirurgie a traumatológie sa zisťuje, že znalec odpovedal na otázky z uznesenia súdu a
uviedol, že sa stotožňuje s posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaným

MUDr. Molčányim dňa 19. 4. 2006. Znalec stanovil základné bodové ohodnotenie bolestného a to spolu
vo výške 808,75 bodov a zvýšenie u položka 112a o 50% a u položky 207b o 75%, spolu 946,875
bodov a za položku 239 odstránenie ostenosyntetického materiálu z vnútorného členka vľavo 35 bodov,
spolu 1.016,875 bodov. Znalec stanovil a vyjadril sa aj k vyhotovenému lekárskemu posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia MUDr. Molčányiho zo dňa 16. 1. 2006 a 26. 1. 2006 a stanovil základné

bodové hodnotenie celkove 1.327,50 bodov.

Zo znaleckého posudku 42/2010 vypracovaného MUDr. Janou Greškovou z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvie psychiatria sa zisťuje z jeho záverov, že navrhovateľka nebola posudzovaná do
úrazu v 2004 psychiatricky ani psychologicky, liečená ani evidovaná. Poruchy zdravia tohto času sú
jednoznačne v predmetnej súvislosti s úrazom v 2004. Znalkyňa sa v plnej miere stotožňuje so záverom
psychiatrického vyšetrenia MUDr. Caisovej a zároveň potvrdzuje aj vznik organického psychosyndrómu

ako následku pomliaždenia mozgu a krvácania do mozgu s dopadom na kvalitatívne zmeny osobnosti
a intelektu. Podľa znalkyne po úraze navrhovateľka zahájila ambulantnú psychiatrickú starostlivosť a
výsledok liečby dodnes je so striedavým efektom.

Bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle vyhlášky 32/1965 Zb. u položky
253 vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých

psychologických činiteľov a tiesňových situácií 600 bodov a položka 251 vážne mozgové alebo duševné
poruchy po ťažkom poranení hlavy 300 bodov. Spolu 900 bodov. Prognóza vývoja duševného zdravia u
navrhovateľky sa pravdepodobne bude vyvíjať smerom chronifikácie prejavov postraumatickej stresovej
poruchy do štádia depresívnej poruchy. Ďalej môže dôjsť k poruchám pamäti, sekundárnym poklesom
kapacity intelektových schopností. Teda trvalé telesné bolestivé obmedzenia a zmenená kvalita života

v smere mínus. Zdravotný stav navrhovateľky v oblasti duševného zdravia nemožno považovať za
ustálený. Znalkyňa sa v plnej miere stotožňuje so záverom psychiatrického vyšetrenia MUDr. Caisovej
zo dňa 12. 6. 2008, zároveň však potvrdzuje aj vznik organického psychosyndrómu. Rovnako sa v plnej
miere stotožňuje so záverom psychiatrického vyšetrenia a so závermi znaleckého posudku MUDr. Petra
Šarišského.

Z vypočutia znalkyne MUDr. Greškovej sa zisťuje, že ju vyšetrila po šiestich rokoch od dopravnej
nehody a na základe vyšetrenia podala znalecký posudok. Poukázala na to, že u navrhovateľky pri
dopravnej nehode úrazom mozgu, konkrétne pomliaždenie mozgového tkaniva a krvácanie, došlo k
vzniku organického psychosyndrómu. Rovnako sa znalkyňa vyjadrila aj k tomu aký vplyv má subjektívny
udanie pacienta o jeho zdravotnom stave na stanovenie diagnózy znalca a poukázala na to, že

subjektívne udanie, to ako sa pacient cíti pomáha pri ďalšom vyšetrení ale nie je to dominantné
alebo zanedbateľné ale je súčasťou celkového globálneho zhodnotenia daného pacienta. Znalkyňa sa
vyjadrila ako spočíva dopad organickej zmeny u navrhovateľky na jej denné fungovanie a uviedla, že
navrhovateľka žije spôsob života v ktorom sa venuje jednej jedinej zložke jej života a to je snaha o
doplnenie si vzdelania. Na strednej škole sa navrhovateľka dobre učila, zvládala všetko bez problémov.

Okrem toho fungovala v rodine, mala záujmy a koníčky. Po úraze štvrtý ročník ukončila individuálne a
zamerala sa, že bude študovať. Navrhovateľka si uvedomuje, že keď bude mať vzdelanie tak bude môcť
vykonávaťprácupriktorejbudesedieťnapr.počítač,kdetonebudenejakonamáhavé.Znalkyňarovnako
uviedla, že navrhovateľka po úraze a s takýmto poškodením zdravia môže navštevovať aj kultúrne,
spoločenské aj sociálne podujatia ale pri tom nebude aktívna. Nie je schopná tancovať v súbore ale

môžesazúčastňovaťpodujatíkdebudesvojimspôsobompasívnejšia.Sociálnaizoláciaunavrhovateľky
sa prejavuje v tom zmysle, že spontánne z vlastnej vôle nevyhľadáva ani spoločenské podujatia a nemá
ani vnútornú potrebu byť v kolektíve s tým, aby jej to prinášalo nejaké plus. Má okolo seba ľudí, ktorí na
tom trvajú. Znalkyňa ešte uviedla, že psychiater na doplnenie klinického obrazu a možno na zvýraznenie
nerovnomerného vývoja si dáva často urobiť psychologické vyšetrenia. V priebehu vyšetrenia bola 18. 8.

2010 globálne vyšetrená aj navrhovateľka a to testami, kde v záveroch psychologického vyšetrenia boli
dokázané známky organicity s organickými zmenami osobnosti (zhoršená orientácia v sociálnej oblasti,
spomalené myslenie atď.). Podľa znalkyne zdravotný stav navrhovateľky prognosticky je nepriaznivý,pretožezhľadiskapsychiatratieorganickézmenyosobnostisútrvalé.Jejkvalitaživotabudeobmedzená
a ona si môže zvoliť len určitú zložku, ktorú bude ovládať, ale nikdy nebude zvládať nejaké pestré
sociálne fungovanie, tak ako to majú bežní ľudia vo svojej náplni.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa 24 ods. 2 písm. b/ zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poškodený má právo uplatniť
nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol
uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Navrhovateľka pôvodne žiadala náhradu škodu od všetkých troch odporcov, ale následne zobrala späť
návrh voči odporcovi v 2. rade. Podľa názoru súdu sú pasívne legitimovaný tak odporca v 1. ako aj v 3.

rade. Voči odporcovi v 2. rade súd konanie zastavil. (§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Podľa 15 ods. 1 citovaného zákona, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky 32/1965 Zb. odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb

ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia
na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky 32/1965 Zb. sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak
poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre
uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh

(ďalej len "následky"). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky 32/1965 Zb. pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa
vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.

Podľa § 6 ods. 2 vyhlášky 32/1965 Zb. suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému
lekárom sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom
bol poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia
obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom,
politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom

sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie
lekára podľa § 10.

Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky 32/1965 Zb. v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v
odsekoch 1 a 2.Výška odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzby ustanovenej v § 7
ods.1 vyhlášky 32/1965 Zb. je 60,- Sk za jeden bod.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 26. 5. 2004 došlo k dopravnej nehode, pri

ktorej utrpela navrhovateľka rozsiahle zranenia, na ktoré sa dlhodobo liečila. Táto skutočnosť vyplýva
nie len z výsluchom účastníkov konania ale aj z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov 5T 21/2006.
Uvádzané následky sťaženia spoločenského uplatnenia, teda tvrdené mimoriadné nepriaznivé následky
úrazu na život navrhovateľka v konaní preukázala a je nepochybné, že u nej tento úraz zanechal
následky a súd vzhľadom na vykonané dokazovanie považoval preukázané následky za dôvody hodné

osobitného zreteľa pre zvýšenie zistenej hodnoty.

Súd pri rozhodovaní vo veci dospel k záveru, že pri obodovaní bolestného a sťaženia spoločenského
uplatneniabudevychádzaťzposudkovobolestnomasťaženíspoločenskéhouplatneniavypracovaných
Klinikou úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice v Košiciach ale predovšetkým znaleckými posudkami
z odvetia psychiatrie a traumatológie a to MUDr. Petra Šarišského, MUDr. Dušana Sukovského, MUDr.
Greškovej. Samozrejme, že súd bral v úvahu aj ostatné vykonané dôkazy a to výpovede svedkov,

potvrdenie školy ktorú navrhovateľka navštevuje.

V konaní bolo preukázané, že celkove bodové ohodnotenie bolestného u navrhovateľky predstavovalo
na základe posudkov 1.016,875 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené na
1.327,50 bodov. Súd priznal navrhovateľke 25 násobok bodového ohodnotenia za bolesť a 10 násobok
za sťaženie spoločenského uplatnenia. K celkovej sume dospel nasledovne:

Pri bolestnom 1.016,875 bodov x 60,- Sk = 61.012,50 Sk x 25 násobok = 1.525.312,50 Sk.

Pri sťažení spoločenského uplatnenia 1.327,50 bodov x 60,- Sk = 79.650,- Sk x 10 násobok = 796.500,-
Sk.

Spolu 2.321.815,50 Sk = 77.070,16 €.

Súd vychádzal zo znaleckých posudkov MUDr. Šarišského, MUDr. Sukovského a kontrolného

znaleckého posudku MUDr. Greškovej. Z dokazovania pred súdom je nepochybné, že navrhovateľka
utrpela mnohopočetné ťažké poranenia, ktorých liečba bola zdĺhavá a pri tejto liečbe sa vyskytli
viaceré komplikácie. Liečba si vyžiadala bolestivú a dlhodobú rehabilitáciu a celková doba liečby trvala
cca 16 mesiacov, pričom bola po dobu viac ako 8 týždňov pripútaná na lôžko a bola odkázaná na
pomoc iných. Účelom odškodnenia bolesti je poskytnúť poškodenému dostatočnú náhradu, pričom toto

odškodnenie je len jednorazové. Odškodnenie za bolesť patrí za vytrpenú bolesť, nie za bolesť budúcu,
následnú, ktorá sa odškodňuje v rámci nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Pre
zvýšenie odškodnenia musí ísť o osobitné mučivé stavy, ktoré nie je možné vyjadriť podľa zásad pre
hodnoteniebolestiapodľalimitustanovenéhoustanovením§7ods.2vyhlášky32/1965Zb..Vykonaným
znaleckým dokazovaním bolo preukázané a zo znaleckých posudkov vyplýva, že navrhovateľka v

dôsledku trpených zranení pri nehode pociťovala značné bolesti a nastali u nej komplikácie, pričom išlo
o pohmoždenie mozgu, poranenie chrbtice, poranenia v oblasti hrudníka, početné rezné rany na členku
a trieštivá zlomenina členkovej kosti dolnej končatiny.

Rovnako pri sťažení spoločenského uplatnenia súd vychádzal z toho, že navrhovateľka nemala žiadne
zdravotné ťažkosti pred úrazom a že sa jej značne zmenila kvalita života po úraze a to vo všetkých

oblastiach. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo znaleckých posudkov, z výpovede znalkyne MUDr.
Greškovej,alerovnakobralvúvahuajvýpovedesvedkov,ktorísaponehodebuďstretlisnavrhovateľkou
alebo sledovali jej správanie. Súd nevykonal dôkaz navrhovaný právnym zástupcom odporkyne v 3.
rade a to prehratím obrazových záznamom, ktoré súdu predložili, s prihliadnutím na to, že sa jednalo o
súkromnú záležitosť aj iných ľudí, pričom navrhovateľka nedala súhlas k takémuto vykonaniu dôkazov.Súd priznal navrhovateľke zvýšenia odškodnenia za bolesť vo výške 25 násobku bodového ohodnotenia
a pri sťažení spoločenského uplatnenia 10 násobok bodového ohodnotenia. S poukazom na vyššie
uvedené priznanie bolestného ako aj sťaženie spoločenského uplatnenia a to pri konkrétnych

poškodeniach zdravia navrhovateľky, vychádzajúc z vykonaného dokazovania a to predovšetkým zo
záverov znaleckých posudkov ako aj výpovedí svedkov, považuje súd za primerané okolnostiam tohto
prípadu.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol ako neopodstatnený.

Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade súd účastníkom trovy konania nepriznal.

Súd priznal navrhovateľke trovy konania a to pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Ide o odmenu

advokáta podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z. z. z výpočtového základu 77.070,16 €. Úkony v roku
2006 - 2 úkony po 579,23 €. Úkony v roku 2007 - 3 úkony po 579,23 €. Úroky v roku 2008 - 4 úkony po
579,23 €. Úkony v roku 2009 - 3 úkony po 579,23 €. Úkony v roku 2010 - 6 úkonov po 579,23 €. Úroky
v roku 2011 - 3 úkony po 579,23 € a 1 úkon (1/4) 144,81 €.

Odmena advokáta zvýšená o DPH vo výške 19% za úkony rokov 2006, 2007, 2008, 2009, 2010.

12.407,11 €. Odmena zvýšená o DPH vo výške 20% za rok 2011 2.259 €. Spolu odmena advokáta
zvýšené o DPH 14.666,11 €.

Hotové výdavky:

Režijný paušál pri úkonoch vykonaných v 2006 2 x 5,44 € = 10,88 €; za rok 2007 3 x 5,91 € = 17,73 €;
za rok 2008 4 x 6,34 € = 25,36 €; za rok 2009 3 x 6,95 + 19% DPH = 24,71 €; za rok 2010 6 x 7,21 € +

19% DPH = 51,48 €; za rok 2011 4 x 7,41 € + 20% DPH = 35,57 €. Spolu režijný paušál 165,83 €.

Cestovné v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z. z. v spojení s príslušnými ustanoveniami zákona
283/2002 Z. z. o cestovných náhradách:

Košice - Trebišov a späť dňa 3. 10. 2007 vykonané vozidlom Toyota Land Cruiser 12,42 €; dňa 26. 11.
2007 12,81 €; dňa 3. 11. 2008 12,42 €; dňa 18. 11. 2008 10,96 €; dňa 8. 3. 2010 11,89 € (včetne 19%

DPH); dňa 3. 5. 2010 13,04 € (včetne 19% DPH); dňa 29. 11. 2010 13,04 € (včetne 19% DPH); dňa 31.
1. 2011 15,01 € (včetne 20% DPH); dňa 21. 3. 2011 15,72 € (včetne 20% DPH); dňa 27. 4. 2011 15,83
€ (včetne 20% DPH). Spolu cestovné 133,14 €.

Armotizácia motorového vozidla v zmysle § 15 a 16 vyhlášky 655/2004 Z. z. v spojení s príslušnými
ustanoveniami zákona 283/2002 Z. z. spolu 212,50 €.

Náhrada za stratu času v zmysle § 15 vyhlášky 655/2004 Z. z. cestou Košice - Trebišov a späť dňa 3.
10. 2007 39,44 €; dňa 26. 11. 2007 39,44 €; dňa 3. 11. 2008 42,24 €; dňa 18. 11. 2009 55,17 €; dňa 8.
3. 2010 55,22 €; dňa 3. 5. 2010 55,22 €; dňa 29. 11. 2010 55,22 €; dňa 31. 1. 2011 59,28 €; dňa 21. 3.
2011 59,28 €; dňa 27. 4. 2011 59,28 €. Spolu náhrada za stratu času 519,79 €.

Spolu trovy konania 15.697,37 €. Súd priznal navrhovateľke trovy konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania, ktoré vznikli štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.