Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/215/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910215315
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7910215315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. M., A.. XX. X.

XXXX, W. F. XXX/XX, S., proti odporkyni: Bc G. M., A.. XX. X. XXXX, W. T. XXX, N.. U.. P. A., D. XX,
O., o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal toho, aby súd uložil odporkyni povinnosť platiť príspevok na
výživu rozvedeného manžela. Svoj návrh odôvodnil tým, že v súčasnosti je nezamestnaný, evidovaný
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove. Rozhodnutie o určení, resp. o neurčení príspevku
na výživu rozvedeného manžela, potrebuje predložiť na Úrad práce z dôvodu, že požiadal o priznanie
dávky a príspevkov v hmotnej núdzi.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila . Žiadala, aby súd predmetný návrh, ako nedôvodný zamietol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi / rozsudkom Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 7C 21/2005, zo dňa 6. 4. 2005, lustráciou Sociálnej poisťovne na Q. M., G. M.,
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov zo dňa 2. 2. 2010, rozhodnutím Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove zo dňa 15. 12. 2010/ a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania nie sú manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Trebišov sp. zn. 7C 21/2005, zo dňa 6. 4. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 4. 2005.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Trebišove, od 24. 11. 2009. Podporu v nezamestnanosti vypláca Sociálna poisťovňa
Trebišov. Preddavkovo mu bola priznaná dávka v hmotnej núdzi v sume 118 Eur. Predmetný návrh

proti odporkyni podal iba preto, lebo rozhodnutie o priznaní, alebo nepriznaní príspevku na výživu
rozvedeného manžela musí predložiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove. Navrhovateľ
býva u svojej matky v rodinnom dome, ktorej prispieva na bývanie aj na stravu sumou, ktorú dostáva z
Úradu práce. Stravu, ošatenie, hyg. potreby navrhovateľovi zabezpečuje matka.Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila. Poukázal nato, že v súčasnosti je na rodičovskej
dovolenke. Jej jediným príjmom je rodičovský príspevok , ktorý poberala vo výške 256 Eur do 1. 1.
2011. Od 1. 1. 2011 poberá rodičovský príspevok vo výške 190 Eur. Od právoplatnosti rozsudku

o rozvode manželstva, uplynulo viac ako 5 rokov. Odporkyňa má zato, že nie sú naplnené zákonom
stanovené podmienky pre podanie takéhoto návrhu na súd. Poukázala nato, že pred podaním žaloby
na súd navrhovateľ ju nevyzval nato, aby mu prispievala na výživu, ani žiadnym iným spôsobom ju
neinformoval, že ide iba o formálne podanie takéhoto návrhu.

Právna zástupkyňa odporkyne žiadala návrh zamietnuť ako bezdôvodný. Vzhľadom nato, že

navrhovateľ odporkyňu neupozornil, že podáva takýto návrh na súd, uplatnila si náhradu trov konania.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 72 ods. 1/ Zák. o rodine, rozvedený manžel , ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

Podľa ust. § 72 ods. 2/ Zák. o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na

výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

Podľaust.§72ods.3/Zák.orodine, príspevoknavýživurozvedenéhomanželamožnopriznaťnajdlhšie
na dobu 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine , pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 75 ods. 2 Zák. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že návrh na určenie príspevku na výživu rozvedeného
manžela podal navrhovateľ po uplynutí piatich rokov, odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva. Rozsudok Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 7C 21/2005,zo dňa 6. 4. 2005 nadobudol
právoplatnosť dňa 13. 4. 2005. Návrh na súd bol podaný dňa 15. 11. 2010. V prípade ak by bol podaný

návrh navrhovateľom v lehote na podanie takéhoto návrhu v zmysle Zákona o rodine, s poukazom na
ust. § 75 ods. 1,2 Zák. o rodine, by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak by súd zaviazal odporkyňu
platiť na výživu navrhovateľa, z titulu príspevku na výživu rozvedeného manžela. Odporkyňa je na
rodičovskej dovolenke a jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške 190 Eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1/ O.s.p. Vzhľadom na povahu tohto sporu,

súd mal zato, že sú tu dôvody osobitného zreteľa. Vyslovil, že účastníkom sa nepriznáva právo na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.