Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 31, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/121/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1500899751
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1500899751.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa:
SPECTRA TRADE s. r.o. so sídlom v Pezinku, Za hradbami 34, M.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr.
Máriou Hanzlíkovou, advokátkou so sídlom v Pezinku, Trnavská 53 proti odporkyni: Soňa Mattová,
t.č. bytom Sv. W. a D., P. I., zastúpenej JUDr. Alenou Bábikovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,
Michalská č. 2, o zaplatenie 224.616.- Sk ( 7.455,89 € ) s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu

odporkyne na náhradu škody takto

r o z h o d o l :

1. Súd konanie v časti o vzájomnom návrhu odporkyne o náhradu škody a ušlého zisku zo dňa

13.12.2000 z a s t a v u j e.

2. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.285,37 € (38.723.- Sk) z a s t a v u j e.

3. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.059,71 € ( 92.176,84 Sk )

do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

4. Súd návrh v zostávajúcej časti z a m i e t a.

5. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

6. Navrhovateľovi súd vracia nespotrebovanú časť preddavku na trovy znaleckého dôkazu vo

výške 72,69 €.

7. Odporkyni súd vracia nespotrebovanú časť preddavku na trovy znaleckého dôkazu vo

výške 72,69 €.

o d ô v o d n e n i e :

P. sa návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal zaplatenia žalovanej istiny,
poplatku z omeškania vo výške XX,X% ročne z dlžnej sumy a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že

odporkyňa si dňa XX.XX.XXXX u navrhovateľa písomne objednala dodávku materiálu a dňa X.XX.XXXX
zaplatila preddavok vo výške XX.XXX.- Sk.

XXC XXX/XXNa základe ďalšej ústnej objednávky navrhovateľ odporkyni dodal ďalší materiál, práce a výkony v
rozsahu uvedenom v dodacích listoch, ktoré prevzatie materiálu odporkyňou potvrdzujú. P. ďalej uviedol,
že dňa X.X.XXXX vyzval odporkyňu na odovzdanie a prevzatie prác, ktoré realizoval na stavbe domu

v P. I.. A. v listoch XX.X.XXXX a XX.X.XXXX vyjadrila svoje námietky k dodávke navrhovateľa, úkonu
odovzdania a prevzatia diela sa nezúčastnila. P. preto dňa XX.X.XXXX vyhotovil výslednú faktúru
č. XXXXXX, ktorou podľa špecifikácie vyfakturoval po odpočítaní preddavku XX.XXX.- Sk materiál,
práce a výkony v celkovej sume XXX.XXX.- Sk. A. faktúru vrátila s odôvodnením, že nesúhlasí s
výškou jednotkovej ceny, cenou montáže a zmluvnou pokutou. P. ďalšiu upravenú faktúru odporkyni

doručoval bezvýsledne. Na základe tohto skutkového stavu žiadal o vydanie platobného rozkazu. K
žalobnému návrhu pripojil objednávku, doklad o zaplatení preddavku, dodacie listy, korešpondenciu
medzi účastníkmi konania, pôvodnú i upravenú faktúru č. XXXXXX s dokladom o ich doručovaní.

A. dňa XX.XX.XXXX podala vzájomný návrh, ktorým žiadala oproti nároku navrhovateľa započítať svoju
pohľadávku voči navrhovateľovi vo výške XXX.XXX.- Sk titulom náhrady škody a ušlého zisku, ktorý dňa
XX.X.XXXX zobrala účinne späť.

H. konanie o tomto návrhu s prihliadnutím na dispozitívny úkon odporkyne, proti ktorému navrhovateľ
nenamietal, v súlade s ustanovením § 96 A. súdneho poriadku ( O.s.p. ) zastavil.

U. súd po vykonaní dokazovania výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a po výsluchu
svedka pána L. vo veci rozhodol dňa XX.XX.XXXX rozsudkom č.k. XXC XXX/XX- XX. Z dôvodu úmrtia
konajúcejsudkynenazákladepredsedníckehoopatreniaH.XXXX/XXpísomnévyhotovenierozhodnutia

vypracoval iný sudca. E. tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa. V doplnení odvolania poukázala
na podstatné prekročenie ceny navrhovateľom a na jej reklamáciu vád vyhotoveného diela v záručnej
dobe, ktoré neboli odstránené, čo bolo dôvodom, že vykonané práce neprevzala. A. súd uznesením
č.k. XCo XX/XX-XXX prvostupňový rozsudok zrušil pre procesné pochybenia a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

P. dňa XX.X.XXXX zobral návrh v časti o zaplatenie sumy XX.XXX.- Sk späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť s odôvodnením, že odporkyňa dňa X.X.XXXX túto sumu navrhovateľovi zaplatila. A.
proti dispozitívnemu úkonu navrhovateľa nenamietala. E. súd podľa § 96 O.s.p. konanie v tejto časti
zastavil. E. sporu tak ostala istina vo výške XXX.XXX.- Sk, úrok z omeškania zo sumy XXX.XXX.- Sk
vo výške XX,X% od XX.X.XXXX do X.X.XXXX a zo sumy XXX.XXX.- Sk od X.X.XXXX do zaplatenia

a náhrada trov konania.

U. súd dňa XX.X.XXXX riadiac sa pokynom U. súdu v Y. rozhodol o procesných návrhoch a úkonoch
odporkyne.V.konanieovzájomnomnávrhuodporkyne,obsahomktoréhoboljejnároknanáhraduškody
a ušlého zisku ako aj konanie o žiadosti na oslobodenie odporkyne od platenia súdnych poplatkov. I.
týchto rozhodnutí bol jednak dispozitívny úkon odporkyne vykonaný dňa XX.X.XXXX, o ktorom nebolo

doposiaľ rozhodnuté, ako aj skutočnosť, že odporkyňa súdny poplatok vo výške X.XXX.- Sk za odvolanie
zaplatila dňa X.X.XXXX, žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov zobrala späť pre zmenu
jej majetkových pomerov.

E. rozhodnutia súd vykonal za účasti všetkých účastníkov konania a ich právnych zástupcov. K. nežiadali
písomné vyhotovenie týchto rozhodnutí.

XXC XXX/XX

H. v ďalšom konaní znovu vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v spise a na návrh účastníkov konania nariadil znalecké dokazovanie. V. uložil povinnosť
odpovedať na otázky, ktoré formulovali účastníci konania a ktoré medzi nimi ostali sporné aj po
mimosúdnom rokovaní o urovnaní sporu. M. dôkazy účastníci nežiadali vykonať.J. dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ, obchodná spoločnosť, podľa zápisu predmetu
činnosti v obchodnom registri oprávnený na spracovanie a montáž mramoru a žuly, predložil odporkyni
dňaXX.XX.XXXXcenovúponukunadodávkuamontážmramorovejdlažbyvjejrozostavanomrodinnom

dome v P. I.. Na základe tejto cenovej ponuky účastníci spísali dňa XX.XX.XXXX záväznú objednávku,
predmetom ktorej bol mramor H. X. rozmerov XX xXX x X cm množstve XX mX a jednotkovej cene
X.XXX.- Sk, rozmerov XX,X x XX,Xx X cm v množstve XmX a jednotkovej cene X.XXX.- Sk a XX bm
sokla v rozmeroch XX x XXx X cm v jednotkovej cene XXX.- Sk. I. X.XX.XXXX odporkyňa navrhovateľovi
zaplatila sumu XX.XXX.- Sk ako zálohu na mramor. V dňoch XX.XX.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX,

XX.X.XXXX a XX.X.XXXX prevzala mramor H. v množstve, ktoré v priebehu konania nespochybnila
a ktoré bolo deklarované jednotlivými dodacími listami. E. fakturovaného a dodaného materiálu podľa
dodacích listov ako aj porovnaním zameraného stavu vrátane stratného a fakturovaného množstva
vykonanéhoznalcom,bolzistenývniektorýchpoložkáchrozdielvprospechajneprospechnavrhovateľa.
E. M. X., znalec z odboru kamenosochárstvo, odvetvie posúdenie stavu a odhad hodnoty, v znaleckom
posudku č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX potvrdil, že materiál zameraný v rodinnom dome je ušľachtilý

mramor H., ktorý je vhodný aj do domácnosti ako dlažba alebo obklad, avšak vzhľadom na jeho farbu
a nasiakavosť si vyžaduje špeciálny servis údržby. E. znaleckom úkone bol zameraný materiál riadne
sčítaný a rozdelený na formát XX x XX x X cm, XX,X xXX,X x X cm a doskovinu hrúbky X a X cm. G.
špecifikáciou na X. H. a X. Q. sa znalec nezaoberal. S pridaním stratného podľa zaužívanej remeselnej
praxe znalec zistil, že celkovo bolo spotrebovanej dlažby rozmerov XX x XX x X cm v množstve XX,XX

m2, obkladu rozmerov XX,X x XX,X x X cm v množstve XX,XX mX a doskoviny v množstve X,XX m2. J.,
že zameraná výmera zodpovedá materiálu dodanému, ktorý je pevne spojený a užívaný. N. odložený
resp. skladovaný pred montážou nebol zistený žiadny materiál.

Z cenovej ponuky zo dňa XX.XX.XXXX, adresovanej odporkyni, súd zistil jednotkovú cenu za materiál H.
X. vo výške X.XXX.- Sk/mX pri rozmere dodanej dlažby, vo výške X.XXX.- Sk/mX pri rozmere dodaného

obkladu a vo výške XXX.- Sk/bm pri rozmere dodaného sokla. G. cena montáže bola určená sumou
XXX.- Sk/mX dlažby a obkladu, sumou XXX.- Sk/bm montáže sokla. W. cena diela v cenovej ponuke
bola určená sumou XXX.XXX.- Sk.

P. na základe objednávky odporkyne, cenovej ponuky a dodacích listov potvrdených odporkyňou
fakturoval dňa XX.X.XXXX dodávku mramorového materiálu a jeho montáž v celkovej sume XXX.XXX.-

Sk bez 6% I.. Z fakturovanej sumy odporkyňa uhradila sumu XX.XXX.- Sk bez I. za dodávku parapet, ich
montáž, dodávku krbu a jeho montáž, t.j. položky X.-XX. predmet faktúry. P. uhradila aj príslušnú sumu
zodpovedajúcu 6% I., teda spolu uhradila XX.XXX.- Sk.

D. dlažby, obkladu a parapet realizoval pán G. L.. X. skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná.
V liste zo dňa XX.X.XXXX, adresovanom navrhovateľovi, odmietal vo veci vypovedať ako svedok. P.

ako svedok vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že ukladacie a
obkladacie práce v dome odporkyne vykonával v rámci dovolenky alebo vo svojom osobnom voľne,
ďalej uviedol, že uložil dlažbu v rozsahu asi XX mX a vykonal obklad cca XX m2. E. tohto rozsahu sa
podľa jeho remeselnej skúsenosti dajú vykonať za X-X týždne.

XXC XXX/XX

H. dĺžku realizácie obkladačských prác X mesiacov odôvodňoval neštandardnými podmienkami
(v dome nebola voda, nemal vždy kľúče od domu, nebol prítomný správca pán X., dom nebol
dostatočne vykurovaný, teda musel sa prispôsobovať poveternostným podmienkam). H. mal vedomosť
odoobjednávkach,nepamätalsi,kedyzačalvykonávaťobkladaciepráce,kľúčeoddomumaldoaugusta
XXXX. E., že odporkyňa v priebehu prác namietala vady, išlo však o výmenu niekoľkých kusov dlažby.

M. veci mu vytknuté neboli.

P. listom zo dňa X.X.XXXX oznámil odporkyni ukončenie prác dňom X.X.XXXX. U. odporkyňa do
XX.X.XXXX nedohodla s navrhovateľom dátum odovzdania a prevzatia prác, navrhovateľ určil termínodovzdania diela na deň XX.X.-XX.X.XXXX a ďalší termín na sobotu XX.X.XXXX. A. písomne
navrhla termín v dňoch XX.-XX.X.XXXX a požadovala predloženie dokladov týkajúcich sa množstva
a druhu dodaného materiálu podľa objednávky, doklad o akostnej triede dodaného materiálu, časový

harmonogram vykonaných prác s uvedením počtu normohodín, keďže mala vážne výhrady k
nedodržaniu termínu a ku kvalite vykonaných prác.

Z výpovede odporkyne ako účastníčky a jej písomných vyjadrení súd zistil, že navrhovateľ jej dňa
XX.XX.XXXX predložil za účelom realizácie mramorovej dlažby a obkladov v rodinnom dome v P. I.
cenovú ponuku. N. podklad k ponuke odovzdala navrhovateľovi pôdorysy podlaží objektu so zameraním

plôch. I. XX.XX.XXXX podpísala objednávku č.XX na dodávku mramoru H. X. a navrhovateľovi dňa
X.XX.XXXX zaplatila dohodnutú zálohu XX.XXX.- Sk. I. XX.XX.XXXX navrhovateľ dodal odporkyni
časť objednaného materiálu a postupne dodával ďalší. D. dodávaného materiálu bolo deklarované
v jednotlivých dodacích listoch. I. fyzicky neboli kontrolované, keďže mramor bol na paletách a
zapáskovaný a podľa upozornenia navrhovateľa po odbalení by ho nebolo možné previesť. X. dodávok
odporkyni nebol oznamovaný, materiál bol dodávaný na základe telefonických urgencií. A. si následne

ústne doobjednala parapety a krb. Za ich dodávku a montáž odporkyňa zaplatila. D. uviedla, že prvý
termín dokončenia prác bol dohodnutý do XX.XX.XXXX, t.j. do X týždňov od záväznej objednávky a po
zaplatení preddavku. X. termín nebol dodržaný. P. navrhol ďalší termín dokončenia na X.X.XXXX, potom
XX.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a X.X.XXXX. V priebehu tohto obdobia odporkyňa reklamovala u konateľa

navrhovateľa M.. V. technologický postup prác, farbu a kvalitu mramoru, namietala, že na montáži
materiálu pracuje len X pracovník a to nie v riadnom pracovnom čase, ale len večer a v dňoch
pracovného pokoja. U navrhovateľa opakovane reklamovala tie isté nedostatky - prázdne miesta pri
podlepovaní, rôznofarebnosť materiálu, neusporiadanosť vzoru, nepresnosť špár, poškodené hrany
dlaždíc, narušenie celkového harmonogramu ukončenia stavby. A. odmietla prevzatie diela z dôvodu

nedokončených a nekvalitných prác. P. vykonaných prác bola zrejmá aj laikovi, odporkyňa požiadala
znalca M.. D. B. o posudok na materiál a práce.

I. listom zo dňa XX.X.XXXX ( podacie číslo XXXXX zo dňa XX.X.XXXX) odporkyňa namietala správnosť
a dôvodnosť fakturácie materiálu a vykonaných prác. P. kvalitu mramoru - kvalitu lešteného povrchu,
kvalitu rezu, zábrus hotových dielov, dokončenie obkladov stien, technologické prevedenie špárovania

a následnú opravu špárovania, rozdiel medi dodaným a fakturovaným množstvom materiálu, namietala
nedodržanie termínu ukončenia prác. O. zo dňa XX.X.XXXX, ktorý podľa doručenky osobne prevzal
navrhovateľ dňa XX.X.XXXX, vrátila faktúru č. XXXXXX a žiadala vystavenie riadneho daňového
dokladu.

V. M.. D. B., znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie poruchy stavieb, posudzoval kvalitu a vhodnosť

použitých materiálov na dlažbu a obklady v novostavbe rodinného domu na L. ul.č. XXX v P. I..

XXC XXX/XX

V posudku č. XXX-X/XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý mal slúžiť k reklamácii kvality stavebných prác,
vyslovil, že chyby dlažby a obkladu popísané v posudku, boli spôsobené nekvalitnou realizáciou diela.

V. M. X. z odboru kamenosochárstvo, odvetvie posúdenie stavu a odhad hodnoty, ktorého na

súdnoznalecký úkon ustanovil súd na návrh účastníkov konania, v posudku zo dňa XX.X.XXXX
konštatoval, že montáž dlažby i obkladu je v celom dome vykonaná bez dôrazu na smer kresby v kameni,
priamočiarosť škárovania nebola dodržaná, povrch kameňa nie je na každej dlažbe preleštený, hrany
dlažby sú vyštrbené, nie optimálne priame, rovné, hladké. S prihliadnutím na nekvalitnú hranu kameňa,
na nedoleštené plôšky kameňa vyslovil, že dodávka okrem prvotriedneho kameňa obsahuje aj časť,

ktorá nespĺňa technické podmienky materiálu v X.triede (výrazný farebný rozdiel, poškodené vyštrbené
miesta na hranách, nedoleštené plôšky....). D. konštatoval, že otvory v kameni pre vodovodnú inštaláciu
sú viditeľne urobené bez dôrazu na detail a presnosť, rezané ručným rezacím náradím bez pridania vodysú nevhodné do interiéru. V. konštatoval neúplné dokončenie prác, výmena chybných dlaždíc nebola
realizovaná, dlažba je v mieste škárovania viditeľne znehodnotená.

E. § 631 A. zákonníka ( A.) účinného do XX.XX.XXXX zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,

komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

E. § 632 A. ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. E. musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho
rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

E. § 633 A. zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na
vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme ( ods.

X ). Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je
oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť ( ods. X ).

E. § 634 A. ak k nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba
poskytnúť primeranú cenu ( ods. X ). Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak
sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu

bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky
( ods. X ).

E. § 635 A. ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. E. a
náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo
ak práce dodatočne písomne objednal ( ods. X ). Ak v čase od uzavretia zmluvy do jej splnenia došlo

k zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný objednávateľa
bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu ( ods. X ). A. je oprávnený po oznámení
novej ceny od zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania diela
( ods. X ). Ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na

vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal z čiastočného plnenia
zmluvy majetkový prospech ( ods. X ).

XXC XXX/XX

E.§636A.akcenupriuzavretízmluvynemožnodojednaťpevnousumou,musísaurčiťaspoňodhadom.
Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to

objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za
zaplatenie rozdielu v cene ( ods. X). A. je oprávnený po oznámení novourčenej ceny od zmluvy odstúpiť;
ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté
náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.
A.odzmluvyniejedotknutéprávoobjednávateľananáhraduškody(ods.X).Akobjednávateľneodstúpi

od zmluvy bez zbytočného odkladu, je povinný zaplatiť za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu
( ods. X ).

E. § 638 ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa, je zhotoviteľ oprávnený určiť na
to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť, ak na taký následok upozorní
( ods. X). To isté platí, ak sa dielo vykonáva u objednávateľa a ten nevykoná potrebné zdravotné a

bezpečnostné opatrenia pre osoby vykonávajúce dielo ( ods. X ).

E. § 642 A. až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť
inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady ( ods. X ).

E. § 644 A. ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa

jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

E. § 645 A. zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Z. zodpovedá zato, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil ( ods. X ). V. zodpovedá za vady
vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť
jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil ( ods.

X ).

E. § 647 A. záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec až po dni,
do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo dňa, keď mal túto povinnosť.

E. § 648 A. ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné
odstránenie vady. V. je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu ( ods. X ) . Ak ide o vadu,

ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec
bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných
vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne
užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má
objednávateľ právo na primeranú zľavu ( ods. X ).

E. § 649 A. práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak práva

zaniknú. B. od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby nepočíta. V. je
povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase
jej trvania.

XXC XXX/XX

E. § 588 A. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a

kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

E. § 589 A. cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva
neplatná podľa § 40a.

E. § 504 A. nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak vytkol
vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. P. môže vadu vytknúť najneskôr do

šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

E. § 505 ak ide o vady, za ktoré sa zodpovedá podľa § 502, treba vadu vytknúť najneskôr do uplynutia
určenej záručnej doby.

E. § 507 A. ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým spôsobom alebo
riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. M. sa môže nadobúdateľ domáhať buď

primeranej zľavy z ceny, alebo opravy alebo doplnenia toho, čo chýba ( ods. X ).

E. § 508 A. nárok zo zodpovednosti za vady je potrebné uplatniť na súde vo všeobecnej premlčacej
dobe (§ 101), ktorá začína plynúť odo dňa, keď nadobúdateľ vytkol vady u scudziteľa.

E. § 583 A. k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase, dochádza len v prípadoch
uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

E. § 558 A. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa,
že dlh v čase uznania trval. E. premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto
dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

E. § 559 A. splnením dlh zanikne ( ods. X). I. musí byť splnený riadne a včas ( ods. X ).

E. § 517 A. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní (ods. X). Ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ods. X ).

J. dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili ústnu zmluvu, ktorá vykazovala
pojmové znaky zmluvy o dielo, podľa ktorej objednávateľovi sa zaväzuje ten, komu bolo dielo zadané,

že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. A. si u navrhovateľa písomnou objednávkouzo dňa XX.XX.XXXX v spojení a na základe cenovej ponuky zo dňa XX.XX.XXXX objednala dodanie
mramorovej dlažby a obkladov v jej rozostavanom rodinnom dome. V cenovej ponuke je uvedené
množstvo a cena materiálu a prác ako aj termín ich dodania-X týždne od záväznej objednávky, t.j.

do XX.XX.XXXX. V. objednávkou si vybrala variant a/ cenovej ponuky. E. podaním cenovej ponuky
a spísaním objednávky navrhovateľ vykonal zameranie, na základe ktorého malo byť zrejmé, koľko
materiálu sa spotrebuje a bola určená jeho cena ( prírodný kameň v množstve XX mX v jednotkovej cene
X.XXX.- Sk/mX, v množstve X mX v cene X.XXX.- Sk/m2 a v množstve XX bm v cene XXX.- Sk/bm ).

XXC XXX/XX

P. nevydal odporkyni ako objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky s označením
predmetu diela, jeho rozsahu, akosti, ceny za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia. E., za ktorých
sa malo dielo realizovať možno v danom prípade vyvodiť iba z cenovej ponuky. D. a druh materiálu
navrhovateľom dodaného a odporkyňou prevzatého je deklarovaný v jednotlivých dodacích listoch. E.
dodacieho listu zo dňa XX.XX.XXXX bolo dodaných len XX,XmX + X,XX mX + XX,X bm. Y. nesporné,
že odporkyňa urobila ústne ďalšie objednávky, tie sa však týkali dodávky a montáže krbu a parapet. I. a

montáž parapet odporkyňa uhradila. E. objednávka na dlažbu a obklady ostala nezmenená a táto časť
diela, za ktorú požaduje navrhovateľ v tomto súdnom konaní zaplatenie ceny, zostala sporná.

V riadnom termíne dodania diela bola dodaná iba časť objednaného materiálu. Zo znaleckého posudku
znalca M. X. je zrejmé, že materiál písomne objednaný bol odporkyni dodaný. I. listami bolo preukázané
a vyjadrením znalca potvrdené, že odporkyňa prevzala mramorovú dlažbu XX x XX x X cm v množstve

XX,XX mX, mramorový obklad XX,X x XX,X x X cm v množstve XX,XX mX a sokel XX x XX x 2 cm
v množstve X,XX m2.

P. za deň ukončenia diela považoval deň X.X.XXXX, preto dňa XX.X.XXXX vystavil faktúru na
zaplatenie ceny diela, ktorá pozostáva z ceny dodaného mramoru a z ceny jeho montáže. X. položky
boli vyúčtované osobitne.

Aj keď dohoda o výške ceny za dielo nie je podstatnou náležitosťou zmluvy, súd ma za to, že v
prejednávanej veci už pri uzatváraní zmluvy došlo k cenovej dohode, keď odporkyňa akceptovala
jednotkovú cenu za materiál špecifikovaný v objednávke. J. z toho, že odporkyňa spísala záväznú
objednávku dňa XX.XX.XXXX na základe cenovej ponuky navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, keď prijala
jej variant a/. N. vyplýva z cenovej ponuky zo dňa XX.XX.XXXX, cena za dielo bola dohodnutá vo

výške XXX.XXX.- Sk. Po odpočítaní iných prác vo výške XX.XXX.- Sk ( parapeta + montáž, krb +
montáž a zameranie ) od fakturovanej ceny za dielo vo výške XXX.XXX.- Sk, vznikne rozdiel medzi
dojednanou a fakturovanou sumou vo výške XX.XXX.- Sk, ktorý predstavuje zvýšenie fakturovanej
ceny oproti dojednanej o XX%. H. prax za podstatné prekročenie ceny považuje spravidla prekročenie
presahujúce XX% ceny určenej dohodou, za podstatné prekročenie ceny určenej odhadom možno

spravidla považovať prekročenie ceny aspoň o XX až XX%. E. navrhovateľ dodatočne zistil, že bude
potrebné cenu diela prekročiť, bol povinný na to odporkyňu bez meškania písomne upozorniť a oznámiť
jej novourčenú cenu. P. nepreukázal, že splnil podmienky určené v § 636 A., preto mu nemohol vzniknúť
nárok na zaplatenie rozdielu v cene.

E. navrhovateľ odporkyni fakturoval ako samostatnú položku cenu dodaného materiálu, odporkyni

vznikla povinnosť zaplatiť za dodaný materiál iba cenu podľa cenovej ponuky, teda spolu vo výške
XXX.XXX.- Sk + 6% I. vo výške X.XXX,XX Sk = XXX.XXX,XX Sk, pozostávajúcej z ceny za prírodný
kameň v množstve XX,XX mX x X.XXX.- Sk/mX + XX,XX mX x X.XXX.- Sk/mX. P. nepreukázal a
nevysvetlil, na základe ktorej skutočnosti fakturoval cenu mramorového sokla vo výške X.XXX.- Sk/m2 a
množstvo X,XX m2, keď v cenovej ponuke uvádzal a potvrdil cenu podľa inej mernej jednotky, t.j. za bm.

E. objednávky bolo objednané množstvo XX bm, podľa znaleckého zamerania bolo dodaných X,XX mX
mramorového sokla. V tejto časti súd považoval nárok uplatnený navrhovateľom za nepreskúmateľný
a nepreukázaný. E. dokladom č. XXX zo dňa X.XX.XXXX mal súd preukázané, že odporkyňa zaplatila
zálohu na mramor vo výške XX.XXX.- Sk. E. ju súd zaviazal na zaplatenie sumy XX.XXX,XX Sk v
prepočte na euromenu vo výške X.XXX.XX €, ktorá predstavuje doplatok ceny materiálu, ktorý jej

navrhovateľ dodal, ktorý od neho prevzala a ktorý bol v jej rodinnom dome podľa vyjadrenia znalca aj
inštalovaný. V tomto rozsahu súd považoval žalobou uplatnený nárok navrhovateľa za dôvodný.

XXC XXX/XXJ. svedka L. mal súd preukázané, že kľúče od stavby rodinného domu odporkyne mal do augusta
XXXX. B. v znaleckom posudku M. X. mal preukázanú skutočnosť, že niekoľko kachličiek so vzorom,
zakúpených odporkyňou dňa XX.X.XXXX, bolo vložených medzi dlažbu a obklady z mramoru po celom

dome B. č. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané zakúpenie týchto kachličiek odporkyňou.
Ak teda odporkyňa kupovala kachličky dňa XX.X.XXXX, ktoré navrhovateľ vložil do dlažby a obkladov,
nemohlobyťdieloukončenéuždňaX.X.XXXX.V.listomplynovéhokotla,zakúpenéhodňaXX.XX.XXXX,
uvedeným do prevádzky dňa XX.XX.XXXX a dokladom o platbe plynu od XX/XXXX odporkyňa
preukázala, že od XX.XX.XXXX bol dom vykurovaný, bola v ňom voda, preukazovala teda opak tvrdenia

svedka L. o sťažených podmienkach, pre ktoré nemohol riadne a včas vykonávať kamenárske práce.
I. listami bolo preukázané, že v riadnom termíne dodania diela, t.j. do XX.XX.XXXX bola realizovaná
iba časť dodávky objednaného mramoru, ďalší bol dodaný až v marci XXXX. K omeškaniu s vykonaním
diela nepochybne prispelo aj to, že v mene navrhovateľa vykonával kamenárske práce svedok L.,
ktorý ich vykonával v rámci svojej dovolenky alebo v osobnom voľne. P. vykonanie diela potvrdzujú
znalecké posudky oboch znalcov. J. v nich konštatované a konkretizované odporkyňa reklamovala,

každá reklamácia sa podľa jej vyjadrenia riešila priamo na stavbe prostredníctvom stavebného dozoru,
ktorý vykonával W. X. s konateľom spoločnosti navrhovateľa pánom V.. Aj svedok L. potvrdil, že
odporkyňa žiadala výmenu niektorých kusov dlažieb. Z obsahu listov odporkyne zo dňa XX.X.XXXX
a XX.X.XXXX mal súd preukázané, že odporkyňa reklamovala kvalitu vykonaných prác, materiál,
fakturovanú cenu prác a materiálu, reklamovala aj nedodržanie dohodnutého termínu zhotovenia diela.

O. odporkyne zo dňa XX.X.XXXX, zasielaný navrhovateľovi dňa XX.X.XXXX ako doporučená listová
zásielka pod podacím číslom XXXXX, súd po obsahovej stránke vyhodnotil ako písomné vytknutie
vady navrhovateľovi. U. navrhovateľ na vytýkané nedostatky nereagoval, odporkyňa odmietla prevziať
práce, ktoré boli vykonané nekvalitne a za stavu, že dielo nebolo dokončené. V. znalcov osvedčili tiež
skutočnosť, že dielo je vykonané nekvalitne a jeho vykonávanie trvalo neúmerne dlho.

Sprihliadnutímnavšetkyokolnosti,ktorévyšlivkonanínajavo,súduzavrel,žefaktúrač.XXXXXXzodňa
XX.X.XXXX najmä v časti, ktorou navrhovateľ vyúčtoval aj montážne práce, bola vystavená predčasne
a nesprávne, preto v tejto časti žalobou uplatnený návrh zamietol. P. nevystavil účtovný doklad, v ktorom
by upravil dohodnutú cenu, zohľadnil nedokončené práce a vady, ktoré neodstránil a zosúladil množstvo
fakturovaného materiálu s množstvom dodaným podľa dodacích listov. E. názoru súdu navrhovateľovi

preto nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie celej uplatňovanej sumy ako celej ceny za dielo, keďže
dielo nebolo dokončené, preukázateľne trpí vadami a navrhovateľ sa dostal do omeškania s plnením.

H. navrhovateľovi nakoniec vzhľadom na vyššie uvádzané nepriznal ani nárok na majetkové sankcie,
ktoré si v tomto konaní uplatňoval, majúc za to, že navrhovateľovi takýto nárok zatiaľ nevznikol za stavu,
keď navrhovateľ práce riadne nedokončil, a teda nemal ani právny dôvod vyúčtovať cenu diela. P. preto

nastať splatnosť peňažného záväzku odporkyne, ani omeškanie odporkyne s jeho plnením.

E. v rámci mimosúdneho rokovania odporkyňa hodlala doplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX.- Sk,
tento jej návrh nie je možné kvalifikovať ako uznanie dlhu v uvedenej výške, keďže uznanie dlhu ako
jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi musí mať okrem náležitosti pre právne úkony
písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená

výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. V konaní nebol
produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by bez všetkých pochybností preukazoval existenciu uznávacieho
prehlásenia odporkyne náležitého po obsahovej ako aj formálnej stránke.

XXC XXX/XX

Z vyjadrenia odporkyne súd vyvodil, že prejav jej vôle smeroval k urovnaniu, teda k nahradeniu

vzájomných práv a povinností novým záväzkom, ktorým si strany vyriešia vzájomnú spornosť alebo
pochybnosť vzťahujúcu sa na ich záväzok. Z výpovedí účastníkov konania bolo zrejmé, že k dohode o
urovnaní medzi nimi nedošlo.

V časti, v ktorej bolo konanie zastavené, súd nárok na náhradu trov konania posudzoval podľa
ustanovenia § 146 ods. X O.s.p. V tejto časti bolo konanie zastavené pre správanie sa odporkyne, preto

nárok na náhradu trov konania v tejto časti vznikol navrhovateľovi.V prejednávanej veci mali obaja účastníci iba čiastočný úspech. K. navrhovateľa aj s prihliadnutím na
dôvody čiastočného späťvzatia návrhu predstavuje XX,XX %, keď bol úspešný v časti o zaplatenie sumy
XX.XXX.- Sk a sumy XX.XXX,XX Sk oproti úspechu odporkyne XX,XX %. H. preto podľa § 14X ods. 2

O.s.p. vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

U. z účastníkov zaplatil preddavok na trovy znaleckého dôkazu vo výške XXX €, z ktorého bola znalcovi
M. X. priznaná dňa X.XX.XXXX znalecká odmena vo výške 454,62 €. Preto nespotrebovanú časť
preddavku vo výške 145,38 € súd vrátil, z toho navrhovateľovi i odporkyni v rovnakej výške sumu 72,69
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odôvodnené odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).