Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/232/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208225508
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1208225508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava 811 09, IČO: 17 324 220, zast.: MCGA legal, s.r.o., Partizánska
2, Bratislava 811 08, proti odporkyni: O., zast.: JUDr. Dušan Daňový, advokát, Nám. M. Benku 15,
Bratislava 811 07, o zaplatenie 6.220,- EUR (187.383,60 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.722,09 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 351,59 EUR od 10.12.2004 do 26.8.2005, zo sumy 351,59 EUR od 10.1.2005
do26.8.2005,zosumy11.301,84EURod18.2.2005do26.8.2005,vovýške6%ročnezosumy5.722,09
EUR od 27.8.2005 do zaplatenia ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume

1.140,19 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2008 domáhal zaplatenia sumy 187.383,60 Sk
(6.220,-EUR)[172.383,60Sk/5.722,09EUR/nesplatenáčasťúveru,15.000,-Sk/497,91EUR/zmluvná
pokuta]súrokomzomeškaniavovýške0,2%dennezosumy10.592,10Sk(351,59EUR)od10.12.2004
do 26.8.2005, zo sumy 10.592,10 Sk (351,59 EUR) od 10.1.2005 do 26.8.2005, zo sumy 340.479,30
(11.301,84 EUR) od 18.2.2005 do 26.8.2005, zo sumy 172.383,60 Sk (5.722,09 EUR) od 27.8.2005 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume 15.000,- Sk (497,91 EUR), titulom nesplatenia poskytnutého úveru.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli dňa 9.11.2004 v zmysle zákona o spotrebiteľských

úveroch a Obchodného zákonníka Zmluvu o úvere na nákup vozidla a Záložnú zmluvu č. 600357 v
spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy o úvere. V zmysle Zmluvy poskytol odporkyni
úver vo výške 234.500,- Sk. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutí úver vrátiť v 36 pravidelných mesačných
splátkach po 10.592,10 Sk.

Jednotlivé splátky úveru boli splatné v zmysle splátkového kalendára. Súčasťou mesačnej splátky úveru
boli aj náklady na havarijné poistenie ktoré bolo platené navrhovateľom priamo príslušnej poisťovni.
Poistenie vozidla zaniklo ku dňu pred včasného ukončenia Zmluvy odstúpením zo strany navrhovateľa.
Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi dňa 9.11.2004 administratívny poplatok vo výške 6.198,- Sk a ďalej

žiadne splátky už nezaplatila. Nezaplatením dvoch splátok v lehote splatnosti vznikla navrhovateľovi v
zmysle § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s článkom 6. VOP právo od zmluvy odstúpiť.
Navrhovateľodstúpilodzmluvypísomnelistomkudňu21.5.2005.Odstúpenímodzmluvyzmluvazanikla
a odporkyňa bola povinná doplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu. Pred odstúpením od zmluvy odporkyňanezaplatila dve splátky po 10.592,10 Sk zo splatnosťou dňa 9.12.2004 a dňa 9.1.2005. Po odstúpení
od zmluvy, keďže havarijné poistenie zaniklo súčasne zo zánikom zmluvy vznikla odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 22 splátok po 10.014,10 Sk, tj. je splátka znížená o poistné vyčíslené v bode 3.1

zmluvy. V zmysle uvedeného výška istiny ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavovala sumu 362.383,60
Sk. Záloh bol v rámci výkonu záložného práva speňažení a výťažok z predaja bol vo výške 190.000,-
Sk pričom tento výťažok bol pripísaný prospech účtu navrhovateľa dňa 27.8.2005. Istinu pohľadávku
predstavuje suma vo výške 172.383,60 Sk tj. istina pohľadávky po odstúpení od zmluvy vo výške
362.383,60 Sk bola znížená o sumu vo výške 190.000,- Sk z dôvodu predaja predmetu záložnej zmluvy

v zmysle článku 3. VOP a článku 4. Zmluvy. Navrhovateľovi vzniklo v zmysle bodu 5.2. VOP právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s každou jednotlivou splátkou vo výške 5.000,- Sk pričom
bola v omeškaní z dvomi splátkami do odstúpenia od zmluvy a zo zaplatením zostatku záväzku odo
dňa odstúpenia od zmluvy tj. celkom tri platby. Navrhovateľ teda požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 15.000,- Sk. Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania upravený v článku 5. 5.1. VOP vo výške
0,2 % denne z nezaplatenej čiastky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu
odporcu, výsluchom odporkyne, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 9.11.2004 uzavretá Zmluva o úvere na nákup vozidla
a záložná zmluva číslo: 600357, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 234.500,- Sk.

Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10.952,10 Sk
(vrátane poistky) vždy k 9. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 9.12.2004. Z dôvodu riadneho nesplácania
úveru navrhovateľ listom zo dňa 10.1.2005 odstúpil od úverovej zmluvy a zároveň odporkyňu vyzval na
úhradu dlžnej sumy. Zmluvou o kúpe motorového vozidla č. 2005/724 zo dňa 26.8.2005 došlo k predaju
motorového vozidla za sumu 190.000,- Sk.

Odporkyňa vo odpore proti platobnému rozkazu viedla, že s navrhovateľom uzavrela Zmluvu o úvere
na nákup vozidla a Záložnú zmluvu č. 600357 dňa 9.11.2004 pričom celkovo cena predmetu leasingu
predstavuje čiastku 335.000,- Sk z ktorej zaplatila akontáciu vo výške 100.500,- Sk. Zvyšok kúpnej
leasingovejcenyvozidlauhradilnavrhovateľvovýške234.500,-Sk.SúčasťouzmluvysúajVOP.Popiera
opodstatnenosť žaloby čo do výšky uplatneného nároku ako aj jeho základu. V zmysle praktických

informácii po podpise Zmluvy o úvere bola povinná za príslušnom Dopravnom inšpektoráte PZ podať
žiadosť o zapísanie motorového vozidla do evidencie a zároveň požiadať o vyznačenie zmeny vlastníka
v technickom preukaze ktorý mala do 40 dní zaslať navrhovateľovi. Po požiadaný príslušného

dopravnéhoinšpektorátuovyššieuvedenéformálnenáležitostizistili,žeosobnémotorovévozidlaŠkoda
Fabia 1,2 HTP Classik bolo minulosti havarované ako totálna škoda s nulovou zostatkovou hodnotou

v dôsledku čoho vznikol problém s prepisom predmetného leasingu čo písomne oznámila pracovníčka
navrhovateľa W.. Následne navrhovateľ odstúpil od zmluvy a prevzal predmet leasingu ktorý následne
predal. Pri kúpe predmetu leasingu bola podvedená informáciou, že vozidlo je bez vád, pričom jej bola
zatajená informácia o tom, že vozidlo bolo havarované, čo by rozhodne malo vplyv na cenu vozidla.
Nové totožné vozidlo s rokom výroby 2003 stálo v tom čase iba o maximálne do 300.000,- Sk.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k odporu uviedol, že v danom prípade sa nejedná o
leasingovú zmluvu, ako sa odporkyňa mylne domnieva, ale o Zmluvu o úvere. Navrhovateľ tu poukazuje
na článok 1. bod 1.4 VOP. na základe ktorých veriteľ poskytol klientovi peňažné prostriedky prevodom
na účet dílera za účelom úhrady kúpnej ceny vozidla špecifikovaného v zmluve. Vozidlo si vyberá klient
sám, veriteľ poskytol úver vo výške uvedené v článku 3. zmluvy za účelom kúpy vozidla pre vlastnú

potrebu klienta resp. na účely podnikania klienta. Úver je čerpaný formou úhrady kúpnej ceny vozidla
alebo jej časti podľa údajov uvedených na kúpnej zmluve a za podmienok uvedených v zmluve a VOP.
Poukazuje tiež na článok 3. bod 3.1.12 VOP. na základe ktorého prípadné reklamácie na vady vozidla
uplatňuje klient na adrese predávajúceho uvedeného v kúpnej zmluve. Predmetné vozidlo bolo po
odobratí navrhovateľom predané a cena vozidla bola zarátaná na celkový záväzok dlžníčky.Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že odporkyni bol poskytnutý úver na kúpu motorového
vozidla ktoré si odporkyňa sama vybrala. Keďže z jej strany nebol riadne platené splátky zo strany
navrhovateľa došlo k odstúpeniu od zmluvy. Zároveň navrhovateľ pristúpil aj k predaju predmetného

motorového vozidla vo verejnej dražbe pričom suma za ktorú bolo vozidlo odpredané bola započítaná
na dlh odporkyne. predmetný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je potrebné posudzovať
podľa príslušných ustanovení Obch. zák. upravujúci Zmluvu o úvere. V zmysle týchto bol navrhovateľ
oprávnený požadovať po odstúpení o zmluvy dlžnú sumu spolu s úrokmi. Čo sa týka predaja
predmetného motorového vozidla v podmienkach bolo upravené iba oprávnenie navrhovateľa odpredať

predmetné vozidlo vo verejnej dražbe a nie jeho povinnosť. Ku dňu kedy došlo k odobratiu uvedeného
vozidla si navrhovateľ dal vyhotoviť znalecký posudok k oceneniu hodnoty tohto vozidla z ktorého
vyplýva,ževtomtočasebolajehohodnota167.000,-SkvrátaneDPH.Zuvedenéhojezrejmé,ževozidlo
bolo predané za sumy vyššiu ktorá bola v celom rozsahu zarátaná na dlh odporkyni. K ohľadom prvej
splátky proti ktorej bola uznesená námietka premlčania táto nie je predmetom konania keďže uvedená
splátka bola predmetom započítania a sumu 190.000,- Sk.

Právny zástupca odporkyne k veci uviedol, že nesúhlasí jednak s výškou uplatňovanej istiny ako i s
uplatňovanými úrokom z omeškania vo výške 0,2 % denne, čo je 73 % ročne. V tejto súvislosti poukazuje
na ustanovenia § 53 a 54 Obč. zák. a má za to, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
keďže zmluvné podmienky boli vopred vytlačené. Odporkyňa tieto nemohla nijako spôsobom ovplyvniť
a neboli teda individuálne dojednané. Navrhovateľ si mal teda uplatňovať iba úroky z omeškania

nadväznosti na nariadenia vlády SR. Zároveň poukázal na ustanovenie § 351 ods. 1 a 2 Obch. zák. kedy
sú zmluvné strany povinné vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia. V tejto súvislosti mala byť zo strany
navrhovateľa započítaná kúpna cena motorového vozidla vo výške 190.000,- Sk. Následne

teda po odpočítaní uvedenej sumy od výšky poskytnutého úveru v sume 234.500,- Sk predstavuje výška
istiny 44.500,- Sk. V súvislosti s prvou splátkou uzniesol námietku premlčania keďže splatnosť nastala

9.12.2004 pričom návrh na súd bol podaný dňa 10.12.2008. Zároveň namietal výšku kúpnej ceny za
ktorúbolnáslednevozidloodpredané.Navrhovateľmalpovinnosťtotovozidlopredaťvoverejnejdražbe,
nepreukázal však žiadnym dôkazom, že vozidlo bolo na takejto dražbe predané. Zároveň poukázal
na samotnú výšku kúpnej ceny, kde táto cena predstavuje sumu 190.000,- Sk, pričom vozidlo bolo
kupované za cenu 335.000,- Sk. Teda zhruba je po jednom roku bolo vozidlo predané za skoro polovičnú

hodnotu. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu keďže táto bola uzavretá medzi právnickou
osobou a fyzickou osobou. Keďže zo strany navrhovateľa došlo odstúpeniu od zmluvy mal nárok iba na
vrátenie poskytnutého plnenia a nie aj odplaty. Keďže sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu nárok na úrok
z omeškania mal navrhovateľ podľa ustanovenia Obč. zák.

Odporkyňa vo výpovedi k veci uviedla, že predmetné motorové vozidlo si vybrala sama a pri jeho kúpe

sa s nikým neradila. Keďže sa jej uvedené vozidlo páčilo rozhodla sa ho kúpiť. Následne pri prepise
uvedeného vozidla sa dozvedela, že vozidlo bolo havarované a preto sa jej ho ani nepodarilo prepísať. U
predávajúceho túto skutočnosť nereklamovala prestala úver splácať, vozidlo jej potom zobrali a ďalej to
už neriešila. V súčasnosti sa už nepamätá či zaplatila nejaké splátky ohľadne poskytnutého úveru. Úver
brala prostredníctvom predajcu motorového vozidla kde vozidlo kupovala. Oni v podstate vybavovali

všetky náležitosti. Presne si to už nepamätám, ale pri kúpe vozidla asi zaplatila akontáciu a poplatok.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 265 Obch. zák., výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. (platného v čase uzavretia zmluvy), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka,
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2)
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 2. ods. 2.1. Všeobecných obchodných podmienok, celková úverová splátka sa skladá zo
splátky istiny, úroku a nákladov na poistenie. Poistenie je Veriteľom požadované za náklad súvisiaci s

úverom, ak je poistenie dojednané rámcovou poistnou zmluvou podľa

článku 4 VOP. Prvá splátka je splatná najneskôr tridsať dní od podpisu zmluvy. Administratívny poplatok
je splatný v deň uzavretia Zmluvy v hotovosti Dealerovi.

Podľa čl. 2. ods. 2.2. Všeobecných obchodných podmienok, klient spláca úver vrátane úrokov a
príslušenstva podľa článku 3. Zmluvy. Prvá splátka je splatná najneskôr tridsať dní od podpisu Zmluvy.

Administratívny poplatok je splatný v deň uzavretia Zmluvy v hotovosti Dealerovi.

Podľa čl. 5. ods. 1. Všeobecných obchodných podmienok, ak je Klient v omeškaní so splnením
akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti vyplývajúceho z ÚZ alebo iných dojednaní medzi
VeriteľomaKlientom,jepovinnýplatiťznezaplatenejčiastkyúrokyzomeškaniavovýške0,2%(slovami:
dve desatiny percenta) denne, a to až do dňa úhrady celej dlžnej čiastky. Veriteľ je oprávnený Klientovi

účtovať 100,- Sk (slovami: jednosto korún slovenských) za náklady spojené s každou písomnou,
telefonickou či faxovou upomienkou.

Podľa čl. 5. ods. 2. Všeobecných obchodných podmienok, ak je Klient v omeškaní so splátkou alebo inou
platbou, a to i jej časťou viac ako 14 dní, ak podstatne poruší Zmluvu, je Veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.000,- Sk (slovami: päťtisíc korún slovenských), a to vždy za každý

i jednotlivý prípad (za každé jednotlivé porušenie povinností).

Podľa čl. 5. ods. 3. Všeobecných obchodných podmienok, zaplatením zmluvnej pokuty, úrokov z
omeškania či iných sankcií uvedených v týchto VOP nie je dotknuté právo Veriteľa na náhradu celej
prípadnej škody.

Podľa čl. 6. ods. 6.1. Všeobecných obchodných podmienok, za podstatné porušenie Zmluvy Klientom

sa považuje najmä porušenie ustanovení VOP, najmä článkov 2, 3 a 4.

Podľa čl. 6. ods. 6.3. Všeobecných obchodných podmienok, odstúpenie od ÚZ z akéhokoľvek dôvodu
nezbavuje Klienta povinnosti uhradiť v súlade s ustanoveniami ÚZ Veriteľovi všetky nezaplatené splátky
za dobu do nadobudnutia účinnosti odstúpenia, primerané výdavky Veriteľa spojené s odstúpením od
ÚZ, najmä je Klient povinný uhradiť Veriteľovi všetky náklady spojené s vymáhaním dlžných splátok, s

vyhľadaním, zaistením, dopravou a predajom Vozidla.

Základná úroková sadzba (predtým diskontná sadzba) NBS bola v období od 29.11.2004 do 28.2.2005
vo výške 4 % ročne a v období od 1.3.2005 do 28.2.2006 vo výške 3 % ročne.Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými písomnými dôkazmi ako aj citovanými
zmluvnými a zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v súdom
priznanej časti opodstatnený. Medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere,

čo bolo preukázané jej písomným vyhotovením, aj keď finančné prostriedky neboli vyplatený priamo
odporkyni, ale predávajúcemu.

V tejto súvislosti súd primerane poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. Obdo V 47/2001 (uverejnený v
ZSP 8/2004).

„Zmluvu o úvere charakterizuje záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky v
určenej výške a záväzok dlžníka poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Naplnenie úverového

vzťahu nie je podmienené priamym plnením dlžníkovi v hotovosti alebo bezhotovostným plnením na jeho
účet v peňažnom ústave, ale poskytnutie peňažných prostriedkov môže mať aj formu plnenia záväzkov
dlžníka priamo jeho veriteľovi v hotovosti alebo na jeho účet v peňažnom ústave.“

Zo strany navrhovateľa došlo k oprávnenému požadovaniu splatenia zostávajúcej časti úveru, keďže
odporkyňa porušila zmluvné podmienky tým, že úver nesplácala. Navrhovateľovi tak vznikol nárok,

aby požadoval zaplatenie zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti v sume 5.722,09 EUR (2 x
10.952,10 Sk + 34 x 10.014,10 Sk = 362.383,10 Sk, po započítaní sumy 190.000,- Sk predstavuje dlh
sumu 172.383,60 Sk).

Je nesporné, že odporca je stále v omeškaní so splatením dlhu. Navrhovateľovi preto vznikol nárok na
úrok z omeškania, ktorý však súd priznal vo výške určenej podľa ustanovení Občianskeho zákonníka,

keď ustanovenie všeobecných obchodných podmienok (čl. 5. ods. 5.1.), ktorým bola výška úroku z
omeškania dohodnutá na 0,2 % denne, súd posúdil ako dohodu v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku podľa § 265 Obch. zák. Takto dojednanú výšku úroku z omeškania, čo predstavuje
73 % ročne, súd považuje za neprimerane vysokú, keď je jeho nárok zabezpečený aj ďalšími inštitútmi,
a to záložným právom k motorovému vozidlu, zmluvnou pokutou (čl. 5. ods. 5.2. VOP), resp. nárokom

na náhradu škody aj po zaplatení zmluvnej pokuty, úrokov z omeškania či iných sankcií (čl. 5. ods. 5.3.
VOP). Súd preto návrh v časti úroku z omeškania v rozsahu presahujúcom priznanú výšku zamietol.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu v sume 15.000,- Sk (497,91 EUR) za
omeškanie s celkovo tromi platbami (za omeškanie každej jednej platby 5.000,- Sk).

Súd takéto dojednanie zmluvnej pokuty, ktorá je podľa § 300 Obch. zák. právnym inštitútom slúžiacim

na zabezpečenie záväzkov (teda na ich plnenie), pri peňažných záväzkoch, ktorých nesplnenie je
sankcionované úrokom z omeškania, považuje za duplicitný postih dlžníka. Súd preto podľa § 265 Obch.
zák. posúdil takto dojednanú zmluvnú pokutu za dohodu, ktorá je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, pretože neprimerane zasahuje do práv a právom chránených záujmov účastníka
konania na strane odporkyne. Navyše pohľadávka navrhovateľa bola zabezpečená aj záložným právom

k motorovému vozidlu.

Argumenty odporkyne súd nepovažuje za opodstatnené. Predmetné vozidlo bolo odpredané za cenu
vyššiu, ako bola určená znaleckým posudkom. Splátka, u ktorej namietli premlčanie nebola predmetom
žaloby a k premlčaniu úroku z omeškania nedošlo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a navrhovateľovi priznal právo na ich náhradu

vo výške 84 % (úspech navrhovateľa v časti 5.722,09 EUR, čo je 92%, úspech odporkyne v časti 497,09
EUR, čo je 8 %, t.j, celkový úspech navrhovateľa 84 %).Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania v sume 1.140,19 EUR (313,32 EUR ako 84 % zo sumy
poplatku za návrh 373,- EUR; 826,87 EUR ako 84 % zo sumy 984,37 EUR za trovy právneho zastúpenia
[4 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 13.4.2010 a 8.6.2010 - á 200,85 EUR, 2 krát režijný
paušál 6,95 EUR, 2 krát 7,21 EUR, DPH zo sumy 803,40 EUR /4 x 200,85/ vo výške 19 % v sume
152,65 EUR]).

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy za písomné podanie protistrane, nakoľko sa jedná o úkon pred
začatím konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.