Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Co/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212219732
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212219732.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36
864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR so sídlom
v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu
proti výzve Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20. januára 2015, č.k. 13C/466/2012-79 a uzneseniu

Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 16. februára 2015, č.k. 13C/466/2012-89, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13C/466/2012-89 zo dňa 16. februára
2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 20. januára 2015 vyzval žalobcu, aby v lehote pätnástich dní
od doručenia zaplatil súdny poplatok za dovolanie v sume 40,-eur podľa položky 7a) Sadzobníka

súdnych poplatkov s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví
s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

Žalobca proti predmetnej výzve podal odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie/výzvu
v celom rozsahu zrušil.

Napadnutým uznesením č.k. 13C/466/2012-89 zo dňa 16. februára 2015 súd prvého stupňa dovolacie
konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému nepriznal právo na náhradu trov
dovolacieho konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), §

5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov a § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Vo svojom
odôvodnení zastal názor, že žalobca ignoruje ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, predovšetkým
jeho § 6 ods. 2 veta druhá, v zmysle ktorého poplatok podľa rovnakej sadzby (ako je sadzba poplatku
uvedená v sadzobníku a vyberaná pri návrhu na začatie konania) sa vyberá i v dovolacom konaní vo
veci samej, obdobne ust. § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch určujúce, že v dovolacom konaní

je poplatníkom ten, kto podal dovolanie a v neposlednom rade i ust. § 5 ods. 1 písm. a/ o vzniku
poplatkovej povinnosti podaním dovolania. Podľa argumentácie žalobcu by v podstate žiadne dovolacie
konanie nepodliehalo súdnemu poplatku, nakoľko v Sadzobníku súdnych poplatkov výslovne nie je
stanovená poplatková povinnosť za dovolanie voči návrhu. S ohľadom na ust. § 6 ods. 2 zákona o
súdnychpoplatkochbytobolonadbytočné.Záverovylúčeníanalógievpoplatkovýchveciachjeustálený
a nesporný, nemá však žiadnu vecnú súvislosť so súdeným prípadom (poplatková povinnosť nebola

stanovená analogicky). Položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov bola opätovne zavedená po
novele zákona o súdnych poplatkoch účinnej od 01.10.2012, na základe ktorej zo žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom je poplatok 20 eur. Je potrebné súhlasiť so žalobcom, že v zmysle prechodných ustanovení§ 18ca zákona o súdnych poplatkoch - k úpravám účinným od 01.10.2012, z úkonov navrhnutých alebo
za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď
sa stanú splatnými po 30.09.2012 a bolo zrejme úmyslom zákonodarcu spätné nevyberanie súdnych

poplatkov z už podaných žalôb pred 01.10.2012. Z poplatkovej povinnosti však nemôžu byť vyňaté
konania začaté po 01.10.2012. V tomto prípade sa jedná o dovolacie konanie začaté po 01.10.2012,
ktoréjesamostatnoučasťouobčianskehosúdnehoprocesuajednásaopravnýprostriedok,ktorýmožno
podať až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v druhostupňovom konaní, a preto vyššie uvedené
dovolanie podlieha samostatnej poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych

poplatkoch vo výške stanovenej v § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Súd dovolacie konanie
zastavil podľa § 10 ods. 1 veta prvá) zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch (v platnom znení) pre
nezaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania, pretože žalobca súdny poplatok za dovolanie
v stanovenej lehote neuhradil napriek výzve súdu, hoci bol poučený o následkoch nevyhovenia tejto
výzve, keď jeho povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie pod následkom zastavenia dovolacieho
konania (v prípade jeho nezaplatenia) vyplýva z § 6 ods. 2 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch

(v platnom znení). O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) OSP, keď žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým žiadal uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa názoru žalobcu
v zmysle položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby

na náhradu škody, avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie a pod. Namietal, že žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu a
súdniejeoprávnenýsvojvoľnerozširovaťokruhúkonovpodliehajúcichsúdnemupoplatku.Žalobcapreto
nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Uvedené právne závery sú v
súlade s publikovaným rozhodnutím všeobecného významu, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 29. marca 2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007. Poukázal na to, že v prílohe zákona č. 71/1992
Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu
súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých
alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do

30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba
žalobcom podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z.
a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle
§ 212 ods. 1 OSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní

napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa§1ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,súdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené

v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa odseku 4, v odvolacom konaní je poplatníkomten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania

a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Podľa odseku 2, ak je sadzba poplatku
ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa
vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku

poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného

rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 18ca citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. októbra 2012),
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Podľa § 18cc citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. januára 2014),
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 31. decembra 2013 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2013, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2013.

Predmetom odvolacieho konania bolo napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa zastavil
dovolacie konanie, odvolací súd len dáva do pozornosti ustanovenie § 2 ods. 4 zákona o súdnych

poplatkoch, podľa ktorého je poplatníkom ten, kto podal dovolanie. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal
dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu, stal sa v zmysle tohto ustanovenia poplatníkom, ktorému
vznikla poplatková povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch a to vo výške
dvojnásobku súdneho poplatku ustanoveného v sadzobníku (§ 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch).

Keďže žalobca súdny poplatok za dovolanie, ktorý bol splatný podaním dovolania v zmysle § 10 ods. 1

zákona o súdnych poplatkoch napriek výzve súdu nezaplatil, hoci bol o následkoch jeho nezaplatenia
poučený, súd prvého stupňa správne dovolacie konanie zastavil, čo mu jednoznačne vyplývalo z
citovaného ustanovenia.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd
rozhoduje o dovolaní. Žalobca podal dovolanie dňa 16.01.2015 a preto aj v tomto prípade bolo vznik

poplatkovej povinnosti potrebné posúdiť i z hľadiska prechodného ustanovenia § 18ca zákona o súdnych
poplatkoch. Odvolací súd zastal názor, že hoci samotné návrhové konanie vo veci samej začalo pred
30.09.2012, použije sa právny stav podľa zákona účinného po 30.09.2012.Taktiež je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie
v správnej výške, v sume 40,- eur, teda vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku za
návrh, pretože bolo podané proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej.

Odvolací súd zároveň konštatuje, že neobstojí ani žalobcova argumentácia rozsudkom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 39/2007, keďže súd prvého stupňa svojvoľne nerozšíril okruh
úkonov podliehajúcich súdnemu konaniu, a správne na daný prípad aplikoval ustanovenia účinné v čase
podania dovolania, teda v čase vzniku poplatkovej povinnosti.

Na základe vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vo výroku vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Čo sa týka odvolania žalobcu proti výzve súdu prvého stupňa, zo dňa 20. januára 2015, č.k.
13C/466/2012-79 odvolací súd uvádza, že predmetným odvolaním sa v rámci odvolacieho konania
nezaoberal, nakoľko súd prvého stupňa rozhodol o poplatkovej povinnosti za dovolanie výzvou - vzor 4a
a výzvu na zaplatenie súdneho poplatku nie je možné považovať za rozhodnutie v zmysle ustanovenia
§ 201 OSP, ktoré by bolo možné napadnúť odvolaním. K podaniu žalobcu označenému ako odvolanie

voči výzve/uzneseniu na zaplatenie súdneho poplatku odvolací súd ďalej dodáva, že v § 169 ods. 1 OSP
je uvedená povinnosť odôvodniť písomné vyhotovenie uznesenia, pričom súd uložil žalobcovi povinnosť
uhradiť súdny poplatok za dovolanie výzvou, na ktorú nie je možné aplikovať zákonné ustanovenia
určujúce formu uznesenia. Vzhľadom k tomu, že voči výzve nie je možné podať odvolanie, odvolací
súd toto podanie označené ako odvolanie posudzoval podľa jeho obsahu a považoval ho za vyjadrenie

žalobcu k poplatkovej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.