Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/147/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206739
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206739.4

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky H. J., E., W. XXXX, I.G.. P.. K.. G. Y., A. C. C. I.,
N. XXX/XX, proti odporcovi I. F. C., C..B..W.., C. C.Z. E., I. XX, v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 5.6. 2014 domáhala, aby zrušil rozhodcovský rozsudok
vydaný rozhodcom K.. H. R. Č..R.. B. -I.-XXX/XX - H..

Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 17.8. 2015 zobrala návrh na začatie konania späť a uplatnila
si náhradu trov konania predstavujúcich odmenu právneho zástupcu s poukazom na to, že k späťvzatiu
návrhu došlo pre správanie odporcu.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu návrhu, preto konanie zastavil.

Z procesného hľadiska navrhovateľka späťvzatím návrhu zavinila zastavenie konania, preto s poukazom
na ust. §146 ods. 2 veta prvá O.s.p. má povinnosť nahradiť trovy konania protistrane, ktoré si odporca
uplatnil v podaní zo dňa 28.10. 2014 vo výške odmeny právneho zástupcu.

Len výnimočne nemusí súd účastníkovi priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia
§ 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide
o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol
prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej
tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí
vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto nemožno
vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov
konania nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný

prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných
osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším
pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal
trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové
pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré
viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. Súd prihliadol
práve k posledne menovaným okolnostiam. Navrhovateľka po vydaní rozhodnutia riadiac sa poučením
rozhodcovského súdu podala žalobnú odpoveď a zároveň žalobu všeobecnému súdu bez vedomia,
že už podaním žalobnej odpovede došlo k zrušeniu pôvodného rozsudku. Naviac odporca nepredložil
plnomocenstvo na svoje zastupovanie advokátom v priebehu konania.

Navrhovateľke náhrada trov neprislúcha, pretože nepreukázala, pre aké správanie odporcu, ktoré
predpokladá ust. § 146 ods.2 veta druhá O.s.p. malo dôjsť k späťvzatiu návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.