Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213203433
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3213203433.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: BIOSAN, s.r.o., IČO: 35 788 526, so sídlom
Cesta Mládeže 18, Malacky, zastúpeného Nechala & Co. s. r. o., IČO: 36 868 604 so sídlom Továrenská
10, Bratislava, proti povinnému: H., bytom N., o vymoženie 520,72 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, zo dňa 24. februára 2014 č.k.
3Er/210/2013-53 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
17.12.2013 podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Uviedol, že povinný sa návrhom podaným
dňa 18.12.2013 domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu, že predmet kúpnej zmluvy, z ktorej nároky
sú predmetom exekučného titulu a v súčasnosti prebiehajúcej exekúcie, vrátil oprávnenému, pričom

táto okolnosť spôsobuje zánik vymáhaného nároku. V danom prípade bol povinný exekučným titulom -
rozsudkom Okresného súdu Bánovce and Bebravou č. k. 3C/162/2011 - 69 zo dňa 11.01.2012 zaviazaný
výrokom I. na úhradu sumy vo výške 520,72 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 28.04.2010
do zaplatenia a na úhradu trov konania vo výške 143,92 Eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
09.04.2013 čo do výroku I. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/117/2012 zo
dňa 06.03.2013. Súd prvého stupňa považoval za nepochybné, že povinnému nebola uložená povinnosť

odovzdať oprávnenému predmet kúpnej zmluvy, ale na uhradenie dlžnej sumy, ktorá predstavuje zvyšok
kúpnej ceny a na uhradenie príslušenstva pohľadávky. Skutočnosti uvádzané povinným v návrhu na
zastavenie exekúcie tak nemôžu byť dôvodom na zastavenie exekúcie na peňažné plnenie a nejedná
sa o okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku. Súd prvého stupňa preto návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 17.12.2013 zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný, ktorý poukázal na skutočnosť, že návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie mu nebol doručený zo strany povinného a ani zo strany súdu.
Taktiež mu nebol doručený návrh na začatie exekúcie. Uviedol, že vykonávaná a nariadená exekúcia
je nezákonná. V prílohe odvolania priložil listiny preukazujúce, že odoslal predmet kúpnej zmluvy
oprávnenému a tento si ho prevzal. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že exekučné konanie
zastavuje.

Nakoľko podané odvolanie povinného neobsahovalo všetky náležitosti ustanovené zákonom, súd
prvého stupňa uznesením č.k. 3Er/210/2013-58 zo dňa 18.03.2014 vyzval povinného, aby v lehote 10
dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil svoje neúplné, nesprávne a nezrozumiteľné podanie v zmysle
§ 205 ods. 1 O.s.p. a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods.
1 písm. d) O.s.p..Povinný v stanovenej lehote svoje odvolanie doplnil a v doplnenom odvolaní uviedol, že oprávnený
nemôže od neho požadovať zaplatenie pohľadávky z dôvodu, že dňa 30.01.2012 odoslal oprávnenému
predmet, ktorý je už vo vlastníctve oprávneného, o čom k odvolaniu priložil doklady. Opakovane uviedol,

že návrh oprávneného na začatie exekúcie mu nebol doručený zo strany povinného a ani zo strany
súdu. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že exekúciu zastaví.

Oprávnený ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 41 ods. 1 Ex. por., exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 57 ods. 1 Ex. por., exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie

zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d)
exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje
vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo
ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu

nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí
súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo
záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je
nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. por., exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom môže byť
rozhodnutiesúdu(§41ods.1Ex.por.)aleborozhodnutieinýchorgánovaleboináverejnálistinavzmysle

§ 41 ods. 2 Ex. por. Je ním teda vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva právo na peňažné plnenie,
ukladá povinnosť na nepeňažné plnenie alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje vlastnícke
právo v dôsledku predovšetkým vecných práv k cudzím veciam. Je zrejmé, že súd prvého stupňa v
predmetnej exekučnej veci po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu
na vykonanie exekúcie a exekučného titulu poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do absolútnych
majetkových práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými
predpismi s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa

nesplnila. Exekučný súd musí preto postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami Ex. por. a umožniť
pokračovanie v exekúcii ak zistí, že povinný dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť z exekučného titulu
neplnením judikovanej povinnosti, alebo sa nezistí iný dôvod na to, aby sa v exekúcii dočasne alebo
trvalo nepokračovalo (odklad alebo zastavenie exekúcie). Opačným postupom by exekučný súd odoprel
základné právo na súdnu ochranu oprávnenej osobe.

Zastavenie exekúcie predstavuje jeden zo spôsobov skončenia exekučného konania, kedy sa exekúcia
končí vydaním rozhodnutia exekučného súdu. Vyššie citovaného ustanovenie § 57 ods. 1 Ex. por.
upravuje dôvody, pri existencii ktorých vzniká súdu povinnosť zastaviť exekúciu. Môže tak urobiť na
návrhaleboajbeznávrhu,keďsaodôvodenazastavenieexekúciealebočiastočnézastavenieexekúcie

dozvie. Konanie o zastavenie exekúcie je v zmysle uvedeného relatívne samostatným sporom medzi
oprávneným a povinným vedeným v rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú
dôvody, pre ktoré nemožno v exekúcii pokračovať. Exekučný súd nesmie zostať pasívny pri skúmaní
existencie dôvodov tvrdených v návrhu na zastavenie exekúcie, môže si vyžiadať listiny, spisy a pod. Akvšak povinný tvrdí existenciu niektorého z dôvodov na zastavenie exekúcie, je povinný svoje tvrdenie
dôkazne podložiť.

Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje jeden z prostriedkov nápravy namietaného porušenia
základného práva povinného na súdnu ochranu. Účel tohto právneho prostriedku obrany povinného
v exekučnom konaní spočíva v tom, že v absolútne alebo relatívne neprípustnej exekúcii sa nesmie
pokračovať a musí sa zastaviť, a prípadne pred rozhodnutím o zastavení sa musí exekúcia aj odložiť.

Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvého stupňa poverením č. 5301
019957 zo dňa 17.07.2013 poveril súdneho exekútora Mgr. Miloša Dubovca, vykonaním exekúcie na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 520,72 Eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 520,72
Eur od 28.04.2010 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 143,92 Eur a trovy exekúcie, a to
na podklade rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3C/162/2011-69 zo dňa 11.01.2012
v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/117/2012-115 zo dňa 06.03.2013,

pričom exekučné konanie začalo dňa 25.06.2013, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdnemu exekútorovi (ustanovenie vety prvej § 36 ods. 2 Ex. por.). Podaním zo dňa 13.12.2013, ktoré
bolo súdu prvého stupňa prostredníctvom súdneho exekútora doručené dňa 27.12.2013, sa povinný
domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu, že predmet kúpnej zmluvy, z ktorej nároky sú predmetom
exekučného titulu vrátil oprávnenému. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh povinného

na zastavenie exekúcie zamietol s odôvodnením, že povinnému nebola uložená povinnosť odovzdať
oprávnenémupredmetkúpy,alepovinnosťuhradeniadlžnejsumy,ktorápredstavujezvyšokkúpnejceny
a príslušenstva pohľadávky.

Podľa § 46 ods. 3 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov exekútor upustí od vykonania

exekúcie, ak povinný splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj
v prípade, ak povinný plnil čiastočne a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak
exekútor vykonával exekúciu predajom nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva,
oznámi príslušnej správe katastra, že upustil od vykonania exekúcie.

Odvolací súd uvádza, že dôvody zániku práva obsiahnutého v exekučnom titule, ku ktorým došlo
po vydaní exekučného titulu sú upravené v základných predpisoch a kódexoch súkromného práva
(Občiansky zákonník, Obchodný zákonník) - splnenie, započítanie, dohoda, splynutie atď. Najčastejším
dôvodom zániku dlhu je jeho splnenie. Je však potrebné si uvedomiť, že splnenie je dôvodom
zániku práva a nadväzne na to aj na zastavenie exekúcie len vtedy, ak k plneniu došlo mimo

vykonávania exekúcie, t.j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. V takom prípade
oprávnený podal nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie. Uvedené platí aj pre čiastočné splnenie
vymáhanej pohľadávky pred začatím exekučného konania.

Exekučným titulom, rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3C/162/2011-69 zo dňa

11.01.2012, bol výrokom I odporca (povinný) zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi (oprávnenému) sumu vo
výške 520,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 28.04.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 143,92 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 09.04.2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne 17Co/117/2012-115
zo dňa 06.03.2013. Povinný sa v predmetnej veci domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu, že predmet

kúpnej zmluvy, z ktorej nároky sú predmetom exekučného titulu, vrátil oprávnenému. Odvolací súd má
za to, že keďže si povinný doposiaľ nesplnil povinnosť uloženú mu exekučným titulom, skutočnosti
uvádzané v podanom odvolaní nemožno v rozhodovaní o zastavení exekúcie zohľadniť a nie sú
dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 Ex. por.. Ako už uviedol súd prvého stupňa,
povinnému nebola uložená povinnosť odovzdať oprávnenému predmet kúpnej zmluvy, ale uhradenie

dlžnej sumy s príslušenstvom uvedenej v exekučnom titule. Návrh povinného na zastavenie exekúcie
preto nie je dôvodný.
Pokiaľ povinný argumentuje, že mu nebol doručený návrh na začatie exekúcie, odvolací súd uvádza, že
v zmysle § 49 ods. 1 Exekučného poriadku sa doručuje oprávnenému a povinnému len upovedomenie o
začatí exekúcie. Toto upovedomenie bolo povinnému doručené do vlastných rúk 22.08.2013 ako vyplýva

z doručenky na č.l. 30 spisu. Samotný návrh na začatie (vykonanie) exekúcie sa povinnému nedoručuje
( s výnimkou § 44 ods. 5 Exekučného poriadku).Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.