Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206691
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715206691.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: G. S., H.. XX.XX.XXXX, T..
XX.XX.XXXX, H. C. D. XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 131,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e Platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 16C/201/2015-21 zo dňa 29.06.2015

a konanie vo veci z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 9,80 eur.

IV. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi sumu 9,80
eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.05.2015 bol tunajšiemu súdu podaný návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,43 eur s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy konania. Súd vo veci rozhodol Platobným rozkazom dňa 29.06.2015, č.k.
16C/201/2015-21, ktorým navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel. Predmetný Platobný rozkaz sa
odporkyni nepodarilo doručiť.

Tunajší súd následne šetrením zistil, z lustrácie v Registri obyvateľov, že odporkyňa dňa XX.XX.XXXX

T., t.j. pred podaním návrhu na začatie konania.

Podľa ust. § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), kedykoľvek za konania prihliada súd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa prvej vety § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Jedným z neodstrániteľných nedostatkov podmienok konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie
zastaviť, je nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania.Podľa§19OSP,spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniamáten,ktomáspôsobilosťmaťprávaapovinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením

a zaniká smrťou.

Podľa § 173 ods. 2 OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu.

Na základe vyššie uvedeného má súd za preukázané, že odporkyňa zomrela ešte pred začatím konania,
takže návrh smeroval sčasti voči osobe bez právnej subjektivity.

Vo vzťahu k odporkyni ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Do úvahy

neprichádza ani pokračovanie v konaní s dedičmi odporkyne, pretože v zmysle § 107 OSP je takýto
postup možný len vtedy, ak účastník zomrie po začatí konania. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 173
ods. 2 OSP Platobný rozkaz zrušil a podľa prvej vety § 104 ods. 1 OSP konanie vo veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez

ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd vrátil
navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok, a tento krátil o sumu 6,70 eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.