Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/213/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219593
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812219593.7

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova ul. č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grősslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: T. republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 27. 9. 2012 domáhal, aby súd a) medzitýmnym rozsudkom v
zmysle § 152 ods. 2 veta druhá in fine O.s.p. rozhodol o základe veci tak, že odporca je zodpovedný

za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Prievidza,
pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenie na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní
pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXX dlžníkom (povinným): J. Q., nar. XX.XX.XXXX, vo veci EX 8329/2011, postupom, v ktorom
by správne interpretoval a aplikoval ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. a b) rozsudkom rozhodol
tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi z titulu majetkovej škody sumu 249,50 eur a z titulu

nemajetkovej ujmy sumu 49,90 eur. Súčasne žiadal priznať trovy súdneho konania.

Navrhovateľskôrnežzačalopojednávaniepísomnýmpodanímzodňa27.7.2015doručenýmtunajšiemu
súdu dňa 29.7.2015 vzal návrh v celom rozsahu späť. O náhrade trov konania žiadal rozhodnúť tak,
že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu celkom súd konanie zastavil. Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
veta druhá, podľa ktorého ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Keďže návrh bol vzatý
späť skôr, než začalo pojednávanie, prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu by nebol účinný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. vzhľadom na zastavenie
konania a na skutočnosť, že žiaden z účastníkov nežiadal nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.