Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 56Er/1439/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210218825
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Srogoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1210218825.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: PEGOS trans, s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36
650 617 o vymoženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 56Er/1439/2010 a u
súdneho exekútora: JUDr. Jozefa Kapronczaia pod spis. zn.: EX 2497/2010, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kapronczaiovi, Exekútorský úrad, Švermova 273, Galanta ,
sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 49,79 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.08.2010 súd vydal poverenie č. 5102 084378, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Dňa 30.07.2015 súdny exekútor podal na súd návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol
ku dňu 21.11.2014 ex offo vymazaný z obchodného registra SR. Oprávnený so zastavením exekúcie

súhlasil.

Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm c.) O. s. p.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Pokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z.z. ( ďalej
len vyhláška), účinnosť od 1.1.2009, priznáva za taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti.

Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eur.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za :

- poštovné ...................................................................................................... 4,30 eur,
- telefonické náhrady ..................................................................................... 4,00 eur

Spolu.....................................................................................8,30 eur.

Súdny exekútor si uplatnil v časti hotových výdavkov odmenu 68,49 eur. Po preštudovaní exekučného
spisu, súd zistil, že v spise sa nachádzajú 3 doručenky opatrené pečiatkou pošty ( upovedomenie o
začatí exekúcie- povinný, exekučný príkaz, doručenie exekútorského spisu) v hodnote 1,30 eur a 1,70
eur,spoluvhodnote4,30eur.Súdpretopriznalsúdnemuexekútoroviodmenuvhodnote4,30eur.Súdny
exekútor nepreukázal, že hotové výdavky by boli v sume 68,49 eur, preto mu súd priznal iba preukázané

poštové náklady v sume 4,30 eur. Súd nemôže súdnemu exekútorovi priznať výdavky, ktoré ešte neboli
vynaložené, teda výdavky do budúcna. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie, súd rozhoduje o výdavkoch,
ktoré súdny exekútor skutočne vynaložil a posudzuje ich účelnosť a hospodárnosť, čo pri výdavkoch do
budúcna nie je možné.

Pokiaľ ide o cestovné náhrady v sume 13,86 eur a náhradu za stratu času v sume 1,98 eur, ktoré si
súdny exekútor vyúčtoval za doručovanie príkazu na začatie exekúcie, exekučného príkazu a príkazu na
odblokovanie účtu, súd v tejto časti súdnemu exekútorovi odmenu nepriznal. Súd má za to, že cestovné
za účelom osobného doručovania vyššie spomenutých dokumentov je neúčelné a nehospodárne. Súd
poukazuje na skutočnosť, že v exekučnom spise sa nenachádzajú úradné záznamy o pracovných

cestách. Súdny exekútor síce doložil k návrhu na zastavenie exekúcie údaje o vozidle a výpis z
evidenčnej knihy vozidla, no v exekútorskom spise ani vo výpise z evidenčnej knihy vozidla sa
nenachádzajú informácie preukazujúce kto pracovné cesty vykonal, rovnako neboli uvedené presné
adresy

odkiaľ kam bola pracovné cesty vykonané, dátumy vykonania pracovných ciest či iné dokumenty, ktoré
by uskutočnenie pracovnej cesty dostačujúco preukazovali. Osobné doručovanie dvíha trovy exekúcie,
ktorý musí v predmetnom prípade uhradiť oprávnený, aj napriek tomu, že nedošlo ani k čiastočnému
uspokojeniu jeho pohľadávky. Sú má za to, že táto odmena nie je vyúčtovaná v súlade so zásadami
hospodárnosti a účelnosti.

Súdny exekútor si v časti náhrady hotových výdavkov uplatnil odmenu za spisový obal vo výške 0,15
eur. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko
Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný
kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne

zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného
pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení
exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami,
avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej
činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné

náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov.
Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie
nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkonekonkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za
spotrebný materiál vo výške 0,15 eur.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za spisový obal, nakoľko sa jedná o bežný kancelársky
materiál, za ktorý sa podľa § 25 vyhlášky súdnemu exekútorovi odmena nepriznáva.

Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle ustan. § 196
EP a túto daň vo výške 20 % teda o 8,30 eur a teda mu patrí 49,79 €.

Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 49,79 eur, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 EP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.