Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212301
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614212301.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: M., s.r.o., X. K. XX, IČO: XX XXX XXX, zast. F.. X.
E., advokát, AK X. B., C. XX/XX, proti odporcovi: Q. A. a.s., O. 1, A., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie
307,27 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k.
10Rob/213/2014-17 z 24.9.2014 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o náhrade trov konania tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi

trovy konania vo výške 6,70 eur.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
10Rob/213/2014-14 zo dňa 22.8.2014 zrušil a konanie zastavil. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania a navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu

vo výške 11,30 eur prostredníctvom príslušného daňového úradu, ktorý mu bude vrátený do 30 dní od
doručenia právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal platenia sumy 307,27 eur
s prísl. titulom neuhradenia faktúr za dodaný tovar. Dňa 22.8.2014 vydal súd prvého stupňa platobný
rozkaz č.k. 10Rob/213/2014-14. Navrhovateľ podaním z 19.9.2014 vzal návrh na vydanie platobného
rozkazu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, pretože odporca po podaní návrhu uhradil
žalovanú sumu, príslušenstvo a trovy právneho zastúpenia. Zároveň žiadal o vrátenie zaplateného

súdneho poplatku.

Súd prvého stupňa citujúc ust. § 174 ods. 5 O.s.p. rozhodol tak ako je uvedené vo výroku napadnutého
uznesenia.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p., pričom konštatoval, že
navrhovateľ si trovy konania neuplatnil.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok z návrhu vo výške 18,00 eur a keďže konanie bolo zastavené (v
dôsledku späťvzatia návrhu), súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 11 ods. 3, 4 zák.č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch vrátil navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 1% najmenej 6,70 eur. Súdnypoplatok po zaokrúhlení v zmysle § 11 ods. 11 cit.zák. navrhovateľovi súd vrátil vo výške 11,30 eur
prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Proti tomuto uzneseniu - výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ

a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,70 eur, titulom krátenia vráteného súdneho poplatku
v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p..

V tejto súvislosti poukázal na späťvzatie návrhu z 19.9.2014, v ktorom si túto náhradu trov konania
uplatnil. Podľa navrhovateľa súd prvého stupňa uvedené opomenul a preto sa s touto skutočnosťou
chybne vysporiadal.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
považovať za dôvodné.

Je nepochybné, že navrhovateľovi bolo krátené vrátenie súdneho poplatku o 6,70 eur a túto sumu ako
trovy konania si uplatnil v podaní doučenom súdu prvého stupňa 19.9.2014.

Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2, pretože vzal návrh späť, po zaplatení
pohľadávky po podaní návrhu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil
napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa (o náhrade trov konania) tak, že odporca je povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,70 eur, ktoré tvoria krátenú časť súdneho poplatku v

zmysel ustanovenia § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

V odvolacom konaní bol navrhovateľ úspešný, preto podľa § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p. mu vzniklo
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže si však ich náhradu neuplatnil a odporcovi právo na
ich náhradu nevzniklo, odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.