Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/188/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709211191
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5709211191.28

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo, IČO: 31 624 952, so
sídlom M. Bela 852, 010 15 Žilina, pr. zast.: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., Vojtecha Spanyola
1726/13, 010 01 Žilina, IČO: 47 245 841, proti odporcovi: T. N., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XX, XXX XX H.,
T.. A..: R.. R. M., E., I. XX, XXX XX V., o zaplatenie 27.582,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.09.2009, domáhal zaviazať odporcu na
zaplatenie 27.582,18 eur navrhovateľovi s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom
č.k. 9Ro/182/2009-24 zo dňa 12.04.2010, ktorý sa zrušil podaním odporu dňa 06.08.2010.

Navrhovateľ podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 28.07.2015, vzal svoj návrh v celom rozsahu
späť, a to z dôvodu, že dňa 06.07.2015 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá mimosúdna
dohodaourovnaní,týkajúcasanároku,ktorýjepredmetomtohtosúdnehokonania.Navrhovateľuviedol,
že touto dohodou boli vyporiadané všetky vzájomné práva a povinnosti účastníkov konania, vrátane
všetkých trov konania, preto žiadal, aby súd konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ zároveň predložil súdu aj fotokópiu Dohody o urovnaní zo
dňa 06.07.2015 podpísanú navrhovateľom a odporcom, v ktorej sa zaväzuje o.i. podať tunajšiemu súdu
späťvzatie návrhu s tým, aby súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd

konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ust. § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie OSP a v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľa konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.