Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200433
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200433.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. T. D., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, S., 2/ PaedDr. C.
D., nar. XX. XX. XXXX, B. XX, S., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou Mgr. Henrieta Slavkovská,
advokát s.r.o., Ľudovíta Štúra 19, Levice, proti žalovanému: Mesto Želiezovce, Krátka 12, Želiezovce,
IČO: 47 256 401, o podaní žalobcov v 1. a v 2. rade zo dňa 7. mája 2015, o podaní žalobcov v 1. a 2.
rade zo dňa 7. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Nitre postupuje vec Okresnému súdu Levice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade v podaní zo dňa 07. 05. 2015 uviedli, že sú v zmysle ust. § 59 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len stavebný zákon) účastníkmi stavebného konania, ktoré je vedené u žalovaného a bolo začaté
na žiadosť J. F. a manželky V. ako stavebníkov o vydanie dodatočného povolenia stavby „Garáž a

oplotenie“. Žalovaný na základe žiadosti stavebníkov o vydanie dodatočného povolenia stavby „Garáž
a oplotenie“ začal o tejto stavbe konanie a rozhodnutím zo dňa 14. 04. 2014 č. 546/2014 dodatočne
stavbu povolil. Toto rozhodnutie bolo Okresným úradom Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky zrušené
a vec bola vrátaná žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Po predložení požadovaných
dokladov stavebný úrad dňa 01. 12. 2014 oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby,
pričom v zákonnej lehote uplatnili žalobcovi ako účastníci konania námietky. Jednou z námietok bolo,

že stavebníci oplotením zasiahli do príjazdovej komunikácie parc. č. XXXX/X, ktorá je v spoluvlastníctve
stavebníkov a žalobcov a na verejné priestranstvo parc. č. XXXX/X vo vlastníctve mesta S.. Na základe
toho, že dňa 04. 02. 2015 sa uskutočnil na stavbe štátny stavebný dohľad, kde sa zistilo, že stavebníci
zasiahli oplotením na verejné priestranstvo Mesta Želiezovce, žalovaný vyzval stavebníkov na doplnenie
podania a konanie prerušil do 90 dní. Žalobcovia s meraním oplotenia v rámci štátneho stavebného
dohľadu nesúhlasili, hranicu pozemkov spochybnili a medzi účastníkmi stavebného konania nedošlo

v zmysle ust. § 137 ods. 1 stavebného zákona k dohode, v dôsledku čoho žalovaný rozhodnutím zo
dňa 23. 02. 2015 konanie o dodatočnom povolení stavby opätovne prerušil a odkázal žalobcov v zmysle
ust. § 137 ods. 2 stavebného zákona na súd vo veci vytýčenej hranice pozemkov podľa vytyčovacieho
náčrtu medzi parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X (príjazdová komunikácia).

Vo svojom podaní žalobcovia v 1. a v 2. rade poukázali na ust. § 3 ods. 1, 2, 4, § 32 ods. 1, 2 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ust. § 88a ods. 4, 7, § 137 ods. 1, 2,

3, 4 stavebného zákona a § 244 ods. 1, 2, 3, 6, § 246, § 246a OSP a opätovne uviedli, že žalovaný
rozhodnutímzodňa23.02.2015č.546/2014-Prer.3-Th prerušilkonanieododatočnompovolenístavby
a odkázal ich v zmysle ust. § 137 ods. 2 stavebného zákona na súd vo veci vytýčenej hranice pozemkov
podľa vytyčovacieho náčrtu medzi parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X (príjazdová komunikácia).Navrhli,abysúdrozhodoloichnámietkachvznesenýchkstavbeplota,vyplývajúcichzadministratívneho
spisu žalovaného tak, že autoritatívne vysloví, že stavebník v zmysle ust. § 88a ods. 1 stavebného
zákona nepreukázal skutočnosti, že dodatočné povolenie stavby plota nie je v rozpore s verejnými

záujmami chránenými týmto zákonom. Na základe takéhoto autoritatívneho rozhodnutia súdu následne
stavebný úrad nariadi odstránenie stavby plotu v zmysle ust. § 88a ods. 5 stavebného zákona.
Poznamenali, že z administratívneho spisu žalovaného č. j. 546/2014 ďalej vyplýva, že podali aj iné
námietky ako „nesúhlas - spochybnenie hranice pozemkov oplotenia“, v ktorej veci ich stavebný úrad
odkázal na súd. Ide najmä o námietky týkajúce sa stavby garáže, a to konkrétne vzdialenosti od hranice

ichpozemku,ďalejtieneniagarážerodinnéhodomužalobcov apod.,avšakktýmtonámietkamžalobcov
sa žalovaný nevyjadril. Z dôvodu opatrnosti žalobcovia v 1. a v 2. rade navrhli, aby súd rozhodol aj
o týchto námietkach žalobcov vznesených k stavbe garáže, vyplývajúcich z administratívneho spisu
žalovaného tak, že autoritatívne vysloví, že stavebník v zmysle ust. § 88a ods. 1 stavebného zákona
nepreukázal skutočnosti, že dodatočné povolenie stavby garáže nie je v rozpore s verejnými záujmami
chránenými týmto zákonom. Na základe takéhoto autoritatívneho rozhodnutia súdu následne stavebný

úrad nariadi odstránenie stavby garáže v zmysle ust. § 88a ods. 5 stavebného zákona.

V závere svojho podania žalobcovia v 1. a v 2. rade opakovane navrhli, aby súd rozhodol o ich
námietkach tak, že na základe námietok žalobcov sa v zmysle ust. § 88a ods. 5 stavebného zákona
preukázal rozpor stavby plota a garáže stavebníkov s verejnými záujmami. Zároveň si uplatnili trovy
právneho zastúpenia vo výške 313,24 eur.

Krajský súd v Nitre skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu podania žalobcov, skúmal svoju vecnú a
miestnu príslušnosť na konanie podľa ust. § 246 a nasl. OSP, pričom zistil, že nie je vecne ani miestne
príslušný na konanie v predmetnej veci a z toho dôvodu vec postúpil na ďalšie konanie vecne a miestne
príslušnému súdu, a to Okresnému súdu Levice. Tunajší súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (ust.
§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov).

Podľa § 137 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov, stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa
pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych
alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo

spolupôsobiacich orgánov štátnej moci.

Ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej
oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len v
podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa
povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší.

Stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že na súde, prípadne inom príslušnom
orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh nebude v určenej lehote podaný, môže
si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci.

V konaní, pri ktorom stavebný úrad nariaďuje vo verejnom záujme opatrenia podľa tohto zákona, a ak
hrozí nebezpečenstvo z omeškania, urobí si sám úsudok o námietke, pri ktorej nedošlo k dohode, a vo

veci rozhodne.

Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 OSP, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy

a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade
všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so
zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymipredpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona
neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 9 ods. 1, 2 OSP, na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy.

Krajské súdy rozhodujú ako súdy prvého stupňa

a) v sporoch o vzájomné vyporiadanie dávky poskytnutej neprávom alebo vo vyššej výmere, než patrila,
medzi zamestnávateľom a príjemcom tejto dávky podľa právnych predpisov o sociálnom zabezpečení,

b) v sporoch medzi príslušným orgánom nemocenského poistenia a zamestnávateľom o náhradu škody
vzniknutej nesprávnym postupom pri vykonávaní nemocenského poistenia,

c) v sporoch týkajúcich sa cudzieho štátu alebo osôb požívajúcich diplomatické imunity a výsady, ak
tieto spory patria do právomoci súdov Slovenskej republiky.

Podľa § 11 ods. 1 OSP, konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.

Podľa § 80 OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 84 OSP, na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje

(odporca), ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 85 ods. 2 OSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická
osoba sídlo.

Podľa § 244 ods. 1, 2, 3, 4, 5 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako

aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Súdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch na uloženie povinnosti orgánom verejnej správy konať

o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatreniach
na vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a 250u.

Súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o
vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov. Vo volebných veciach a vo veciach registráciepolitických strán a politických hnutí konajú a rozhodujú súdy podľa ustanovení tejto časti v rozsahu
vymedzenom osobitnými predpismi.

Podľa § 246, ods. 1 OSP, na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy,

ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250d, ods. 2 OSP, ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi

vec uznesením príslušnému súdu.

Z obsahu podania žalobcov v 1. a v 2. rade zo dňa 07. 05. 2015 a jeho príloh jednoznačne vyplýva,
že žalobcovia v 1. a v 2. rade sú účastníkmi stavebného konania vedeného u žalovaného na základe
žiadosti J. F. a manželky V. o vydanie dodatočného povolenia stavby „Garáž a oplotenie“, pričom v
rámci tohto konania vzniesli námietky (ktoré sa mali týkať i spochybnenia hranie pozemkov) a z toho

dôvodu žalovaný ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 23. 02. 2015 č. j. 546/2014-Prer.
3 - Th podľa ust. § 137 ods. 2 odkázal žalobcov na súd vo veci vytýčenej hranice pozemkov podľa
vytyčovacieho náčrtu medzi parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X (príjazdová komunikácia) a zároveň
konanie o dodatočnom povolení stavby podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
v znení neskorších predpisov prerušil. Žalobcom určil lehotu na predloženie dôkazu, že na súde podali

návrh na rozhodnutie v spornej veci. V predmetnom podaní sa teda žalobcovia domáhajú toho, aby
súd rozhodol o ich námietkach podaných v stavebnom konaní, nakoľko boli žalovaným ako príslušným
stavebným úradom odkázaní na súd podľa ust. § 137 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ich podanie treba posúdiť ako
žalobu, resp. návrh podľa ust. § 80 OSP, pričom na takéto konanie sú v prvom stupni príslušné okresné

súdy a konkrétne s poukazom na sídlo žalovaného je v predmetnej veci miestne príslušným súdom
Okresný súd Levice.

Žalobcovia v 1. a v 2. rade vo svojom podaní ani netvrdili, že by žalovaný vo vzťahu k nim vydal
rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti OSP
a takéto rozhodnutie ani nepredložili. Z obsahu ich podania jednoznačne vyplýva, že sa domáhajú

rozhodnutia o námietkach podaných v stavebnom konaní vedenom u žalovaného, o ktorých žalovaný
nerozhodol, ale odkázal ich na súd v zmysle ust. § 137 ods. 2 stavebného zákona.

Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku nemožno vyvodiť záver, že by krajský súd bol
príslušný rozhodovať o námietkach vznesených v stavebnom konaní. S poukazom na ust. § 246 OSP
sú krajské súdy príslušné na preskúmanie rozhodnutí a postupov správnych orgánov, pričom postup

správneho orgánu možno preskúmať len v súvislosti s jeho rozhodnutím. Žalobcovia sa nedomáhali
preskúmania žiadneho rozhodnutia správneho orgánu a ani jeho postupu v stavebnom konaní, ale
jednoznačne sa domáhali toho, aby súd rozhodol o ich námietkach vznesených v stavebnom konaní,
nakoľko ich stavebný úrad (žalovaný) odkázal na súd vo veci vytýčenej hranice pozemkov podľa
vytyčovacieho náčrtu medzi parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X (príjazdová komunikácia), ako to vyplýva

z jeho rozhodnutia zo dňa 23. 02. 2015 a z toho dôvodu nie je daná vecná príslušnosť krajského súdu
na konanie v predmetnej veci.

V predmetnej veci je pre posúdenie vecnej príslušnosti súdu rozhodujúce, že žalobcovia v 1. a v 2.
rade sa nedomáhajú preskúmania a zrušenia žiadneho právoplatného rozhodnutia žalovaného ako
správneho orgánu (v zmysle konania podľa druhej hlavy piatej časti OSP), nepodávajú ani opravný

prostriedok proti rozhodnutiu žalovaného (v zmysle konania podľa tretej hlavy piatej časti OSP),
nedomáhajú sa konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy (v zmysle konania podľa štvrtej hlavypiatej časti OSP) a nežiadajú ani ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (v zmysle
konania podľa piatej hlavy piatej časti OSP). Žalobcovia sa svojim podaním zo dňa 07. 05. 2015
nedomáhajú, aby krajský súd konal jedným z vyššie označených spôsobov podľa druhej, tretej, štvrtej

alebo piatej hlavy piatej časti OSP, ale výslovne žiadajú, aby súd rozhodol o ich námietkach vznesených
v priebehu stavebného konania, nakoľko žalovaný ako stavebný úrad ich odkázal so vznesenými
námietkami na súd. Na konanie o občianskoprávnych námietkach vznesených v stavebnom konaní
sú v prvom stupni vecne príslušné okresné súdy a konkrétne v predmetnej veci s poukazom na sídlo
žalovaného je miestne príslušným súdom Okresný súd Levice. Krajský súd nie je súdom, ktorý by mal

oprávnenie ako súd prvého stupňa rozhodovať o vznesených námietkach žalobcov v rámci konania
podľa piatej časti OSP, a preto nie je daná vecná príslušnosť krajského súdu.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že vec postúpil Okresnému súdu Levice z dôvodu
jeho vecnej (i miestnej) príslušnosti na konanie v predmetnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.