Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210471
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210471.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17,
Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpená advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom advokátskej
kancelárie Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: J. H., W. Č. XXXXXX/XXXX, Š. V. I., D. V. XXX o
zaplatenie 114,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. XRo/XXX/XXXX - X zo dňa 7. januára

2015 v plnom rozsahu.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z predmetu konania v sume 9,80 € zaplatený v kolkových
známkach.

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhompodanýmnaOkresnomsúdeSenicadňa11.12.2014domáhal,abysúdzaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,05 € s príslušenstvom a náhradu trov konania, a to náhradu
trov právneho zastúpenia a iné trovy konania.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z predmetu konania v sume 16,50 € v kolkových známkach.

Okresný súd Senica vydal dňa 7.1.2015 pod č.k. XRo/XXX/XXXX-X platobný rozkaz, ktorým uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 114,05
€, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 114,05 € od 25.11.2012 do zaplatenia, náhradu

trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € a iné trovy konania v sume 16,50
€ zaplatené za súdny poplatok, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej
na tunajšom súde.

Platobný rozkaz nebolo možné navrhovateľom označenému odporcovi doručiť do vlastných rúk, pretože
bolo zistené, že takáto osoba neexistuje.

Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že osoba označená navrhovateľom ako J. H., W. Č.
XXXXXX/XXXX, štátny občan SR, bytom V. XXX sa v registri obyvateľov SR vôbec nenachádza a ani
ho neeviduje vo svojom registri Sociálna poisťovňa.
Obvodné oddelenie PZ Senica tunajšiemu súdu oznámilo, že osobu J. H., R.. XX.X.XXXX sa im
nepodarilo vyhľadať a v informačnom systéme REGOB zistili, že takáto osoba neexistuje.Podľa § 173 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), platobný
rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2, veta prvá O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné navrhovateľom označenému odporcovi doručiť do
vlastných rúk, súd platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. XRo/XXX/XXXX - X zo dňa 7.1.2015

v plnom rozsahu zrušil.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním dňa 10.7.2015, vzhľadom na zistenú neexistenciu odporcu, vzal
svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh účinne v celom rozsahu
späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd
mu vrátil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume
9,80 €, nakoľko zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € krátil o sumu 6,70 € v zmysle ustanovenia

§ 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa§146ods.1,písm.c)O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,akkonanie
bolo zastavené.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§146ods.1,písm.c)O.s.p.anavrhovateľovi
nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku

Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).