Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411224245
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4411224245.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Q. V., bytom B. Z., J. W. XX, zastúpený Y., so sídlom
B., K., proti odporkyni: J., bytom X. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
H. U., bytom X. XXX, zastúpený: Advokátska spoločnosť s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, advokát,
Podzámska 32, Nové Zámky, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 3. februára 2014 č.k. 6C/269/2011-135 v spojení s

opravným uznesením zo dňa 23. januára 2015 č.k. 6C/269/2011-181, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v sume 238,75 eura na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil
ustanovením § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „OSP“) dôvodiac tým, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania proti odporkyni
o neúčinnosť právneho úkonu, darovacej zmluvy a zmluvy o vyporiadaní majetku, ktorým malo dôjsť
k ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni. Účastníkom zmluvy o
vyporiadaní nehnuteľného majetku, ktorou medzi účastníkmi došlo k reálnemu rozdeleniu nehnuteľností

v ich vlastníctve, bol aj vedľajší účastník na strane odporkyne, pričom z uvedenej zmluvy o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva je zrejmé, že uvedenou zmluvou nedošlo k zmenšeniu majetku odporcu
v 1. rade R. O., ktorý nadobudol v zmysle dohody väčší podiel ako pôvodne mal a teda v danom
prípade nemohlo dôjsť k ukráteniu navrhovateľa ako veriteľa. Keďže účastníkom uvedenej dohody bol
aj H. U., bol nútený do konania vstúpiť ako vedľajší účastník na strane odporkyne, čím mu vznikli trovy
konania, ktoré nezavinil. Preto súd prvého stupňa rozhodol poľa § 146 ods. 2 OSP a priznal vedľajšiemu

účastníkovi trovy konania v sume 238,75 eura za tri úkony právnej služby podľa Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z,z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté
právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Opravným uznesením zo dňa 23.
01. 2015 súd prvého stupňa opravil odôvodnenie napadnutého uznesenia práve v časti týkajúcej sa
odôvodnenia priznania náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol odvolaním navrhovateľ (právna zástupkyňa navrhovateľa
nesprávne označila písomné podanie, ako odvolanie odporcov), domáhajúc sa jeho zrušenia.

Dôvodil tým, že trovy konania vedľajšieho účastníka nezapríčinil navrhovateľ, tieto neboli spôsobené
nesprávnym podaním žaloby, ani iným nesprávnym konaním navrhovateľa, nakoľko v čase podania
návrhu na súdne konanie boli nároky oprávnené a nebolo možné sa ich domôcť inou cestou ako súdnou.
Vzhľadom k tomu, že nesprávnosť zápisu zapríčinila Správa katastra Nové Zámky, ktorá neprávny zápispotvrdila i v liste zo dňa 29. 03. 2012, môže si vedľajší účastník škodu uplatniť iba voči tomu, kto mu ju
spôsobil, a to voči Správe katastra Nové Zámky. Poznamenal, že právny zástupca vedľajšieho účastníka
sa pojednávania nezúčastnil.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa námietku navrhovateľa, že sa
nezúčastnil pojednávania, považoval za bezpredmetnú, pretože za tento úkon si žiadnu náhradu
neuplatnil. Nesporným faktom zostáva skutočnosť, že bez jeho vstupu do konania by sa bolo konalo bez
jeho vedomia, keďže nebol označený ako účastník konania, a to o nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom,
čo nemožno pripísať ničomu inému, len nesprávne označenému okruhu účastníkov a nesprávne

uplatnenému nároku, ktoré nedostatky navrhovateľ odstránil až po tom, čo vedľajší účastník tieto
nedostatky namietal. Z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania a navrhuje napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdiť.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie
navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
jeho odvolanie nie je dôvodné.

V tomto konaní sa navrhovateľ svojim návrhom domáhal voči odporkyni a tiež pôvodne označenému
odporcovi v 1. rade R. O., aby súd určil, že právny úkon obsiahnutý v darovacej zmluve uzatvorenej dňa
28.01.2011 medzi R. O. ako darcom a J. O., rod. O. ako obdarovanou, ktorou bolo prevedené vlastnícke
právo z darcu na obdarovanú k nehnuteľnostiam, zapísaným v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva
č. XXXX k.ú. X. parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2, parcela č. XXX/X

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 18 m2, parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 118 m2, parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 451
m2, stavba - rodinný dom súpisné č. XXX na parcele č. XXX/X, letná kuchyňa súpisné č. XXX na parcele
č. 552/3, ktorej vklad bol povolený pod č. V 334/2011, je voči navrhovateľovi právne neúčinný. Zároveň v
uvedenom návrhu žiadal, aby súd určil, že právny úkon obsiahnutý v zmluve o vyporiadaní nehnuteľného

majetku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, XXX, XXX a XXX k.ú. X., ktoré boli presne
špecifikované v návrhu na začatie konania, je voči navrhovateľovi právne neúčinný. V priebehu konania
súd prvého stupňa pripustil uznesením č. 6C/269/2011-91 zo dňa 27.09.2012, aby do konania podľa §
93 OSP ako vedľajší účastník vstúpil H. U., pričom zároveň konanie voči pôvodnému odporcovi v 1. rade
R. O. podľa § 96 OSP zastavil. Vedľajší účastník vstúpil do konania na základe vlastného podnetu dňa

25. 05. 2012 dôvodiac tým, že na základe neúčinnosťou napadnutej zmluvy o vyporiadaní nehnuteľného
majetku, podľa ktorej sa stal nadobúdateľom nehnuteľností, nie je účastníkom tohto konania, hoci by
ním za splnenia hmotnoprávnych podmienok mal byť. Týmto by sa mohlo stať, že na nehnuteľnosť v
jeho vlastníctve bude vydaný rozsudok bez toho, aby sa o ňom vôbec dozvedel a jeho práva sú teda
značne ohrozené. Namietal tiež, že žaloba je vo vzťahu k tejto zmluve bezdôvodná, nakoľko odporca v

1. rade R. O. sa nezbavil majetku a vôbec ním už nemohol sledovať ukrátenie veriteľa, keďže na základe
tejto zmluvy nadobudol väčší podiel, ako mal pôvodne.

Následne po tomto vstupe vedľajšieho účastníka, ako aj po jeho písomnom vyjadrení, navrhovateľ
prostredníctvom právnej zástupkyne predložil súdu návrh na zmenu účastníkov konania, v rámci ktorého
zobral žalobu voči R. O. späť a odporkyňou v danom spore zostala iba J. O. s tým, že zároveň požiadal

aj o zmenu žalobného návrhu, v rámci ktorého sa domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu a to iba
darovacej zmluvy uzavretej dňa 28. 01. 2011 medzi R. O. a J. O..

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 27. 09. 2012 pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne, H. U., konanie voči odporcovi v 1. rade, R. O. zastavil a odporcovi v 1. rade náhradu trov
konania nepriznal. Uznesením zo dňa 06. 12. 2012 pripustil zmenu petitu návrhu navrhovateľa tak,

že predmetom konania je určenie, že vyššie uvedená darovacia zmluva je voči navrhovateľovi právne
neúčinná.

Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a písomným
podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 15. 01. 2013 oznámila, že vzhľadom na pripustenie zmeny
žalobnéhopetitu,H.užnemusíbyťúčastníkomkonaniaavočinemunavrhujekonaniezastaviťazároveň

vyčíslila náhradu trov konania, ktoré žiadala priznať v sume 238,75 eura.Zo spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že zmluvné strany R. O. (pôvodne odporca v 1. rade), H.
O., H. U. (vedľajší účastník), R. U., O. K. uzavreli dňa 03. 12. 2010 zmluvu ohľadom vyporiadania
nehnuteľného majetku, na základe ktorej sa dohodli, že ich podielové spoluvlastníctvo, výlučné

vlastníctvo a bezpodielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, špecifikovaným v tejto zmluve sa
rozdelilo tak, že R. O. a H. O. nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosti
parcelné č. XXX/X - záhrady o výmere 986 m2, H. U. nadobudol do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 29m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 289m2 a parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 546 m2, R. U. a O. K. nadobudli

do podielového spoluvlastníctva, každý v pomere 1 k celku nehnuteľnosti parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 358m2, č. XXX - záhrady o výmere 583 m2. Správa katastra Nové Zámky
rozhodnutímzodňa19.01.2011č.V5812/10povolilavkladvlastníckehoprávaktýmtonehnuteľnostiam.
Navrhovateľ podal žalobu súdu dňa 05. 12. 2011 namietajúc, že predmetnou zmluvou o vyporiadaní
nehnuteľného majetku zo dňa 07. 12. 2010 boli založené listy vlastníctva č. XXX, XXX, XXX a odporca
v 1. rade sa touto zmluvou mienil zbaviť majetku. Z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 28. 11. 2011 vyplýva,

že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXX/X, XXX/X a rodinného domu súpisné č. XXX
bolaO.K.aR.U.každývpodiele1atonazákladezmluvyorozdeleníspoluvlastníctva,zlistuvlastníctva
č. XXX vyplýva, že H. U. na základe tejto zmluvy sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parc. č.
XXX/X, XXX/X, XXX/X a z listu vlastníctva ač. XXX vyplýva, že R. O. a H. O. sa stali bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. XXX, XXX, XXX a XXX/X s domom s.č. XXX v podiele 1/1.

Z vyššie uvedených skutkových zistení zo spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd za preukázané,
že navrhovateľ sa návrhom domáhal určenia, že zmluva ohľadne vyporiadania nehnuteľného majetku
zo dňa 12. 01. 2011 (celá zmluva) je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Keďže nadobúdateľom
nehnuteľností vyplývajúcich z tejto zmluvy (vyplýva to i zo samotnej zmluvy, ako aj z listov vlastníctva
zo dňa 28. 11. 2011) bol aj vedľajší účastník, jeho tvrdenie, že mal byť označený za účastníka konania,

bolo správne, nakoľko pokračovaním v konaní na základe pôvodného návrhu by boli skutočne jeho
práva ohrozené. Navrhovateľ však H. U. ako účastníka konania neoznačil a ak by sám nebol zistil z listu
vlastníctva (kontrola svojich nehnuteľností patrí obozretným vlastníkom) uvedenie poznámky, bolo by
vedené konanie o nehnuteľnostiach vo vlastníctve vedľajšieho účastníka bez jeho vedomia. Týmto by
došlo k porušeniu jeho základného práva na ochranu svojho vlastníctva.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v podanom vyjadrení zo dňa 13. 02. 2013 (č.l. 112 spisu) namietala,
že chybný zápis v listoch vlastníctva vykonala Správa katastra Nové Zámky, ktorá túto chybu zistila
pri založení listu vlastníctva č. XXX až v čase, keď bol navrhovateľom podaný návrh o vyznačenie
obmedzujúcej poznámky na liste vlastníctva č. XXX. Kataster nehnuteľností chybu opravil asi v marci
2012 tak, že založil list vlastníctva č. XXX na nehnuteľnosti parcelné č. XXX/X a XXX/X vo vlastníctve

O. K. v podiele 1 a H. U. v podiele 1, rodinný dom prepísala na list vlastníctva č. XXXX, súpisné č. XXX
na parcele č. XXX/X vo vlastníctve H. U. v podiele 1/3, O. K. v podiele 1/3 a R. U. v podiele 1/3.

Napriek tejto námietke navrhovateľa, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu
prvého stupňa v napadnutom uznesení, odvolávajúc sa podľa § 219 ods. 2 OSP na jeho dôvody, s
ktorými v plnom rozsahu súhlasí. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia iba poznamenáva,

že navrhovateľ, ktorý sa na súde domáha svojho práva a podáva súdu žalobu voči iným osobám,
musí dôsledne preveriť skutkový stav a uvádzať v podanej žalobe a návrhu iba skutočnosti pravdivé a
overené. Ak by sa navrhovateľ bol presvedčil, aký zápis bol vykonaný na základe zmluvy o vyporiadaní
nehnuteľností v jednotlivých listoch vlastníctva, bol by pochybenie správy katastra zistil a na toto
pochybenie mohol upozorniť podstatne skôr. Je potrebné prisvedčiť tvrdeniu vedľajšieho účastníka, že

bezjehointervencievkonaníbykopravechýbazrejmeajkzmeneúčastníkakonaniaažalobnéhopetitu
nedošlo (navrhovateľ nakoniec nežiada určiť neúčinnosť tejto zmluvy o vyporiadaní nehnuteľností).
Odvolací súd iba poznamenáva, že navrhovateľ sa nepresvedčil o tom, aké nehnuteľnosti a aké výmery
nehnuteľností na základe tejto zmluvy pôvodne žalovaný odporca v 1. rade R. O. nadobudol, či skutočne
došlo k zmenšeniu jeho majetku alebo nie.

Odvolací súd je toho názoru, že vstup H. U. do konania bol dôvodný, na základe jeho intervencie
došlo k zmene účastníkov konania i k zmene žalobného petitu. Keďže už vzhľadom na pripusteniezmeny žalobného petitu jeho účasť v konaní ďalej nie je potrebná, opodstatnene z konania vystúpil, na
základe čoho si i dôvodne uplatnil náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré mu vznikli. Trovy
konania spočívali v trovách právneho zastúpenia. Výška trov konania nebola zo strany navrhovateľa

namietaná, námietka bola vznesená iba ku skutočnosti, že právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka
sa nezúčastnila pojednávania. Táto námietka je však bezpredmetná, keďže za tento úkon si náhradu
trov konania neuplatnila.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd, stotožňujúc sa s napadnutým uznesením
súdu prvého stupňa, podľa § 219 ods. 1 OSP toto uznesenie potvrdil ako vecne správne.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s

ustanovením § 142 ods. 1 OSP a úspešnému vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.