Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201008
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201008.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: BYTUR, s.r.o., so sídlom v Turanoch, ul. Budovateľská
č. 575, IČO: 36 368 245, zast. splnomocneným zástupcom JUDr. Tomášom Mačejným, bytom Poprad,
Nám. Sv. Egídia č. 95, proti odporkyni: Y. G., B.. XX.X.XXXX, O. X. O. Č.. XXXX/XX, O..Č.. X. Š., V.
XXX, v konaní o zaplatenie 2 476,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 28.2.2013 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/14/2014 sa
odporkyňa (v konaní 7C/14/2014 v procesnom postavení navrhovateľky) voči navrhovateľovi (v konaní
7C/14/2014 v procesnom postavení odporcu) domáhala zaplatenia sumy 1.602,05 Eur titulom vyplatenia
dvojmesačného odstupného a náhrady za nevyčerpanú dovolenku pri okamžitom skončení pracovného

pomeru.

Dňa 31.3.2014 doručil navrhovateľ(v konaní 7C/14/2014 v procesnom postavení odporcu) vzájomný
návrh, ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 2.476,01 Eur z titulu náhrady škody
spôsobenej mu trestným činom.

Súd po oboznámení sa s protinávrhom dospel k záveru, že vzájomný návrh sa nehodí na spojenie veci,
a preto uznesením č.k. 7C/14/2014-49 zo dňa 31.3.2014 vylúčil protinávrh odporcu ohľadom zaplatenia
2.476,21 Eur na samostatné konanie v zmysle § 112 ods. 2 O.s.p. Konanie je vedené pod sp. zn.

7C/43/2015.

Podaním došlým súdu dňa 1.7.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu odôvodnil tou skutočnosťou, že škoda bola spôsobená aj inému
podnikateľskému subjektu, a preto je potrebné podať dve samostatné žaloby o náhradu škody
spôsobenej trestným činom.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadomnaspäťvzatiežalobyodpadlazákladnápodmienkakonaniavoveci,pretosúdkonaniezastavil
podľa § 96 ods.1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý

z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v
tomto prípade posudzuje z čisto procesného hľadiska. Navrhovateľ vzal svoj žalobný návrh späť, čím
procesne zavinil zastavenie konania, keďže nepreukázal, že k tomuto späťvzatiu by ho viedlo správanie
odporkyne. Preto by mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla povinnosť uhradiť odporkyni trovy
konania. Keďže však odporkyni v konaní doteraz žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že jej náhradu

trov konania proti navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.