Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612208940
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8612208940.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, v
konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Svidník č.k. 4C/639/2012 - 101 zo dňa 20.04.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa uznesenie.

II. Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) zastavil konanie a
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Uznesenie zdôvodnil tým, že žalobca v predmetnej veci ani na výzvu č.k. 4C/639/2012-92 zo dňa
12.03.2015 nezaplatil v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok za podané dovolanie vo
výške 40,-eur, pričom vo výzve na jeho zaplatenie bol riadne poučený o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 veta prvá č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 18.03.2015

a potvrdená podpisom na doručenke. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku márne uplynula. Na
základe uvedených skutočnosti súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil, pretože súdny poplatok
nebol zaplatený v stanovenej lehote.

O trovách dovolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania podľa výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že spoplatneniu podľa položky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody. Nepodliehajú mu

už ďalšie úkony ako sú odvolanie, dovolanie apod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka. Súd
nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto nemôže
byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za dovolanie. Citoval pri tom právne závery rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR, dôvodovú správu k zmene predmetnej právnej úpravy a pod.. Žalobcovi v rozpore
so zákonom č. 71/1992 Zb. bola uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie
súdu predstavuje zásah do základného práva žalobcu na súdnu ochranu, zaručenú v čl. 46 ods.1 Ústavy

SR a rovnako porušenie čl.12 ods.1, čl. 13 ods.1 písm. a/ Ústavy SR, podľa ktorého povinnosti možno
ukladať zákonom alebo na základe zákona v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.Podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch sa z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
septembra 2012 vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. 9.2012. V danom prípade bola žaloba podaná žalobcom pred dňom 1.10.2012 a konanie začalo

pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., preto v súvislosti s podaným odvolaním je potrebné aplikovať
právny stav platný do 30.9.2012. Do 30.9.2012 bolo podľa § 4 ods.1 písm. k/ zákona o súdnych
poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody, spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Žalobca požiadal o
zrušenie uznesenia o zastavení dovolacieho konania a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p..

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd po predložení veci preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §

212 a § 214 ods.2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 1 ods.1 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na
návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov

a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Žalobca podal návrh na začatie konania o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy do podateľne
Okresného súdu Bardejov dňa 27.09.2012, vedený pod sp. zn. 7C 178/2012. Po prikázaní veci
súdu prvého stupňa tento rozhodol rozsudkom č.k. 4C 639/2012 - 56 zo dňa 04.02.2014, ktoré v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 8Co 154/2014-79 zo dňa 18.12.2014, nadobudlo
právoplatnosť dňom 30.01.2015.
Dňa 27.02.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v
Prešove č.k. 8Co 154/2014-79 zo dňa 18.12.2014. Súd prvého stupňa spoplatnil dovolanie na základe
výzvy č.k 4C 639/2012-92 zo dňa 12.03.2015 súdnym poplatkom vo výške 40,- Eur podľa položky 7a

Sadzobníka súdnych poplatkoch v spojení s ust. § 6 ods. 2 tretia veta zákona č.71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. a poplatku za výpis z registra trestov.

Podľa § 5 ods.1 písm. a/ cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods.2 veta tretia veta cit. zákona poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods.1 veta prvá a druhá cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na

začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 18ca cit. zákona - Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. októbra 2012, z úkonov

navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Podľa Položky 7a Sadzobníka v platnom znení, sa súdny poplatok vo výške 20,- Eur platí zo žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho

nesprávnym úradným postupom (po znovuzavedení Položky 7a, zrušenej od 1.7.2007 do 30.9.2012
z. č. 286/2012 Z.z.).

Podľa § 4 ods.1 písm. k/ cit. zákona, účinného do 30.9.2012, od poplatku bolo oslobodené súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jeho nesprávnym úradným postupom (zrušené od 1.10.2012 z.č. 286/2012 Z.z.).

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, upravujúcimi v prvej časti spoplatňovanie úkonov
účastníkov v súdnom konaní v zmysle jeho zásad vo vzťahu k účastníkom konania ako aj jednotlivýmpoplatkovým úkonom v konaní, sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, vrátane
jeho dôvodov.

Žalobcovi vznikla v súvislosti s dovolaním poplatková povinnosť v sume 40 Eur v prípade podaného
dovolania. Súd prvého stupňa preto postupoval vecne správne, keď vyzval žalobcu, ktorý nesplnil
svoju poplatkovú povinnosť spolu s podaním dovolania (§ 5 ods.1 písm. a/ zákona č.71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov na jeho
zaplatenie vo výške 40 Eur, t.j. dvojnásobok pevnej sadzby pri návrhu na náhradu majetkovej škody

a nemajetkovej ujmy Keďže žalobca v lehote desiatich dní odo dňa doručenia výzvy predmetný súdny
poplatok nezaplatil, hoci bol o následkoch nezaplatenia poplatku v určenej lehote a v správnej výške
náležite poučený, správne súd prvého stupňa dovolacie konanie podľa § 10 ods.1 zákona č. 71/1992
Zb. pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

Nie je dôvodná odvolacia námietka žalobcu, že v danom prípade bola žaloba podaná žalobcom pred

01.10.2012 a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012,
keď konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo od poplatku vecne oslobodené. Poplatková povinnosť
totiž vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu,
ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ ZoSP). Pre vyrubenie súdneho

poplatku je teda rozhodujúcim čas uskutočnenia úkonu, ktorý podlieha spoplatneniu, t.j. v danom
prípade podania dovolania, a nie okamih začatia konania.

V závere odvolací súd upriamuje pozornosť na dôvody opätovného zavedenia poplatkovej povinnosti
v prípade konaní o žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, resp. totožné dôvody
zrušenia vecného oslobodenia od poplatkovej povinnosti súdnych konaní vo veciach náhrady škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom,
v zmysle novely zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ktorá je reakciou na nárast právne
neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. na súdoch. Pokiaľ sa v súdnom

konaní preukáže nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, prípadne jeho nesprávny úradný postup a štát
bude zaviazaný na náhradu škody, úspešnému žalobcovi v rámci náhrady trov konania prizná i náhradu
trov na zaplatenom súdnom poplatku.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne

správne v celom rozsahu potvrdil (§ 219 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a
žalovanému žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada

nebola priznaná žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.