Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232751
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113232751.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: G. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., J. XX, zast. JUDr.
Ladislavom Krčmárikom, advokátom so sídlom v Nitre, Štefánikova 43, proti odporkyni: P. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom B., Ľ. C. XXX/X, zast. Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ, s. r. o.
so sídlom v Nitre, Farská 25, o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 17. marca 2015 č. k. 18C/269/2013-140, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a rozhodol, že o náhrade trov konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami
§ 11, § 13 ods. 1, 2, 3, § 16 Občianskeho zákonníka a uviedol, že v danej veci sa navrhovateľka
domáhala nároku na náhradu nemajetkovej ujmy titulom ochrany osobnosti. Navrhovateľka v návrhu,

ako i na pojednávaní popísala zranenia, ktoré utrpela pri dopravnej nehode a aké sú následky
poškodenia jej zdravia. Súd mal za preukázané, že nároku sa navrhovateľka domáhala na základe
tých istých skutkových okolností, na základe ktorých jej bola poukázaná zo strany Allianz - Slovenskej
poisťovne, a. s. náhrada škody vyplatená titulom bolestného vo výške 2.751 eur a sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 4.267 eur. Navrhovateľka neodôvodnila inak skutkovo tvrdenia,
na základe ktorých by mala prípadne nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v

peniazoch podľa ustanovenia § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ by na základe rozhodných
skutkových tvrdení zo strany navrhovateľky nebolo odškodnené z titulu náhrady škody na zdraví a
to bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia dostatočnou satisfakciou na vzniknutú ujmu na jej
osobnostných právach, v tom prípade by sa navrhovateľka mohla domáhať ďalšej satisfakcie podľa
ustanovení na ochranu osobnosti. Navrhovateľka sa nemôže na základe totožných skutkových tvrdení
domáhaťochranyosobnosti,ktoréjejbolipriznanétitulomnáhradyškody.Niejeprípustné,abysaosoba,

ktorá bola dotknutá na zdraví, pokúsila návrhom na ochranu osobnosti nahradzovať, či navyšovať svoje
nároky z titulu náhrady škody. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol
ako nedôvodne podaný, nakoľko mal za to, že duplicitné uplatnenie nárokov na náhradu ujmy na
zdraví z titulu náhrady škody aj ochrany osobnosti nie je možné, navrhovateľka neuniesla
dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti jej návrhu. O náhrade trov konania rozhodne súd do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 OSP.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, namietajúc to, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsudok súdu prvého stupňa
navrhla zmeniť a návrhu vyhovieť alebo zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.Po doručení vyjadrenia odporkyne navrhovateľke, navrhovateľka podaním zo dňa 13. 07. 2015,
doručeným odvolaciemu súdu dňa 14. 07. 2015, uviedla, že sa rozhodla, že odvolanie zo dňa 17. 03.

2015 proti rozsudku berie podľa § 207 ods. 2 OSP v plnom rozsahu späť.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné podľa § 207 ods. 3 OSP zastaviť,

nakoľko došlo k späťvzatiu odvolania skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté odvolacím súdom.

Podľa § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom účastníka konania, ktorý ho podal. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví, teda nerozhoduje o pripustení, či

nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým odvolateľ možnosť
znovu podať odvolanie, rovnako ako stráca možnosť odvolať späťvzatie odvolania. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľka ako odvolateľka vzala svoje odvolanie späť skôr, ako o ňom odvolací súd rozhodol,
odvolací súd odvolacie konanie zastavil podľa § 207 ods. 3 OSP.

Podľa § 222 ods. l OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd podľa § 224 ods. 4 OSP nerozhodoval, pretože súd prvého
stupňa rozhodol o trovách konania postupom podľa § 151 ods. 3 OSP.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.