Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215379
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215379.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa BETÓN - SPIŠ, s.r.o. Spišská Nová Ves, Radlinského
20, Spišská Nová Ves, IČO: 31 688 233, zast. JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou, Starosaská 3,
Spišská Nová Ves, proti odporcovi HYDINA SLOVENSKO s.r.o., Lieskovská cesta 23/640, Lieskovec,
IČO: 45 300 950, o zaplatenie úrokov z omeškania s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.10.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 13.370,51 Eur
s 9,15 %-ným úrokom zo sumy 1.405,80 Eur od 15.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 90,14 Eur od
01.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 148,66 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 119,64 Eur od
19.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 392,40 Eur od 19.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.076,29 Eur od

31.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.860,48 Eur od 31.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,05% ročne zo sumy 678,12 Eur od 13.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.088,64 Eur od
01.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 6.510,34 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, titulom faktúr č. XXXXXX
splatnej 14.06.2014, faktúry č. XXXXXX splatnej 30.06.2014, faktúry č. XXXXXX splatnej 30.06.2014,
faktúry č. XXXXXX splatnej 18.07.2014, faktúry č. XXXXXX splatnej 18.07.2014, faktúry č. XXXXXX
splatnej 30.07.2014, faktúry č. XXXXXX splatnej 30.08.2014, faktúry č. XXXXXX splatnej 12.09.2014,

faktúry č. XXXXXX splatnej 30.09.2014, faktúry č. XXXXXX splatnej 30.09.2014.

Okresný súd Zvolen uznesením 12Cb/1/2015-58 zo dňa 02.02.2015, právoplatné 25.02.2015 konanie
sčasti istiny 13.370,51 Eur zastavil na základe späťvzatia návrhu zo dňa 21.01.2015.

Navrhovateľ podaním zo dňa 10.07.2015 zobral návrh späť v časti príslušenstva pohľadávky.

Odporca dňa 06.07.2015 uhradil na účet navrhovateľa úroky z omeškania vo výške 356,98 Eur, súdny
poplatok 21,- Eur, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 1.122,83 Eur.

Mimosúdna dohoda sa nachádza na č.l. 80.Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie v príslušenstve pohľadávky na základe späťvzatia návrhu v súlade s citovaným
ustanovením.

Podľa§146ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd rozhodol o trovách konania v súlade s citovaným ustanovením na základe skutočnosti, že odporca
trovy konania navrhovateľovi zaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).