Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219120
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314219120.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROGRES-T, s.r.o., IČO: 46 271 503, Rovinka
938, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS, s.r.o., Koceľova 25, Bratislava,
proti odporkyni: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, N., o zaplatenie 78,95 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15. apríla 2015, č.k.
11C 227/2015-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku konanie o
návrhunavrhovateľa,ktorýmsaododporkynedomáhalzaplatenia78,95eurspríslušenstvom,azároveň

rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil
po právnej stránke ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, a vecne tým, že právnemu zástupcovi navrhovateľa doručil dňa 09.12.2014 výzvu zo
dňa 05.12.2014 na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur za návrh na začatie konania v lehote
10 dní, avšak navrhovateľ súdny poplatok za návrh v určenej lehote nezaplatil napriek tomu, že bol o
následkoch poučený. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že

žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, nakoľko konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie, a
žiadalnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňazrušiťapokračovaťvkonaní.Uviedol,žeknezaplateniu
súdneho poplatku došlo nedopatrením, ale že v odvolacej lehote bol v celej výške uhradený.

Odvolací súd preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa
vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej

správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ alebo dovolateľ.

Podľa ust. § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného

rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ doručil dňa 14.08.2014 na Okresný súd
Bratislava III návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým za od odporkyne domáhal zaplatenia 78,95

eur s príslušenstvom, pričom z potvrdenia o prijatí návrhu súdom vyplýva, že navrhovateľ spolu s
návrhom súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania nezaplatil. Preto ho súd prvého
stupňa výzvou č.k. 39Ro 2022/2014-17 zo dňa 05.12.2014 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak nebude súdny poplatok v určenej
dobe zaplatený, bude konanie zastavené. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa

podľa doručenky na č.l. 17 doručená dňa 09.12.2014, avšak navrhovateľ v určenej lehote súdny poplatok
nezaplatil. Z uvedeného dôvodu potom súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil.
Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením o zastavení
konania správne a v súlade s ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., nakoľko navrhovateľ preukázateľne
súdny poplatok za návrh na začatie konania, vyrúbený v správnej výške, v stanovenej lehote nezaplatil, a

keďžekjehoúhradenapriektvrdeniunavrhovateľavodvolanínedošloanivlehotenapodanieodvolania,
neprichádzal do úvahy ani postup podľa ust. § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb..

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak,
že odporkyni, úspešnej v odvolacom konaní, náhradu trov nepriznal, nakoľko nepodala návrh na ich
priznanie, a ani jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.