Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200785
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7812200785.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu J. C., bývajúceho na Y.T. Č.. XX, D. M., zastúpeného
JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom na Hviezdoslavovej č. 4 v Rožňave, proti žalovanému
Mestu Rožňava, so sídlom na Šafárikovej č. 29 v Rožňave, IČO: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr.
Ladislavom Törökom, advokátom so sídlom na Šafárikovej č. 8 v Rožňave, o zaplatenie 8.400,03 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/60/2012-135 zo

dňa 29.októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania.

Zaväzuje žalobcu nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v sume 46,50 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia advokátovi žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom žalobu o zaplatenie 8.400,03 € s príslušenstvom zamietol. Zaviazal

žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania v sume 1.256,40 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa stal vlastníkom pozemku na základe kúpnej zmluvy so
žalovaným dňa 30.6.2004. V priebehu konania poukazoval na porušenie povinnosti žalovaného a to
neuvedenie skutočnosti, že na predmetnom pozemku je vecné bremeno spočívajúce v umiestnení
vodovodnej prípojky pre vojenský útvar Rožňava. Preto musel túto prípojku žalobca premiestniť, čo
predstavovalo náklady vo výške uplatňovanej v žalobe. Podľa súdu prvého stupňa však žalobe nebolo
možné vyhovieť vo vzťahu k žalovanému, pretože tento nie je vlastníkom vodovodnej prípojky a nie sú

preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, teda porušenie právnej povinnosti žalovaného
príčinnásúvislosťmedziškodouaporušenímprávnejpovinnostianiejedanázodpovednosťžalovaného
za škodu vzniknutú žalobcovi spočívajúci v nákladoch súvisiacich s preložením vodovodnej prípojky. O
trovách konania rozhodol tak, že priznal úspešnému účastníkovi, ktorým bol odporca právo na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré pozostávajú z trov právnej zastúpenia za 4 úkony právnych služieb v

zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie o trovách sa opiera o ust. § 142
ods.2 O.s.p., ale podľa ďalšieho zdôvodnenia náhrady trov konania je nepochybné, že mal na mysli ust.
§ 142 ods.1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku a to proti výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Žiadal v tejto
časti zmeniť napadnutý rozsudok a rozhodnúť tak, že sa žalovanému právo na náhradu trov konania
nepriznáva a žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania poukázal na
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré mali spočívať vo veci samej. Opakoval znovu tvrdenia, ktoré

predniesol pred súdom prvého stupňa, že sa vodovodná prípojka nenachádzala tam, kde sa mala,
pričom jej skutočné miesto bolo lokalizované až počas výkopových prác. Zdôraznil, že z územného
rozhodnutia žalovaného ako stavebného úradu nie je zrejmé, na ktorom pozemku a kde presne sa tátoprípojka mala nachádzať. Namietal, že súd prvého stupňa žalobu zamietol výlučne z dôvodu nedostatku
pasívnej legitimácie, preto zastáva názor, že ak súd zamietne žalobu z iného dôvodu, než akým sa bránil
žalovaný, predstavuje to dôvod na aplikáciu § 150 ods.1 O.s.p.

Žalovaný navrhol potvrdiť rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny. Poukázal na to, že v odvolaní
žalobca v podstate namieta skutočnosti, ktoré sa netýkajú náhrady trov konania, ale veci samej.
Poukázal na to, že v podmienkach pre umiestnenie a projektovú prípravu v bode 20 je uvedené, že
na stavebnom pozemku sa nachádza vodovodná prípojka pre VÚ 4405 Rožňava a pred požiadaním
o stavebné povolenie je nutné vyriešiť vzťah budúceho majiteľa k podzemným vodným zdrojom. V

dôsledku tejto okolnosti logicky žalovaný nezavinil v žiadnom prípade vznik tohto sporu, pretože to bol
práve žalovaný, ktorý nerešpektoval predmetné rozhodnutie a neskoršie podal bezdôvodne žalobu na
žalovaného.Uplatnilsináhradutrovodvolaciehokonaniavovýške46,50€pozostávajúcichzpísomného
vyjadrenia k odvolaniu vo výške 30,71 €, režijného paušálu v sumu 8,04 € a 20% DPH z tarifnej odmeny
a režijného paušálu.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1, 3 v spojení s ust. § 214 ods.2 bez nariadenia pojednávania preskúmal

rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania a dospel k záveru, že neboli dôvody
ani pre zmenu ani pre zrušenie rozsudku v tejto časti.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, ktorý uviedol vo svojom vyjadrení k odvolaniu, že
v odvolaní proti výroku o trovách konania žalobca namieta skutočnosti, ktoré sa netýkajú náhrady trov
konania, ale ide o námietky vo veci samej.

Podľa odvolacieho súdu rozhodnutie vo veci samej nemôže byť dôvodom pre použitie aplikácie ust. §
150 ods.1 O.s.p., pretože toto ustanovenie prichádza do úvahy len za predpokladu, ak ide o okolnosti
na strane niektorého z účastníkov, ktoré odôvodňujú nezaviazať účastníka, ktorý by bol inak povinný
znášať trovy konania k ich náhrade. Takými okolnosťami sú sociálne a majetkové pomery účastníka,
pričom musí ísť o dôvody hodné osobitného zreteľa. Takéto okolnosti navrhovateľ nepreukázal, preto

podľa odvolacieho súdu správne rozhodol súd prvého stupňa, keď k náhrade trov zaviazal neúspešného
žalobcu. Z toho dôvodu potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách prvostupňového
konania, pretože tieto súd prvého stupňa správne vyčíslil. V odvolacom konaní odvolateľ nemal úspech,
preto odvolací súd podľa § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p. zaviazal navrhovateľa -
odvolateľa k náhrade trov odvolacieho konania a to za jeden úkon právnej pomoci spočívajúci vo

vyjadrení k odvolaniu vo výške 30,70 € v zmysle ust. § 13a ods.2 písm.b/, ďalej z režijného paušálu vo
výške 8,04 € v zmysle § 16 ods.3 a vyčíslil aj 20% DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu v zmysle
§ 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Tieto trovy v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. zaviazal žalobcu zaplatiť
advokátovi žalovaného do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom

od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.