Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200077
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200077.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu Petra Fodora - P.F., Štúrova 1115, Šaštín - Stráže, IČO:
41401280, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Pekarom, Potočná 191/39, Skalica proti žalovanému
Daňový úrad Trnava, Hlboká 8/1, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
9220301/5/5452581/2013 zo dňa 06.12.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Trnava, kontaktné
miesto Šaštín - Stráže č. 9220301/5/5452581/2013 zo dňa 06.12.2013, ktorým správny orgán postupom
podľa § 85 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní nevyhovel jeho námietke premlčania práva
vymáhať daňový nedoplatok v celkovej výške 2.293,02 eur, ktorý vznikol nezaplatením penále na dani z

príjmov fyzickej osoby vyrubený platobnými výmerami č. 638/240/26909/2000 Miha zo dňa 21.11.2000
a č. 638/240/26910/2000 Miha zo dňa 21.11.2000 a pokuty za daň z príjmov fyzickej osoby podľa
rozhodnutia č. 638/240/7523/2000 zo dňa 14.03.2000. Namietal, že nemá vedomosť o prevzatí výzvy
na zaplatenie daňových nedoplatkov na dani z príjmu alebo na pokute a v roku 2000 mu penále a pokuta
ani nemohli byť vyrubené nakoľko oprávnenie na výkon živnosti mu vzniklo až v roku 2004.

Podľa § 244 ods. 1 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,
ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj
jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho

orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 248 písm. a) O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy
a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§

250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická,
resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany pred súdom v zmysle Piatej časti Druhej hlavy
Občianskeho súdneho poriadku (Správne súdnictvo, Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a
postupomsprávnychorgánov)jepotrebnésplnenieniekoľkýchpodmienok,ktorézákonodarcaustanovil.

Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu
podľa Druhej hlavy je potrebné, aby išlo o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé založiť, zmeniť, alebo zrušiť
oprávnenia a povinnosti fyzickej, resp. právnickej osoby (prípadne rozhodnutie, ktorým môžu byť práva,
právomchránenézáujmyalebopovinnostitýchtoosôbpriamodotknuté),rozhodnutie,ktorépovyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť, rozhodnutie, ktoré

nie je vylúčené spod súdneho prieskumu v zmysle § 248 O.s.p., ale aj o rozhodnutie, ktorým bola fyzická,
resp.právnickáosobaukrátenánasvojichprávach,t.j.žeimtakýmtorozhodnutímbolaspôsobenáujma.
Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne. Ďalej je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť,
že správne súdnictvo je v Slovenskej republike vybudované na zásade tzv. negatívnej enumerácie, čo
znamená, že zákonodarca v právnej norme § 248 O.s.p. ustanovuje rozhodnutia, ktoré sú z prieskumu

súdu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vylúčené, resp. ktoré súdy nepreskúmavajú.
Medzi rozhodnutia správnych orgánov, ktoré sú zo súdneho prieskumu vylúčené patria aj rozhodnutia
procesnej povahy (§ 248 písm. a) O.s.p.).

Po preskúmaní obsahu spisového materiálu tunajší súd dospel k záveru, že žalobca sa síce
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, avšak uvedené rozhodnutie má znaky

rozhodnutia procesnej povahy. Tunajší súd zastáva ten názor, že tak samotná výzva na zaplatenie
daňového nedoplatku v náhradnej lehote (§ 80 zákona č. 563/2009 Z. z.) ako aj následné rozhodnutie
o námietkach podaných voči uvedenej výzve je práve jedným z procesných rozhodnutí, ktoré
sú vylúčené zo súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva (§ 248 O.s.p.). Ide o procesné
rozhodnutie, ktorým sa povinná osoba vyzýva, aby zaplatila svoj nedoplatok na dani, resp. ako v

tomto prípade nedoplatok na úroku z omeškania, ktorý vznikol na základe právoplatného rozhodnutia
príslušného správcu dane (žalovaného). V takomto prípade ide o postup správcu dane pred tým, než
začne daňové exekučné konanie podľa § 90 a nasl. zákona č. 563/2009 Z. z. Podkladom na vydanie
výzvy podľa § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. sú právoplatné a vykonateľné platobné výmery alebo iné
rozhodnutia, ktorým sa vyrubuje daň, penále a ktoré sa následne, po vzniku daňového nedoplatku,

ktoré neboli riadne a včas uhradené. Výzva na uhradenie nedoplatku je procesné rozhodnutie, ktorým
správca dane vyzve daňového dlžníka (žalobcu) na úhradu daňového nedoplatku. Z uvedených
dôvodov má teda predmetná daňová výzva (v spojení s rozhodnutím o námietkach podaných voči nej)
charakter procesného rozhodnutia, ktoré sa týka len procesného postupu správcu dane pred začatím
vedenia daňového exekučného konania, ktorým sa vykonáva povinnosť uložená daňovému dlžníkovi

(žalobcovi), v príslušnom právoplatnom a vykonateľnom rozhodnutí. Podľa názoru súdu uvedené závery
sú aplikovateľné aj v prípade, ak žalovaný správny orgán postupom podľa ust. § 85 ods. 3 zákona
č. 563/2009 Z. z. nevyhovie žalobcom podanej námietke premlčania práva vymáhať príslušný daňový
nedoplatok,nakoľkopôjdeopodobnúsituáciu,keďžetátomávzťahabezprostrednesúvisísvymáhanímdaňového nedoplatku, ktorý vznikol nezaplatením daňového nedoplatku - sankčného úroku v zmysle
príslušného právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správcu dane. Inak povedané, vznesenie
námietky premlčania v zmysle ust. § 85 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. prichádza do úvahy len v

súvislosti s vymáhaním daňového nedoplatku, teda rozhodnutie o tejto námietke má základ „vo výkone
rozhodnutia“ a taktiež nepodlieha prieskumu zo strany správneho súdu. Nejedná sa totiž o rozhodnutie,
ktorým by došlo k uloženiu povinnosti z hmotno-právnej oblasti, ani nespôsobuje zmeny už v uložených
povinnostiach týkajúcich sa daní v správe žalovaného. Súvisí výlučne s vymáhaním splnenia povinnosti
zaplatiť príslušný daňový nedoplatok uložený právoplatným a vykonateľným rozhodnutím a má preto

charakter rozhodnutia procesnej povahy, ktoré v zmysle ustanovenia § 248 písm. a) O.s.p. nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom. Z toho dôvodu tunajší súd konanie vo veci preskúmania žalobcom
napadnutého rozhodnutia žalovaného postupom podľa ust. § 250d ods. 3 v spojení s § 248 písm. a)
O.s.p. zastavil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené v jednotlivých
výrokoch tohto uznesenia.

Onáhradetrovkonaniakrajskýsúdrozhodovalpodľa§246cods.1O.s.p.vspojení §146ods.2O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zavinil zastavenie
konania a žalovanému náhrada trov konania neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.