Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/977/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208053
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114208053.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A.. Y. J., X.. XX.X.XXXX. L. Y. F., P. XX, právne
zastúpená AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26, proti
žalovaným: 1. POLIS, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Alžbetina 1, IČO: 31
680 437, 2. Lizbet, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Palárikova 18, IČO: 46 361 731, v konaní o určenie
neplatnosti zmluvy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 17C/104/2014-58
z 09. 10. 2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len "súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením žalobkyni nepriznal
oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky v konaní.

Proti uzneseniu podala odvolanie v zákonnej lehote žalobkyňa a navrhovala, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že jej prizná oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky v konaní,
prípadne napadnuté uznesenie zruší a vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie
odôvodnila v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ O.s.p.

Uviedla, že nesúhlasí s odôvodnením napadnutého uznesenia, keďže tlačivo pre dokladovanie pomerov
účastníkov konania doručila súdu prvého stupňa dňa 06. 08. 2014, v ňom uviedla hnuteľný a nehnuteľný
majetok, svoje bytové pomery a výdavky súvisiace s bývaním, bankové úvery a rodinné pomery s tým,
že nie je zamestnaná ani samostatne zárobkovo činná osoba a nedisponuje akýmikoľvek úsporami.
Tým si splnila povinnosti uložené v ust. § 138 ods. 1 O. s. p. (ďalej len „O. s. p.“) a preukázala, že jej
pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov a aj keď nevyplnila niektoré údaje obsiahnuté v
tlačive pre dokladovanie pomerov účastníkov, bolo to z toho dôvodu, že sa jej netýkali.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.), podľa § 212 ods. 1, 3 preskúmala napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

Podľa obsahu odvolania jeho podstata spočíva v námietke žalobkyne, že súd prvého stupňa nevyhovel
jej žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p. len z dôvodu,
že nevyplnila niektoré časti tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníkov, čo bolo spôsobené tým, že
tieto údaje sa jej netýkali. Uviedla ale, že v ostatných častiach doručené tlačivo pre dokladovanie svojich
pomerov riadne vyplnila a uviedla všetky žiadané skutočnosti, ktoré sa jej týkali.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súčasťou spisu je aj tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka
konania (č.l. 47 - 55 spisu), ktoré je riadne vyplnené žalobkyňou a je ňou podpísané. Súd prvého stupňa si
zároveň sám na základe žiadosti žalobkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov (č.l. 37 spisu) vyžiadal
aj aktuálne potvrdenia a ďalšie vyjadrenia od žiadaných inštitúcií (č.l. 39 - 57 spisu).

Odvolací súd uvádza, že vzhľadom na dokladované a zistené osobné, zárobkové a majetkové pomery
žalobkyne, súd prvého stupňa iba s poukazom na to, že žalobkyňa nevyplnila riadne tlačivo a neuviedla
súdu žiadne svoje príjmy a sociálne postavenie, nemohol dôvodne a správne rozhodnúť o nepriznaní
oslobodenia od povinnosti žalobkyne platiť súdne poplatky v konaní.

Na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to
pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú
účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. V návrhu musia byť
pomery účastníka dokladované

a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle,
alebo

b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov (§ 138 ods. 1, 2 O.s.p.).

Z ustanovenia § 138 ods. 1 prvá veta O.s.p. teda vyplýva, že pri posudzovaní podmienok pre
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým celkové majetkové a
sociálne pomery účastníka, jeho majetkové zdroje, a takisto aj posúdenie, či nejde o svojvoľné alebo
zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pomery účastníka sa chápu ako spoločensko-
ekonomické podmienky, v ktorých žije, jeho zárobkové a majetkové možnosti, počet osôb, ktoré je
povinný vyživovať podľa zákona, jeho oprávnené potreby (bývanie, strava, uspokojovanie bežných,
kultúrnych a iných hmotných potrieb, tiež jeho zdravotný stav a pod.). Pre priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov celkom alebo sčasti musia byť splnené súčasne obidve zákonné podmienky citované
v § 138 ods. 1 O.s.p. Okrem toho pri rozhodovaní o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov je
podstatná aj výška súdneho poplatku, čo je ďalšie z hľadísk, ktoré súd skúma v súvislosti s posúdením,
či účastník vzhľadom na svoje pomery je schopný zaplatiť súdny poplatok bez ohrozenia svojej výživy.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti preto odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa § 221 ods.
1 písm. h/, ods. 2 O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa po zrušení napadnutého uznesenia a vrátení veci nemusí
rozhodnúť o návrhu žalobkyne na oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p.,
pretože žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť.

Podľa § 11 ods. 4 veta druhá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd prvého stupňa teda rozhodne podľa § 96 ods. 1 O.s.p. o zastavení konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.