Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213212696
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213212696.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpený: WERNER & Co. s.r.o., Stromová 54/A, Bratislava, IČO: 36 869 643, proti
odporcovi: Ringier Axel Springer Slovakia, a.s., Prievozská 14, Bratislava, IČO: 00 678 155, zastúpený:
Mgr. Soňou Marošovou, advokátkou, Záhradnícka 71, Bratislava, o zverejnenie opravy, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e s ú d n y z m i e r nasledovného znenia:

" Odporca sa zaväzuje v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia o schválení súdneho
zmieru uverejniť v P. Ž. na rovnocennom mieste a rovnocenným písmom, ako bol dňa XX.XX.XXXX v
ročníku XX vydania P. Ž. číslo XX na stranách X-XX uverejnený článok autorky Y. Ď. pod názvom ". D.
M. opravu v nasledovnom znení:

OPRAVA

P. Ž. v čísle XX zo dňa XX.XX.XXXX na stranách X-XX publikoval článok J. D. M., v ktorom sa venoval

téme úverov poskytovaných nebankovými spoločnosťami. V článku boli uverejnené niektoré nepravdivé
a nepresné skutkové tvrdenia, týkajúce sa spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, ktorá poskytla úver pánovi C. E.. Vydavateľ P. Ž.- spoločnosť
Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. uverejňuje v zmysle § 7 zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej
tlači a agentúrnom spravodajstve (Tlačový zákon) v znení neskorších predpisov opravu nasledovných
nepravdivých skutkových tvrdení:

Nie je pravdou, že si od spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. požičal pán E. ako ženatý otec dvoch detí.

Pravdou je, že podľa poskytnutých údajov bol v čase uzatvorenia úverovej zmluvy so spoločnosťou
slobodný a bezdetný.

Nie je pravdou, že "nebankovka" nevie, koľko peňazí jej má pán E. vrátiť. Pravdou je, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o. eviduje a vie preukázať presnú výšku pohľadávky voči pánovi E..

Nie je pravdou, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. vymáha pohľadávku od pána E. prostredníctvom
dvoch exekútorov. Pravdou je, že pohľadávku vymáha jeden exekútor.

Nie je pravda, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. nereagovala na žiadosť pána E. o odklad splátok.
Pravdou je, že spoločnosti nebola žiadna taká žiadosť doručená.

Nie je pravdou, že nebolo možné telefonicky sa skontaktovať so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.,
telefónne linky spoločnosti sú verejné a dostupné.

Nie je pravdivé tvrdenie, že pán I. V. je majiteľom spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o.. Pán I. V. je
menšinovým spoločníkom uvedenej spoločnosti.Nie je pravdou, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. sa v roku 2009 zlúčila so spoločnosťou
Luka&Bramer Group, a.s., kde mal byť členom dozornej rady O. J.. Pravdou je, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o. sa zlúčila so spoločnosťou Luka&Bramer, s.r.o."

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 59,40,- Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 14.12.2012 domáhal voči odporcovi uverejnenia opravy
v zmysle zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení

niektorých zákonov ( Tlačový zákon). Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bol v ročníku
XX vydania P. Č.. XX na stranách X S. XX uverejnený článok autorky Y. Ď. pod názvom ". D. M., ktorý
obsahoval viaceré nepravdivé skutkové tvrdenia. Z tohto dôvodu sa dňa 8.11.2012 navrhovateľ obrátil
na odporcu so žiadosťou o uverejnenie opravy, na ktorú ale odporca do podania návrhu na začatie
konania nereagoval.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 23.7.2013 žiadal návrh ako nedôvodný
zamietnuť, nakoľko na zverejnenie opravy nie sú splnené formálne a materiálne požiadavky v zmysle
§ 7 ods. 14 Tlačového zákona.

Na pojednávaní, konanom dňa 4.5.2015, žiadal právny zástupca navrhovateľa, ešte pred otvorením
pojednávania vo veci samej, schváliť súdny zmier v znení, uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Právny

zástupca odporcu s navrhnutým znením súdneho zmieru súhlasil a žiadal ho schváliť.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb.) ak to povaha vecí pripúšťa,
môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú
okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať,
aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného

v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o
mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o

návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd s prihliadnutím na zákonné znenie § 7 zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom
spravodajstve ( tlačový zákon), ako aj na povahu prejednávanej veci, má za to, že zmier uzavretý
účastníkmi konania neodporuje právnym predpisom a jeho obsah je v súlade so znením vyššie
uvedených zákonných ustanovení. Preto ho schválil v znení, navrhnutom účastníkmi konania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie
skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 vety prvej zákona
č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo
veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Nakoľko vo veci ešte nedošlo k začatiu
pojednávania vo veci samej, súd vrátil navrhovateľovi súdne poplatky vo výške 90%.

Poučenie:

Proti výroku o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné.

[ § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.]

Proti výroku o trovách konania a o vrátení súdneho poplatku je možné podať odvolanie, v lehote 15
dní od doručenia, Krajskému súdu v Bratislave, písomným podaním na tunajšom súde v dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).