Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7Er/322/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413206223
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Kaprál
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413206223.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného : EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803,
Údernícka 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti povinnému: E. V.,
X.. XX. X. XXXX, L. V. XXX, Y. Z., pre uspokojenie pohľadávky vo výške 1.054,87 eur s prísl. a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského
úradu v Bratislave, ul. Záhradnícka č. 60, pod sp. zn. Ex 10183/13 zastavuje.

II. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, nemá
nárok na náhradu trov exekúcie.

III. Žiaden z ostatných účastníkov exekučného konania nemá právo na náhradu trov exekučného
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním doručeným súdu dňa 2. 7. 2013 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal súd
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie za účelom vymoženia predmetnej pohľadávky vo výške
1.054,87 eur s prísl. a vymoženia trov exekúcie. Spolu so žiadosťou predložil návrh oprávneného

na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je v tomto exekučnom konaní rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s., zo dňa 22. 1. 2013, sp.
zn.: SR 08262/12.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Keďže pri preskúmaní doložených písomností

exekučný súd zistil rozpor so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku uznesením zamietol
dňa 4. 9. 2013.

Uznesenie Okresného súdu Kežmarok č. k. 7Er 322/2013 - 12 z 4. 9. 2013 o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nadobudlo právoplatnosť

dňa 12. 11. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 3CoE 23/2014-28.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd exekučné konanie zastavil.Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko ten súdu výslovne oznámil, že si
trovy exekúcie neuplatňuje.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú

ustanovenia predchádzajúcich častí , ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa vždy
uznesením.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd pri rozhodovaní o trovách exekučného konania ostaných účastníkov použil ustanovenie § 251 ods.
4 O.s.p. v spojitosti s § 146 O.s.p. nakoľko ustanovenia § 200 - 203 Exekučného poriadku nemajú
osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania, a
preto o trovách exekučného konania rozhodol
v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s tým, že nepriznal žiadnemu z ďalších účastníkov právo na

náhradu trov konania, pretože bolo zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniapodanímadresovaným
a doručeným tunajšiemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP.)

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.