Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/206/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201651
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213201651.2

Uznesenie
Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom,
so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti žalovanému Š. R.Ň., B.. X.X.XXXX, X. L. XXXX/XXX,
XXX XX X., o zaplatenie 1.252,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.252,31 eur z a s t a v u j e .

Vec v časti o zaplatenie zmluvného úroku v sadzbe 23,4 % ročne zo sumy 1.178,80 eur od 14.7.2012 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.251,31 eur od 1.6.2012 do zaplatenia
v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 13.3.2013 a o ktorej začalo pôvodne konanie
pod sp. zn. 3Ro/58/2013 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 1.252,31 eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,4 % ročne zo sumy 1.178,80 eur od 17.4.2012 do zaplatenia, a
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.252,31 eur od 1.6.2012 do zaplatenia, a nahradiť
trovy konania.

Dňa 26.5.2015 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, ktorým žalobca berie žalobu v časti o
zaplatenie 1.252,31 eur späť a v tejto časti navrhuje konanie vo veci zastaviť. Ako dôvod čiastočného
späťvzatia žaloby uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 27.5.2014, č. k. 3T/33/2014-73,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 27.5.2014 bol žalovaný uznaný za vinného zo spáchania
prečinu úverového podvodu podľa ustanovenia § 222 ods. 1 Tr. zák., keď vylákal od iného úver tým, že
ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu
a zároveň týmto rozsudkom bola žalovanému uložená povinnosť podľa ustanovenia § 287 ods. 1 Tr.
por. nahradiť poškodenému žalobcovi škodu vo výške 1.252,31 eur. Ďalej trval na žalobe v časti zvyšku
nároku na náhradu škody, v časti o zaplatenie zmluvných úrokov, úrokov z omeškania a žiadal priznať
náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože žalobca zobral žalobu o zaplatenie istiny 1.252,31 eur späť skôr, ako sa začalo pojednávanie,
súd bez ďalšieho konanie v časti o zaplatenie istiny 1.252,31 eur zastavil v zmysle citovaných zákonných
ustanovení.

Vec v časti o zaplatenie zmluvného úroku v sadzbe 23,4 % ročne zo sumy 1.178,80 eur od 14.7.2012 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.252,31 eur od 1.6.2012 do zaplatenia
vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).