Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213238262.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: M. G., nar. XX.X.XXXX, N. X, XXX XX N.

zastúpenej Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o., Budovateľská 1064/22, 821 08 Bratislava proti
odporcom: 1. DUPOS dražobná, spol. s r.o., L.: XX XXX XXX, Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava,
zastúpeným advoconsulting s.r.o., advokátskou kanceláriou, Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava
2. Slovenská sporiteľňa a. s., IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, o návrhu na zákaz
zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania vo výške 233,87 eur

k rukám právneho zástupcu odporcu v 1. rade, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporca v 2. rade n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 27.01.2014 domáhala voči odporcom vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zakázal odporcom zakazovať do vlastníckeho práva navrhovateľky.

Na pojednávaní dňa 28.05.2015 vzala navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoj
návrh na začatie konania späť. K späťvzatiu návrhu došlo po začatí konania vo veci samej. Odporcovia
so späťvzatím návrhu súhlasili.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh účinne vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v súlade s vyššie uvedenými citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

11C/298/2013O náhrade trov konania (vrátane trov konania o predbežnom opatrení) súd rozhodol podľa § 146 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.

Zastavenie konania z procesného hľadiska zavinila navrhovateľka, ktorá neuviedla dôvod, ktorý ju viedol
k späťvzatiu svojho návrhu. Navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala žiadnu okolnosť, ktorá by
vylučovala aplikáciu § 146 ods. 2 O.s.p. Súd preto vzhliadol dôvodným nárok na náhradu trov konania,
ktoré vznikli odporcom.

Odporcav1.radesináhradutrovkonaniariadneuplatnilavyčíslilvsúladesozákonom.Súdmunáhradu
trov konania priznal vo výške 233,87 eur tak ako boli uplatnené právnym zástupcom odporcu v 1. rade

v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších platných právnych predpisov za 4 úkony právnej služby: 1.prevzatie/príprava
zastúpenia dňa 16.03.2015, 2. účasť na pojednávaní na 17.03.2015, 3. účasť na pojednávaní dňa
7.5.2015 odročenom bez meritórneho prejednania veci (1/4 tarifnej odmeny), 4. účasť na pojednávaní
dňa 28.5.2015 odročenom bez meritórneho prejednania veci (1/4 tarifnej odmeny), t.j. 2x úkon v

základnej sadzbe tarifnej odmeny 64,54 eur/úkon + 2x úkon v ? základnej sadzby tarifnej odmeny 16,13
eur/úkon + 4x režijný paušál 8,39 eur/RP za rok 2015 + 20% DPH.

Odporca v 2. rade si náhradu trov konania voči navrhovateľke neuplatnil, preto mu súd náhradu trov
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s.
p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.