Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 37Er/3941/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206214805
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Gábrišová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1206214805.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,
Záhradnícka 31, Bratislava, IČO: 30807484, proti povinným: 1. Roman Broz, nar. 01. 12. 1971,
Sklenárova 1366/42, Bratislava, 2. Marián Broz, nar. 29. 12. 1973, Stavbárska 34, Bratislava, 3. Margita
Cueli Santos, nar. 23. 03. 1969, 2429 NW 29 AVE Miami, Florida, 33142 USA, 4. Lucia Pajdlhauserová,
nar. 02. 08. 1978, Wolkrova 1149,3, Bratislava, 5. Iveta Husarovičová, nar. 27. 09. 1966, Eisnerova

6130/5, Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn. 37 Er /3941/2006, a
u súdneho exekútora JUDr. Anny Dírerovej pod spis. zn.: EX 1328/2006, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Anne Dírerovej, Gajova 7, Bratislava, sa priznávajú trovy exekúcie v
sume 86,03 Eur, ktoré je povinný uhradiť povinný v 1. rade Roman Broz, nar. 01. 12. 1971, Sklenárova

1366/42, Bratislava do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.10.2006 súd vydal poverenie č. 5102 021735, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Mareka
Tomašoviča vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Nástupcom súdneho exekútora JUDr. Mareka Tomašoviča je súdny exekútor JUDr. Anna Dírerová.

Dňa 30.06.2014 súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že uplynula
prekluzívna lehota na vykonanie exekučného titulu. Pôvodný povinný Jaroslav Broz, nar. 10. 3. 1946,

Košická 43/A, Bratislava zomrel dňa 13. 07. 2008. Ak účastník konania (fyzická osoba) stratí spôsobilosť
byť účastníkom konania v dôsledku smrti, súd pokračuje v konaní s dedičmi účastníka konania (§
107 ods. 1, 3 O.s.p.). Dedičia ako univerzálni právni nástupcovia vstupujú do postavenia poručiteľa
(pôvodného účastníka konania) priamo zo zákona a súd o ich vstupe do konania nerozhoduje. Z
rovnopisu Osvedčenia o dedičstve súd zistil, že dedičmi poručiteľa sú 1. Roman Broz, nar. 01. 12. 1971,
Sklenárova 1366/42, Bratislava, 2. Marián Broz, nar. 29. 12. 1973, Stavbárska 34, Bratislava, 3. Margita

Cueli Santos, nar. 23. 03. 1969, 2429 NW 29 AVE Miami, Florida, 33142 USA, 4. Lucia Pajdlhauserová,
nar. 02. 08. 1978, Wolkrova 1149,3, Bratislava, 5. Iveta Husarovičová, nar. 27. 09. 1966, Eisnerova
6130/5, Bratislava, preto s nimi pokračuje v konaní ako s povinnými.

Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods.1 písm. c.) O. s. p.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie.

V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov účinnej od 16.12.1995 do 01.07.2006 / ďalej len " vyhláška"/, ak súdny exekútor
je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná
hodinová sadzba je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú
špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej

činnosti je 3,32Eur .

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi sumu 6,64 za tieto úkony :

- upovedomenie o zač. exekúcie a príkaz na zač. exekúcie................15 min.,

- exekučný príkaz - banky..................................................................15 min.,

- vyhotovenie listín- exekúcia mzdy, dôchodku.................................15 min.,

- vyhotovenie žiadosti súdu.................................................................15 min.,

- podnet na zastavenie exekúcie..........................................................15 min.,

Spolu.......................................75 min..............................................................13,28 Eur

Pri stanovení času, ktorý považoval za účelne vynaložený na vykonanie uvedených úkonov, súd
vychádzal z ich obsahu a rozsahu podľa exekučného spisu, s ktorým sa oboznámil, ako aj z doterajších

poznatkov z rozhodovacej činnosti, a to porovnaním času uplatňovaného inými súdnymi exekútormi za
úkony rovnakého charakteru a rozsahu.

Podľa § 15 ods. vyhlášky, súd priznal exekútorovi paušálnu odmenu za tieto úkony :

- získanie poverenia...............................................................................3,32 Eur,

- doručenie upovedomenia o zač. exekúcie.......................................... 3,32 Eur,

- doručenie príkazu na zač. exekúcie.....................................................3,32 Eur,

- doručenie exekučného príkazu.............................................................3,32 Eur

- zisťovanie majetku povinného ............................3 x3,32....................9,96 Eur,

- zisťovanie bydliska povinného.............................................................3,32 Eur,- zisťovanie platiteľa mzdy.....................3 x 3,32 ..................................9,96 Eur,

Spolu.................................................................................................................36,52 Eur

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za lustráciu nehnuteľnosti za výpis z katastra nehnuteľností.

Ako vyplýva z exekučného spisu, v ostatných prípadoch sa jednalo o lustráciu cez www.katasterportal.sk
, internetovú stránku, ktorá je prístupná komukoľvek.

V časti náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi tieto úkony :

- poštovné........................................................................20,29 Eur,

- telekomunikačné poplatky (internet).............................1,60 Eur

Spolu..................................................................................................................21,89 Eur

Súdny exekútor si uplatnil odmenu za spotrebný materiál vo výške 1,10 (spisový obal - 0,50 Eur,
papier - 0,60 Eur). Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál
rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že
„bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon
demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a

poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene
potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď.,
sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou
odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu

náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve
nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda
aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Na základe uvedeného súd
súdnemu exekútorovi v tejto časti odmenu nepriznal.

Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle

ustan. § 196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 14,34 Eur a teda mu patrí 86,03 Eur.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení sp. zn.. 3 M Cdo 32/2012 uviedol, že podľa § 197
Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie povinný, len výnimočne , ak dôjde k zastaveniu exekúcie
možne uložiť súd oprávnenému, aby znášal trovy exekúcie. Podmienkou je však zavinenie oprávneného
alebo nemajetnosť povinného. Súd mal za to, že preklúzia exekučného titulu ako taká nestačí na to, aby

bol oprávnený zaviazaný platiť trovy exekúcie. Je nesporné, že dôvodom zastavenia exekúcie to, že po
vydaní exekučného titulu zaniklo právo ním priznané, a nie nemajetnosť povinného.

Podľa § 470 ods. 1 dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor má nárok na odmenu 86,03 Eur, ktorá predstavuje trovy účelne

vynaložené na exekúciu a ktoré zaplatí v zmysle § 197 Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi
povinný v 1. rade, nakoľko z Osvedčenia o dedičstve vyplýva, že dedičstvo po poručiteľovi, Jaroslav
Broz, prebral v celku Roman Broz bez povinnosti výplaty ustupujúcim dedičom.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.