Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Zmeňujúce
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 26Ro/2397/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227145
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514227145.3
Uznesenie
Okresný súd Bratislava V vo veci
navrhovateľa: Bytový podnik Petržalka, s.r.o., IČO: 36821012
Haanova 10
852 23 Bratislava
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o.
Námestie Slobody 10
811 05 Bratislava
proti odporcovi: P. V., nar. XX.X.XXXX
P. XXXX/X
XXX XX A.
o zaplatenie 669,21 Eur s prísl. takto r o z h o d o l :
r o z h o d o l :
I. Konanie sa zastavuje v časti istiny vo 669,21 Eur a úrokov z omeškania zastavuje.
2. Odporca je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia nahradiť navrhovateľovi k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 214,58 Eur.
3. Navrhovateľovi na jeho adresu sa vracia súdny poplatok vo výške 33,30 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia
právoplatného odpisu právoplatného uznesenia uvedenému poštovému úradu.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ v pôvodnom návrhu na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia669,21 Eur s prísl. V danej právnej veci Okresný súd Bratislava V dňa 29.12.2014 vydal platobný
rozkaz č.26Ro/2397/2014, ktorý pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 10.4.2015 zrušený.
V priebehu konania navrhovateľ listom zo dňa 24.4.2015 oznámil, že návrh ohľadne zaplatenia istiny vo
výške 669,21 Eur a úrokov z omeškania berie späť a žiada súd, aby o trovách konania rozhodol podľa §
146, ods.2 - druhá veta zák.č.99/1963 Zb. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 214,58 Eur.
Podľa § 174 ods.5 O.s.p. a v lehote podľa § 172 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie zastaví.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146, ods.2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak sa pre správanie
odporcov vzal späť návrh ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania.
Súdny poplatok vo výške 40,- Eur zaplatil odporca na účet navrhovateľa dňa 13.4.2015.
Podľa § 11 ods.4 zák.č.71/1992 Zb. v platnom znení sa poplatok alebo jeho časť vracia navrhovateľovi
krátený o 6,70 Eur.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Navrhovateľ v pôvodnom návrhu na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia
669,21 Eur s prísl. V danej právnej veci Okresný súd Bratislava V dňa 29.12.2014 vydal platobný
rozkaz č.26Ro/2397/2014, ktorý pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 10.4.2015 zrušený.
V priebehu konania navrhovateľ listom zo dňa 24.4.2015 oznámil, že návrh ohľadne zaplatenia istiny vo
výške 669,21 Eur a úrokov z omeškania berie späť a žiada súd, aby o trovách konania rozhodol podľa §
146, ods.2 - druhá veta zák.č.99/1963 Zb. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 214,58 Eur.
Podľa § 174 ods.5 O.s.p. a v lehote podľa § 172 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie zastaví.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146, ods.2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak sa pre správanie
odporcov vzal späť návrh ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania.
Súdny poplatok vo výške 40,- Eur zaplatil odporca na účet navrhovateľa dňa 13.4.2015.
Podľa § 11 ods.4 zák.č.71/1992 Zb. v platnom znení sa poplatok alebo jeho časť vracia navrhovateľovi
krátený o 6,70 Eur.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.