Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2Nt/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010122
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315010122.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v konaní pred samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom v trestnej veci odsúdeného
C. C., o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí dňa 11.5.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného C. C., narodeného XX.XX.XXXX v H., trvale
bytom G., S. XXXX/X, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, doručený
tunajšiemu súdu dňa 03.02.2015, na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde

Levice pod sp. zn. 2T 44/2010 sa z a m i e t a pretože, neboli zistené podmienky obnovy konania podľa
§ 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.2.2015 bol Okresnému súdu v Leviciach doručený návrh odsúdeného C. C. na povolenie obnovy
konania vo veci sp. zn. 2T 44/2010.

Vo svojom návrhu, odsúdený žiada obnovu procesu vo veci sp. zn. 2T 44/2010, nakoľko bol odsúdený

na trest 3/tri/ roky. Pri určovaní výšky trestu súd použil tzv. asperačnú zásadu a podľa stanoviska
trestnoprávneho kolégia NSSR č.Tpj 44/2013 ako aj nálezu ÚSSR, sp. zn. IV.ÚS 99/2014 - 24, je
použitie asperačnej zásady vždy dôvodom na obnovu konania. Z uvedeného dôvodu žiada, aby bol
zrušený rozsudok OS Levice sp. zn. 2T/44/2010, zo dňa 18.06.2010 a povolená obnova konania sp.
zn. 2T/44/2010.

Na verejnom zasadnutí súd vypočul odsúdeného C. C. /ďalej len „odsúdený“/ a oboznámil sa so spisom
Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/44/2010.

Odsúdený pri výsluchu na verejnom zasadnutí zotrval na podanej žiadosti na povolenie obnovy a doplnil
ho o písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že súd v pôvodnom konaní určoval trest odňatia slobody v
intervale od 5 do 8 rokov, pričom vzhľadom na uzavretú dohodu o vine a treste znížil spodnú hranicu
intervalu a určil trest odňatia slobody vo výške tri roky. Bez použitia asperačnej zásady by súd určoval
trest odňatia slobody v intervale od 2 do 6 rokov, a pri použití §39 ods.2, písm. d/, by vzhľadom na
uzavretú dohodu o vine a treste mohol uložiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, teda menej ako 2

roky. Týmto má odsúdený za to, že je splnená materiálna podmienka podľa § 394 Tr. por. a preto žiada
súd, aby obnovu konania sp. zn. 2T44/2010 povolil.

Z pripojeného oboznámeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/44/2010 vyplýva, že ods.
C. C. bol odsúdený rozsudkom sp. zn. 2T 44/2010 zo dňa 18.06.2010, právoplatným 18.06.2010,
ktorým bola schválená dohoda o vine a treste. V zmysle predmetného rozsudku, nebol použitý pri
ukladaní trestu § 41 ods.2 Tr. zák. Proti predmetnému rozsudku nebolo prípustné odvolanie ani

dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c/ a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudkom sp. zn.3T/8/2012 zo dňa 22.3.2012, právoplatným 7.4.2012 bol ods. C. C. odsúdený OS Malacky pre prečin
zanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.3Trestnéhozákonaktrestuodňatiaslobodyna1/jeden/rok
nepodmienečne. Z probačnej správy OS Malacky /č.l.163/ vyplýva, že odsúdený sa výkonu probačného

dohľadu zúčastňoval. Pozvaný bol celkovo 7-krát a zúčastnil sa celkovo 6-krát. Dňa 21.05.2014 bolo
rozhodnuté uznesením sp. zn. 2T 44/2010 o tom, že sa odsúdený neosvedčil a trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky vykoná, pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do Ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Odsúdený proti uzneseniu podal sťažnosť. Krajský súd v Nitre sťažnosť
odsúdeného zamietol, ako nedôvodnú.

Podľa §394 ods.1 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. Obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy
súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od

uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Súd má za to, že odsúdený neuviedol v tomto prípade žiadnu novú skutočnosť alebo nový dôkaz, ktorý
by mohol odôvodniť iné rozhodnutie vo veci, než aké bolo urobené v pôvodnom konaní.

Okolnosť, nález Ústavného súdu SR Pl. ÚS č. 106/2011, ktorý vyslovil nesúlad časti ust. § 41 ods. 2

Tr. zákona /za bodkočiarkou/ s čl. 1 Ústavy SR sa považuje za skutočnosť súdu skôr neznámou, avšak
nakoľko rozsudok sp. zn. 2T/44/2010, zo dňa 18.06.2010, pri treste odsúdeného neaplikoval §41 ods.2
Tr. zákona a teda ani tzv. asperačnú zásadu, nemôže viesť k inému výroku, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd, dospel k záveru, že vo veci odsúdeného neboli

zistené podmienky obnovy podľa § 394 Trestného poriadku, a preto návrh odsúdeného na povolenie
obnovy zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote do 3 dní odo dňa oznámenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Nitra. Sťažnosť má odkladný účinok