Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110208982
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7110208982.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Credium Slovakia, a.s., Bratislava, Einsteinova 21, IČO: 35 845
490, proti žalovanej G. J., P., Q. XX, o zaplatenie 11 192,74 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
18C/267/2010-102 zo 4.10.2013 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 11 192,74 €
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11 178,36 € od 31.10.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Proti napadnutému rozsudku, a to v rozsahu výroku o náhrade trov konania, podal žalobca včas
toto odvolanie, pretože sa domnieva, že výrok o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci, a je teda daný odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. f) O. s. p.

Súd v odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, že žalobca si v konaní uplatnil náhradu trov konania a náhradu
trov právneho zast., že zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zistil, že žalovaná nie
je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, že z jej výpovede zistil, že je nezamestnaná a v súčasnosti žije
sama s dieťaťom, od januára 2013 nemá žiaden príjem, podporujú ju iba rodičia a nepoberá ani sociálne
dávky, pretože jej na ne nevznikol nárok. Vychádzajúc z § 150 ods.1 O. s. p. (jeho znenie citoval),
nepriznal žalobcovi náhradu trov konania z dôvodu zlej sociálnej situácie na strane žalovanej, táto je v

súčasnosti bez príjmu a poskytuje celodennú osobnú starostlivosť mal. dieťaťu a nakoľko existujú na
jej strane dôvody hodné osobitného zreteľa - jej súčasné majetkové a zárobkové pomery, rozhodol o
náhrade trov konania podľa § 150 O. s. p. Zároveň prihliadol na to, že žalobca je právnická osoba -
leasingová akciová spoločnosť, ktorej príjmy a majetok umožňujú, aby trovy tohto konania znášal sám.

Žalobca svoje odvolanie odôvodnil nasledujúcim spôsobom. Žalobou z 30.3.2010 sa domáhal po
žalovanej úhrady 11 192,74 € s prísl., ktorá predstavuje jeho nároky vyplývajúce z predčasne ukončenej

leasingovej zmluvy. Na súdnom pojednávaní, ktoré sa konalo na hore uvedenom súde 4.10.2013,
žalovaná uznala jeho nárok čo do základu a do výšky 11 192,74 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 11 178,36 € od 31.10.2009 do zaplatenia, a súd vyhovel napadnutým rozsudkom žalobe v
plnom rozsahu. Napriek tomu, že mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu účastníkovi. Svoje rozhodnutie o trovách konania
súd odôvodnil tým, že z výpovede žalovanej učinenej na pojednávaní 4.10.2013 bolo zistené, že je v

súčasnosti nezamestnaná, a žije sama s dieťaťom, pričom ju finančne podporujú jej rodičia. Súd ďalej
zistil zo Správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, že nie je poberateľkou dávok v hmotnej
núdzi. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že je na mieste aplikovať § 150 ods.1 O. s. p., a
nepriznať náhradu trov konania žiadnemu účastníkovi. K uvedenému konštatuje, že účelom náhradytrov konania je umožniť účastníkovi, ktorý mal úspech vo veci, vynahradiť účelne vynaložené náklady,
ktoré bol nútený vynaložiť na ochranu svojho práva. Vybočenie z tejto zásady umožňuje § 150 ods.1 O.
s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal úspech vo veci, nemusí súd priznať právo na náhradu trov

konania, pokiaľ existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody zvláštneho zreteľa musia existovať
ako na strane žalobcu, tak i na strane žalovanej, pričom záver o tom, či ide o výnimočný prípad,
v ktorom existuje dôvod hodný osobitného zreteľa, je nutné skúmať na základe posúdenia všetkých
okolností v konkrétnej veci (dôvod podania žaloby a skutkové okolnosti prípadu). Je toho názoru, že pri
zvážení všetkých relevantných skutočností a pri zvážení konania žalovanej, mu mali byť trovy konania

priznané. Predovšetkým konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaná porušila svoje
povinnosti vyplývajúce z leasingovej zmluvy. Žalovaná bola ešte pred podaním žaloby vyzvaná, a to
už Predsúdnou výzvou z 18.12.2009, na úhradu dlžnej pohľadávky z leasingovej zmluvy. V prípade,
že vedela, že nie je schopná uhradiť celú dlžnú sumu, nič jej nebránilo kontaktovať jeho zástupcu,
písomne svoj dlh uznať a dohodnúť sa na jeho splatení formou mesačných splátok, čím by predišla
podaniu žaloby. Žalovaná však na predsúdnu výzvu nereagovala, a preto bola žaloba 30.3.2010 podaná.

V tejto veci boli následne nariadené celkom 3 pojednávania, pričom žalovaná sa z neúčasti na 2 z nich
ospravedlnila. Skutočnosť, že následne na pojednávaní 4.10.2013 jeho nárok uznala svedčí o tom, že
mohla predísť zbytočnému zvyšovaniu trov konania. Žalovanej nič nebránilo v tom, aby uznala jeho
nárok písomným podaním, pričom následne by nemuselo byť nariadené pojednávanie a mohlo byť
zabránené vzniku ďalších trov konania (najmä cestovného a náhrady za stratu času). Je toho názoru,

že žalovaná svojím prístupom naďalej zbytočne zvyšovala jeho trovy konania. Použil na ochranu svojich
práv, okrem trov právneho zast., aj náklady na cestovné výdavky a náhradu za stratu času v súvislosti s
pojednávaním. Na veci - podľa jeho názoru - nemení nič ani skutočnosť, že žalovaná je nezamestnaná, a
že má dieťa, pričom tieto skutočnosti na súdnom pojednávaná ani relevantným spôsobom nepreukázala.
Ďalej na veci nemení nič ani to, že je právnickou osobou. V situácii, keď mal plný úspech vo veci a

vznik trov konania spôsobila žalovaná svojou nečinnosťou, je nutné považovať nepriznanie náhrady trov
konania za nespravodlivé. S ohľadom na uvedené navrhol zmeniť výrok rozsudku o nepriznaní náhrady
trov konania žiadnemu účastníkovi tak, že žalovaná je povinná uhradiť mu trovy konania 2 822,29 €
(pozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatku671,50€,odmenyzástupcupodľa§10vyhl.č.655/04
Z. z. za 4 úkony právnej služby [prevzatie a príprava zast., žaloba, vyjadrenie z 31.10.2011, účasť na

pojednávaní 4.10.2013] po 270,54 €, 2 režijných paušálov po 6,95 €, jedného po 7,41 € a jedného po
7,81 €, cestovného na pojednávanie 4.10.2013 z Piešťan do Košíc a späť osobným automobilom Škoda
Octavia v celkovej výške 185,28 €: priemerná spotreba podľa technického preukazu 4,7 1/100 km, cena
PHM 1,391 €/1l, paušálna náhrada 0,183 €/1 km, celková vzdialenosť 746 km; a náhrady za stratu času
v súvislosti s cestou na pojednávanie a späť celkom za 19 polhodín 247,30 €, zvýšené o 20 % DPH),

a ďalej aby žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie trov odvolacieho konania 454,64 € (pozostávajúcich
zo súdneho poplatku za podanie odvolania 169 €, odmeny zástupcu podľa § 10 vyhl.č.655/04 Z. z. za 2
úkony právnej služby [prevzatie a príprava zast., príprava odvolania] po 111,21 €, 2 režijných paušálov
po 7,81 €, zvýšené o DPH).

Rozsudok, okrem výroku o trovách konania, nebol napadnutý odvolaním, nadobudol právoplatnosť (§

206 ods.1,3 O. s. p.), preto v uvedenom rozsahu nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcim z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok vo výroku o trovách konania potvrdil podľa §
219 ods.1,2 O. s. p, lebo je vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil,

jeho odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu
stotožňuje, pretože dôvody napadnutého rozsudku sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti
uvedené v odvolaní.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť nasledovné:

Podľa ustálenej súdnej praxe pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť

na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, t.j. treba prihliadnuť na pomery
nielen toho, koho by podľa všeobecného ust. stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho koho
majetková sféra by bola použitím tohto ust. dotknutá a súčasne je potrebné zohľadniť aj okolnosti, ktoré
viedli k súdnemu uplatneniu nároku, pričom toto ust. možno použiť vo všetkých prípadoch, v ktorých by
mala byť náhrada trov priznaná a jeho použitie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal nárok na

náhradu trov konania.Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovanej, zrejmé zo spisu, bol urobený správny záver, že
sú u nej dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalobcovi nemožno priznať náhradu trov konania,
pričom bolo prihliadnuté aj na to, že majetková sféra žalobcu (vzhľadom na výšku nepriznaných trov

konania) nebude výrazne negatívne dotknutá.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté so zreteľom na to, že žalobca nemal v ňom úspech a
žalovanej žiadne nevznikli.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.