Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/730/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609214681
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7609214681.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa B.. Y. W., O. C. A., O. C. XXXX/X, proti odporkyni X. S.,
O. C. A., D. XXXX/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku 9C/198/2009-573 zo 6.6.2014 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch VII. a VIII.

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom, o. i. vo výroku VII. účastníkom konania uložil povinnosť
zaplatiť na účet súdu súdny poplatok z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva a to každého z
účastníkov 1 031,50 €, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku VIII. rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vzák.stanovenejlehotepodalnavrhovateľodvolanieprotirozsudkuauviedol,ženesúhlasísrozsudkom

v časti výrokov VII. a VIII. a odvolanie podáva voči výrokom VII. a VIII.

Súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že podľa položky 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zák.č.71/92 Z. z. o súdnych poplatkoch v platnom znení, súdny poplatok z vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva predstavuje 2 063 €, t.j. 3 % z predmetu konania, pričom hodnota
majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva bola určená sumou 68 774,26 € (t.j. suma
aktív), že zaviazal oboch účastníkov k úhrade súdneho poplatku z vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva a to každého rovnako po 1 031,50 €, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a, že bral

pritom do úvahy že vzájomné vyporiadacie podiely im určil rovnaké. Ďalej uviedol, že o trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods.2 O. s. p. (jeho znenie citoval), že navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal, aby
vyporiadal jeho bezpodielového spoluvlastníctvo s odporkyňou tak, že ona nadobudne do výlučného
vlastníctva podiel 16/54 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.8966 a všetok hnuteľný majetok, ktorého
hodnota - podľa neho - je 41 250,75 € (1 242 720 Sk), preberie na seba záväzok z úveru poskytnutého

OTP Bankou, a.s. a vyplatí mu titulom finančného vyrovnania 13 000 €, v lehote do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, naproti tomu odporkyňa požadovala, aby ich bezpodielové spoluvlastníctvo
vyporiadal tak, že prikáže navrhovateľovi do jeho výlučného vlastníctva sedaciu súpravu, záhradný
nábytok, stolík pod počítač a jej prikáže do výlučného vlastníctva podiel 16/54 na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č.8966 u Správy katastra Spišská Nová Ves a po vzájomnom zúčtovaní peňažných
plnení nakoniec ju zaviaže na úplné vyrovnanie uhradiť navrhovateľovi celkovú sumu 3 027 €, je teda

zrejmé, že návrhy oboch účastníkov nezodpovedajú tomu, akým spôsobom nakoniec vysporiadal ich
bezpodielové spoluvlastníctvo a je teda zrejmé, že žiaden z účastníkov nemal výraznejší úspech v tejto
veci, preto o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené v VIII. výroku rozsudku.

Navrhovateľ uviedol, že odvolanie podáva z nasledujúcich dôvodov: Súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci. Má za to, že vo výroku VII. bol v jeho prípade nesprávne vyčíslený súdny poplatok.
Akceptuje, že jeho podiel na súdnom poplatku by mal predstavovať 1 031,50 €, avšak požaduje aby do
tejto sumy bol započítaný ním zložený preddavok vo výške 66 € a teda výsledná výška súdneho poplatku

pripadajúcanaňhobybola956,50€.OhľadomvýrokuVIII.mázato,žesúddošielknesprávnemuzáveru
pri vyhodnocovaní úspešnosti účastníkov konania vo veci a tiež nedostatočne odôvodnil na základe
čoho dospel k záveru odôvodňujúcemu nepriznanie mu náhrady trov konania. Citoval z odôvodnenia
Nálezu III.ÚS 170/99 z 22.6.2000 a Nálezu II.ÚS 444/01 z 30.10.2001 Ústavného súdu Českej republiky.
Zároveň má za to, že súd vychádzal pri svojej úvahe o úspešnosti z nesprávnych zistení. Z pohľadu

kvalitatívneho vysporiadania dosiahol vo veci výrazný úspech približujúci sa k plnému úspechu, nakoľko
skoro všetky hnuteľné veci boli prisúdené odporkyni tak ako to navrhoval, ďalej jej bol prisúdený podiel
na nehnuteľnostiach tak ako to navrhoval, ďalej bola zaviazaná uhradiť nesplatenú časť hypotekárneho
úveru tak ako to navrhoval a taktiež bola zaviazaná vyplatiť mu z titulu vyporiadania finančné prostriedky
slúžiace na vyrovnanie podielov tak ako to navrhoval. Naproti tomu úspech odporkyne vychádzajúc z
kvalitatívneho vysporiadania bol výrazne menší, kedy vychádzajúc zo záverečnej reči jej zástupkyne,

ktorý bol aj jej záverečným návrhom ako procesnej strany a ku ktorému sa pripojila, bolo jej prisúdených
oveľa viac hnuteľných vecí ako navrhovala a zároveň bolo potvrdené, že tieto hnuteľné veci patria do
masy BSM, čo po celý čas konania popierala. Absolútny neúspech mala v časti kedy navrhovala aby
bol zaviazaný vyplatiť jej z titulu vyporiadania finančné prostriedky slúžiace na vyrovnanie podielov.
Z pohľadu kvantitatívneho nie je mu z odôvodnenia rozhodnutia súdu jasné, prečo súd vychádzal z

domnienky, že navrhovala vyporiadať BSM účastníkov tak, že po zúčtovaní peňažných plnení ju súd
zaviaže na úplné vyrovnanie uhradiť mu celkovú sumu 3 027 € (str.35 napadnutého rozsudku). Na
poslednom pojednávaní jasne vyjadrila v záverečnej reči svoj návrh „je navrhovateľ povinný z titulu
vysporiadania BSM vyplatiť odporkyni 24 012,37 €, do 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“ (str.8
zápisnice o pojednávaní vo veci zo 16.5.2014). Sumu 3 027 € spomenula iba vo vyjadrení sa k

žalobnému návrhu a aj to nepriamo s poukazom na dohodu o vyporiadaní BSM, ktorú vypracoval jej
vtedajší zástupca, ku podpisu ktorej nikdy nedošlo a ktorá bola ním výrazne rozporovaná. Aj samotná
skutočnosť, že suma, ktorú požadovala od neho vyplatiť bola prepočítaná na eurocenty svedčí o tom, že
tento svoj záverečný návrh myslela vážne, mala ho premyslený, dôkladne prepočítaný a predstavoval
jej skutočnú vôľu. Záverečná reč, príp. prednes procesnej strany jej aj jej záverečným návrhom vo veci

samej, a preto by mal z neho - podľa jeho právneho názoru - súd vychádzať aj pri posudzovaní úspechu
jednotlivých účastníkov. Na základe uvedených argumentov má za to, že súd mal pri úvahe o úspešnosti
účastníkov vychádzať zo skutočností, kedy požadoval od odporkyne vyplatenie 13 000 € a odporkyňa
požadovala od neho vyplatenie 24 012,37 €. Následne ak by súd vychádzal z uvedených súm by bol
pomer úspechu účastníkov z kvantitatívneho hľadiska výrazne odlišný ako je naznačené v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia. Tak by dosiahol úspech v pomere 6 160,71 € z 13 000 €, čo je čiastočný
úspech vo výške 47,39 %. Oproti tomu by odporkyňa dosiahla úspech 0 € z 24 012,37 €, čo predstavuje
úspech 0 % alebo neúspech. Zároveň opäť poukazuje na to, že aj z hľadiska kvalitatívneho mal vo veci
pomerne väčší úspech ako odporkyňa. Ak sa súd rozhodol o trovách konania rozhodnúť podľa zásady
zodpovednosti za výsledok/zásady úspechu, podľa ktorej v prípade, ak účastník konania mal vo veci len

čiastočný úspech, súd náhradu trov rozdelí pomerne, mal na základe uvedeného priznať mu náhradu
trov konania vo výške 47,39 % zo sumy 6 160,71 €, ktorá predstavuje kvantitatívnu formu vyporiadania
BSM účastníkov a „navrhovateľke“ nepriznať náhradu trov konania, nakoľko súd jej návrhu na vyplatenie
24 012,37 € od „odporcu“ nevyhovel a bola tak neúspešná. Zároveň by mal - podľa jeho názoru - súd
pri rozhodovaní o trovách konania prihliadnuť na skutočnosť, že počas konania niekoľkokrát navrhoval

uzavretie zmieru v sume cca 7 000 €, ktorú požadoval vyplatiť, na čo odporkyňa reagovala, že nie je
ochotná uzavrieť zmier v takejto sume. Na základe uvedeného tak vyčislil uplatnenú výšku trov konania
na 2 276,29 €, ktorá prestavuje 47,39 % pri úkone právnej služby z hodnoty veci 6 160,71 €, podľa počtu
úkonov uplatnených jeho podaním z 19.5.2014 + rovnako v podiele 47,39 % zo sumy trov znaleckého
dokazovania ním preddavkovo zloženej teda 220 € - 21,20 € (ktoré mu budú vrátené) krát 0,4739 =

94,21 €. Spolu si teda nárokuje trovy konania 2 370,50 €. Na základe uvedených skutočností navrhol,
podľa § 220 O. s. p. výroky VII. a VIII. rozsudku zmeniť a to tak, že vo výroku VII bude zaviazaný
na úhradu súdneho poplatku 956,50 € a vo výroku VIII bude zaviazaná odporkyňa na úhradu mu trov
konania 2 370,50 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým že týmto odvolaním nedotknuté časti
napadnutého rozsudku ostávajú bezo zmeny, príp. zrušiť rozsudok, čo do výrokov VII. a VIII., v súlade

s § 221 O. s. p., a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Odporkyňa k odvolaniu voči trovám konania, podala nasledovné vyjadrenie: Aj keď v odvolaní nie
je presne vyšpecifikovaný odvolací dôvod podľa príslušných ust. O. s. p., zastáva názor, že súdsprávne rozhodol, keď účastníkom nepriznal trovy konania. Navrhovateľ počas mimosúdnych rokovaní
týkajúcich sa vysporiadania BSM po rozvode mal neprimerané finančné nároky a tieto viedli k tomu,
že nakoniec bola zmarená možnosť mimosúdne sa dohodnúť. Navrhovateľ prostredníctvom svojho

zástupcu prichádzal na mimosúdne rokovania so sumami, ktoré nemal ničím podložené a ani v priebehu
konania sa nepodarilo zistiť, teda navrhovateľ nedokázal relevantnými dôkazmi preukázať, odkiaľ k nim
došiel. Znalecký posudok na nehnuteľnosti /cena v posudku bola taká, ako celý čas deklarovala ona,
navrhovateľ udával nereálnu, oveľa vyššiu sumu/, výška svadobných darov /ich výška bola taká ako
preukázala ona/, údajný dar od otca navrhovateľa /suma bola z jeho strany menená minimálne 5x,

ona preukázala, že dar nedostal/...to všetko boli účelové tvrdenia navrhovateľa. Súd vykonal rozsiahle
dokazovanie za účelom preverenia tvrdení navrhovateľa. To všetko znamenalo aj trovy právneho zast.
Vznik týchto trov nezapríčinila. Bol to navrhovateľ motivovaný snahou získať z vysporiadania BSM
čo najväčší finančný zisk. Nikdy nemal skutočnú snahu mimosúdne sa dohodnúť, nikdy neprišiel s
konkrétnou a hlavne jednou sumou, ktorú by požadoval vyplatiť. Stále sa jeho sumy menili, zvyšovali,
znižovali a ani sa nedalo určiť na základe akých kritérií. Jeho vyjadrenia v odvolaní ohľadom snahy

o dohodu, požadovanú sumu a p. sú účelové a dali sa očakávať aj podľa priebehu pojednávaní,
kedy sa z jeho strany účelovo produkovali tvrdenia, predvolávali svedkovia, navrhovali dôkazy, ktoré
sa jej podarilo vyvrátiť, spochybniť a preukázať, že sú účelové, motivované iba snahou o jeho
finančný profit z vysporiadania BSM. Jej rodičia a aj ona sama prispela väčšou mierou k nadobudnutiu
spoločného majetku. Navrhovateľ sa z celého manželstva usiloval vyťažiť čo najviac. Netreba ani pri

rozhodovaní o trovách konania zabúdať na okolnosti rozpadu manželstva účastníkov. Dôvodom bola
nevera navrhovateľa, jej fyzické napadnutie s následkami následného potratu. Za zamyslenie stojí aj
skutočnosť, že hoci bolo v tejto veci podané tr. oznámenie, k dnešnému dňu neexistuje rozhodnutie vo
veci, čo by možno zaujímalo kontrolné orgány ministerstva vnútra. Zastáva názor, že nie je možné určiť
nakoľko mal navrhovateľ údajný „úspech v spore“, keďže za celý čas konania nedokázal ani presne

ustáliť sumu akú žiadal vyplatiť. Suma okolo 13 000 € sa objavila až po vyhlásení rozsudku absolútne
účelovo. Vzhľadom na uvedené je správne rozhodnutie súdu, že nepriznal účastníkom trovy konania a
navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu ako vecne správne v celom rozsahu.

Rozsudok vo výrokoch I.-VI. nebol napadnutý odvolaním, nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods.1,3 O. s.
p.), preto v uvedenom rozsahu nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcim z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok vo výrokoch VII. VIII. potvrdil podľa § 219
ods.1,2 O. s. p, lebo je vecne správny, jeho odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a
odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody napadnutého rozsudku sú správne,

na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť nasledovné:

Aj pri rozhodovaní o trovách konania o vyporiadaní BSM treba vychádzať z § 142 O. s. p., pričom
procesný úspech alebo neúspech oboch účastníkov konania je potrebné vidieť v tom, aký veľký podiel
sa im zo spoločného majetku dostane (ide o postup, zodpovedajúci tomu, že súd nie je viazaný návrhom

na vyporiadanie BSM ani pri jeho zisťovaní, ani pri uskutočnení vyporiadania) a zhodne sa postupuje
aj pri vymeriavaní súdneho poplatku.

Súd vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov konania sú rovnaké, preto mali vo veci obaja rovnaký
úspech a z toho dôvodu nemajú právo na náhradu trov konania.

Vzhľadom na to, že rozsudok, okrem výrokov VII. a VIII., nadobudol právoplatnosť a záväznosť [§ 159

ods.2 veta pred bodkočiarkou O. s. p. - Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre
všetky orgány (teda aj pre súd, ktorý vo veci rozhodol; poznámka odvolacieho súdu), nie je už možné
preskúmavať správnosť kvantitatívneho a kvalitatívneho vyporiadania, ani hodnotiť postoj účastníkov
počas konania.

Započítanie nespotrebovaného preddavku na trovy dôkazu na súdny poplatok nie je možné, lebo výrok

o súdnom poplatku ešte nenadobudol právoplatnosť.Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia aj pre
odvolacie konanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods.1 prvá veta o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a odporkyňa
nenavrhla, aby sa o jej trovách rozhodlo.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.