Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/445/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806201287
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7806201287.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: W. N., a.s., so sídlom X. XX, V., IČO: XX XXX
XXX, zastúpený spoločnosťou I. P., s.r.o., so sídlom T. 4, V., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: Y.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, E., o vymoženie 1.182,23 eur s príslušenstvom, o odvolaní
súdneho exekútora L.. C.. V. B., so sídlom K. X, . M. proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa
31.12.2013, č. k. 12Er/128/2006-50, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie proti I. a II. výroku uznesenia.

V prevyšujúcej časti vec v r a c i a súdu prvého stupňa na rozhodnutie o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prvým výrokom vyhovel návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora, druhým výrokom poveril súdneho exekútora L.. E. M., Exekútorský úrad V.

vykonaním exekúcie pôvodne vedenej u súdneho exekútora L.. C.. V. B., Exekútorský úrad M. pod č.
EX XXX/XXXX a tretím výrokom nepriznal súdnemu exekútorovi L.. C.. V. B. náhradu trov exekúcie.

Proti všetkým výroku tohto uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie pôvodný súdny exekútor
L.. C.. V. B. a namietal, že v konaní sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej sa mohli
nachádzať neprijateľné zmluvné podmienky, že existujú okolnosti vylučujúce súdneho exekútora L.. E.

M.zvykonávaniapredmetnejexekúcie,žesúdprvéhostupňaopomenulrozhodnúťotrováchpôvodného
súdneho exekútora a že zmena súdneho exekútora je v danom prípade neúčelná, nakoľko pôvodný
súdny exekútor už vykonal rozsiahle šetrenie majetkových pomerov povinného. Žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora nevyhovel a
priznal pôvodnému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 694,80 Eur a na ich náhradu zaviazal
oprávneného.

Oprávnený k odvolaniu pôvodného súdneho exekútora uviedol, že námietky považuje za
neopodstatnené a poukázal tiež na skutočnosť, že nielen že súdny exekútor nie je oprávnený na podanie
odvolania proti uzneseniu o zmene súdneho exekútora, nakoľko v tejto časti súdny exekútor nie je
účastníkom konania. Samotné odvolanie súdneho exekútora je potrebné vyhodnotiť ako obštrukčné
konanie, ktoré spôsobuje škodu oprávneného a bráni mu v efektívnej exekúcii.

Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní oprávneného proti jeho
uzneseniu rozhodol podľa § 374 ods. 4 O.s.p. tak, že odvolaniu v rámci autoremedúry nemieni vyhovieť,
preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd prejednal odvolanie pôvodného súdneho exekútora v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212

ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa §
214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smerujeproti uzneseniu a odmietol odvolanie oprávneného proti výrokom o zmene exekútora podľa § 218 ods.
1 písm. c) O.s.p. a vo výroku o trovách exekúcie vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať
na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní
od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Podľa odseku 11 tohto ustanovenia súd
v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 10 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý
bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie.

Ako vyplýva z citovaného ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu vydanému
v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Týmto

osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ktorý rozhodovanie o zmene súdneho exekútora upravuje v ust. § 44 ods. 10 a 11 (predtým
ods. 8 a 9). Nakoľko v tomto ustanovení nie je výslovne uvedená možnosť podania odvolania proti
rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora, vychádzajúc z ust. § 202 ods. 2 O.s.p. potom platí, že
odvolanie proti takémuto rozhodnutiu prípustné nie je.

Nič na tom nemení ani skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník a proti
rozhodnutiu zamestnanca súdu povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom
rozhoduje vždy sudca (čl. 142 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Podaním odvolania proti rozhodnutiu
súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), sa

napadnuté rozhodnutie zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 veta posledná O.s.p.),
avšak len v tom prípade, ak bolo odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou. Vychádzajúc
z ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého je súdny exekútor účastníkom exekučného
konania len vtedy, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, je potrebné mať za to, že súdny exekútor nie je
osobou oprávnenou na podanie odvolania proti rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora. Z uvedeného

dôvodu preto nenastali predpoklady na zrušenie rozhodnutia súdneho úradníka podľa ust. § 374 ods.
4 O.s.p.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie pôvodného súdneho exekútora v tejto časti odmietol
podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie

prípustné.

Podľa § 44 ods. 11 Exekučného poriadku, posledná veta, trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Z tohto ustanovenia Exekučného poriadku však
nevyplýva, že by proti rozhodnutiu, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o trovách exekúcie pôvodného

exekútora v súvislosti s jeho zmenou, bolo prípustné odvolanie. Teda ani proti tomuto výroku rozhodnutiu
odvolanie nie je prípustné.

Aj v prípade, ak by odvolací súd uvedený nárok analogicky posúdil ako rozhodnutie o trovách exekúcie
podľa § 200 a nasl. Exekučného poriadku, tak podľa právnej úpravy účinnej od 1.11.2013 proti výroku

o trovách exekúcie v súvislosti s jej zastavením odvolanie nie je prípustné.

Napadnuté uznesenie však vydal vyšší súdny úradník a proti rozhodnutiu zamestnanca súdu
povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca (čl. 142 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky).

Ustanovenie § 374 ods. 4 O.s.p. upravuje v prípade odvolanie proti rozhodnutiu vydanému v občianskom
súdnom konaní súdnym úradníkom alebo justičným čakateľom autoremedúrou, ktorou sudca, ktorý by
inak bol zákonným sudcom vo veci, môže odvolaniu celkom vyhovieť. Táto úprava je v súlade s čl.142 Ústavy SR, lebo rešpektuje povinnosť sudcu rozhodnúť o odvolaní, ktoré vydal zamestnanec súdu
poverenýsudcom.Vprípadepodaniaodvolaniavodvolacejlehoteoprávnenouosobouprotirozhodnutiu
súdnehoúradníka,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa,sarozhodnutiepodanímodvolaniazrušuje

zo zákona a následne je povinný rozhodnúť sudca súdu prvého stupňa.

Keďže v predmetnej veci napadnuté uznesenie, kde proti výroku o náhrade trov exekúcie odvolanie
nie je prípustné, vydal vyšší súdny úradník, došlo po podaní odvolania k zrušeniu tohto rozhodnutia vo
výroku o trovách exekúcie zo zákona a o náhrade trov konania má opätovne rozhodnúť zákonný sudca

súdu prvého stupňa.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd v tejto časti vrátil vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o náhrade
trov konania.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004

Z. z. účinného od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.