Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205879
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7114205879.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: D. - N., a.s., M. č. XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX,
zast. Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., Štúrova č. 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472,
proti žalovaným: 1. Ing. Y. V., nar. X.X.XXXX, B. č. XXXX/XX, XXX XX N., 2. U., A.G., X. D. D. reg. T.
XX, A., T., 3. Mgr. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, D. č. XX, XXX XX I., 4. K. J. Y.., D. T., V. X. XXXX, V., WI, 5.
U. J. T., D. M. N., S. T., S.-upon-N., Q XBB, O. kráľovstvo A. S. a O. I., o určenie vlastníckeho práva k

listinným akciám, o odvolaní žalovaného 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 31.3.2014,
č.k. 29Cb/30/2014-52 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie .

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd určil, že spoločnosť U., A.G. A., T. je vlastníkom 105 ks
listinných akcií na meno s nominálnou hodnotou akcie 16.596,96 eur spoločnosti. D.-N. a.s. I.. Ak sa
preukáže, že táto spoločnosť nie je vlastníkom akcií navrhol, aby súd určil vlastníka akcií.

Za konania pred pojednávaním žalobca podaním doručeným súdu 14.3.2014 vzal žalobu v celom
rozsahu späť.

Citoval ust. § 96 ods. 2,3 O.s.p. a konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.

c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania.

Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný 3. Ing. Y. J. a uviedol, že mu nie je známe, čo je obsahom
návrhu a preto žiada, aby súd uvedené rozhodnutie zrušil a vo veci ďalej konal.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca a uviedol, že späťvzatie návrhu je procesným úkonom žalobcu, na
základe § 96 O.s.p. je oprávnený žalobou disponovať.

K späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, preto nesúhlas žalovaného nie je účinný. Navrhol
napadnuté uznesenie potvrdiť.Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, napadnuté uznesenie ako vo výroku vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil, že
spoločnosť U. A.G. A., T. je vlastníkom 105 ks listinných akcií na meno s nominálnou hodnotou akcie
16.596,96 eur spoločnosti D. - N. a.s. I..

Podaním zo dňa 14.3.2014, doručeným súdu 14.3.2014 žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťzvatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťzvatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V prejednávanom prípade žalobca vzal návrh na začatie konania späť celkom skôr než sa vo veci začalo
pojednávanie, súd prvého stupňa preto rozhodol správne, keď s poukazom na cit. ust. O.s.p. konanie
zastavil a správne rozhodol aj o trovách konania.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a

keďže žalovaný 3. nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli,
resp. ich neuplatňoval, nebola náhrada trov odvolacieho konania účastníkom priznaná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.